ЄУН справи: 336/12519/25
Номер провадження: 1-кп/336/792/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2026 року      м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025082080001795 від 13 грудня 2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, яка має повну середню освіту, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей, працює на АТ «Мотор січ», раніше не судимої, 
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2025 року, в період часу з 18 години 56 хвилин по 18 годину 57 хвилин, ОСОБА_4 , у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, та продовженого відповідними Указами Президента України по теперішній час, перебуваючи поблизу продуктового магазину «Грядка», який розташований за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Юності, будинок 137, будучи впевненою, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрала жіночу сумку чорного кольору із логотипом «СОACH NEW YORK», вартість якої складає 4166 гривень 33 копійки, що належить потерпілій ОСОБА_6 , в якій також знаходились: мобільний телефон фірми «Samsung» моделі «A125F/DSN», IMEI: НОМЕР_1 чорного кольору, вартість якого складає 2 053 гривні 33 копійки; пристрій для нагрівання тютюну «Iqos Originals 3 duo» ciрого кольору, вартість якого складає 666 гривень 67 копійок; дротові навушники «Philips» чорного кольору, вартість яких складає 154 гривні 80 копійок; бездротові навушники білого кольору, вартість яких складає 283 гривні 33 копійки; візитниця білого кольору, вартість якої складає 113 гривень 33 копійки; флеш носій «Micro SD» на 32 GB №CG32G1842DVHN003371848, вартість якого складає 139 гривень 67 копійок; флеш носій «Micro SD» на 2 GB №1105304501C884, вартість якого складає 49 гривень 33 копійки; флеш носій «Micro SD» на 8 GB №0932R53763Y, вартість якого складає 90 гривень 00 копійок, та поклала її до полімерного пакету білого кольору, з яким була на той момент. В подальшому, ОСОБА_4 , зникла з місця вчинення злочину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7716 гривень 79 копійок.
Обвинувачена свою вину у вчиненні вказаного злочину визнала в повному обсязі, підтвердила зазначені в обвинувальному акті фактичні обставини. Пояснила, що вона, помітивши сумку, спочатку думала віддати її у магазин «Грядка», що б продавці передали сумку власнику, але наважилася забрати її собі, сховавши у свій пакет, та принесла додому. Обвинувачена не мала заперечень щодо кримінально-правової кваліфікації діяння. У вчиненому щиро кається.
Потерпіла надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Зі згоди учасників кримінального провадження в силу ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням певних документів, зокрема довідок про вартість проведених експертиз, відомостей, що характеризують особу обвинуваченої. Інші докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, при з`ясуванні обставин справи не досліджувалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники провадження ці обставини, чи добровільна їх позиція, а також роз`яснив наслідки дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та переконався в правильності усвідомлення ними цих наслідків.
Отже, аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину в ході судового розгляду кримінального провадження знайшла своє підтвердження.
Перевіряючи правильність кваліфікації діянь обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України, суд враховує правову позицію Верховного Суду, що викладена у постанові від 06 листопада 2018 року у справі № 127/3792/16-к, відповідно до якої на відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.
Виявивши сумку біля магазину, де перебуває достатньо велика кількість людей, обвинувачена не могла не розуміти, що власник може повернутись за своїм майном. Отже, обвинувачена могла залишити сумку з речами у магазині для передачі власнику, або залишити свої контакти, щоб з нею зв`язався власник. Окрім цього, обвинувачена мала можливість ідентифікувати власника, адже в сумці знаходилися мобільний телефон, флеш-носії з інформацією. Зазначене підтверджує відсутність наміру обвинуваченої на повернення майна.
За наведеного суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, відсутні.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої та визнання своєї вини.
Керуючись вищенаведеним при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, яке закон відносить до тяжкого злочину, відомості про особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має міцні соціальні зв`язки, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, фактичне відшкодування потерпілій заподіяної шкоди внаслідок повернення викраденого, ставлення обвинуваченої до свого вчинку, а також думку прокурора, який вважав за можливе призначити покарання з випробуванням. 
Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе при застосуванні до неї покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, та, оскільки обвинувачена не несе істотної суспільної небезпеки та, на переконання суду її виправлення можливе без реального відбування покарання, суд вважає, що слід звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, встановивши мінімальну тривалість іспитового строк, що передбачена ст. 75 КК України, із покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, що буде справедливим і достатнім для попередження вчинення нових кримінальний правопорушень.
Витрати на проведення судової товарознавчих експертиз у сумі 13 371 гривня відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 349, 373-376, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на один рік, поклавши на неї передбачені ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державі процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у сумі 13 371 гривня.
Речові докази:
- сумку «СОАСH NEW YORK» з біркою №Н2179-5605; мобільний телефон фірми «Samsung» моделі «A125F/DSN», IMEI: НОМЕР_1 чорного кольору у чохлі біло-чорного кольору; футляр та електронний нагрівач тютюну «Iqos» модель «А1406»; дротові навушники «Philips» чорного кольору; навушники бездротові, схожі на «Airpods»; холдер з-під сім-карти оператора «Lifecell» № НОМЕР_2 на номер НОМЕР_3 ; шкіряну візитницю; пластиковий холдер з полімерними листами; сім-картку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_4 ; сім-картку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_5 ; флеш носій «Micro SD» на 32 GB № CG32G1842DVHN003371848; флеш носій «Micro SD» на 2 GB №1105304501C884; флеш носій «Micro SD» на 8 GB №0932R53763Y, які відповідно до розписки передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , – залишити останній як власнику, знявши з них арешт.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення, особам, які не були присутні при проголошенні вироку, його копія не пізніше наступного дня направити поштою.

Суддя      ОСОБА_1