ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/23870/25 (суддя Коренев А.О. м. Дніпро)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2026 року у справі № 160/23870/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» до Чернівецької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» 19 серпня 2025 року звернулось до суду з позовом до Чернівецької митниці згідно з яким просить визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці №UA408000/2025/000260/2 від 06.08.2025 про коригування митної вартості товарів за ВМД 25UA408020028939U5.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що декларантом надано всі необхідні документи на підтвердження митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, за основним методом, а вимоги митного органу щодо надання додаткових документів та застосування для визначення митної вартості товару резервного методу є протиправними. 
Посилання митного органу на те що документи, які надані до митного оформлення товару (зазначені у частині 2 статті 53 Кодексу) містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни є безпідставними. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.
Суд визнав протиправним та скасував рішення Чернівецької митниці № UA408000/2025/000260/2 від 06.08.2025 р. про коригування митної вартості товарів за ВМД 25UA408020028939U5.
Рішення суду мотивовано тим, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості відповідачем безпідставно було витребувано додаткові документи у позивача на підтвердження заявленої митної вартості. Підстав для виникнення у митниці обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісно і достовірно та/або відсутності хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні не має.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його до апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.
В апеляційній скарзі викладає свою позицію по справі та обставини справи. 
Згідно з відзивом на апеляційну скаргу позивач посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 26.12.2024 року між ТОВ "ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ" та TRIANGLE TYRE CO. LTD (Китай), укладено контракт на поставку продукції №TRI-2612 відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує на умовах FOB Qingdao (ІНКОТЕРМС 2010) шини вантажні Товар, у асортименті и кількості, зазначених у відповідних специфікаціях Специфікації, які є невід`ємною частиною даного Контракту.
Згідно з копією специфікації № 3 від 03.04.2025р. інвойсу №12252001637-6 від 09.05.2025р. на суму 154 891,60 доларів США та специфікації №3-6 до інвойсу №12252001637-6 від 09.05.2025р. на митну територію України завезений товар шини загальною кількістю 36 шт. на загальну суму 47539,00 доларів США.
З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту вказаних товарів представником позивача до Чернівецької митниці подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД): 25UA408020028939U5 від 06.08.2025 року, в якій митна вартість поставленого товару визначена за ціною контракту (основний метод).
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митниця дійшла висновку, що митна вартість імпортованого товару не може бути визначена у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні.
Враховуючи викладене та посилаючись на ч.5 ст.54 Митного кодексу України, відповідач з метою упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, зобов`язав декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (для підтвердження умов оплати за товар та транспортування); - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару (для підтвердження умов перевезення та числових значень транспортних витрат, які є складовими митної вартості товару); - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (з врахуванням положень Договору на транспортно-експедиторське обслуговування від 22.01.2025 №GC-026185 для підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар); - виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати товар та його перевезення); - прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (для підтвердження числових значень щодо вартості товару); - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни)
Листом від 06.08.2025 №06-08/2025-1, позивачем повідомлено митницю, що усі наявні у підприємства документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованного товару надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки наданих до митного оформлення документів та проведення відповідних консультацій з декларантом Чернівецькою митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2025/000260/2 від 06.08.2025р.
Так, відповідно до вищевказаного рішення митного органу, у митного органу також відсутня інформація щодо обчисленої вартості (ст.63 МКУ), наданої виробником товарів, та інформація щодо ціни одиниці товару з врахуванням вимог ст.62 МКУ, тому методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані. Було обрано метод визначення митної вартості резервний (ст.64 МКУ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. За основу для визначення митної вартості товару взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару за МД №UA204060/2025/002759 від 07.04.2025 «шини гумові, нові, Tires 21.00R35-TB526S, шина 21.00R35, модель TB526S-6шт Tires 24.00R35-TB526S, шина 24.00R35, модель TB526S-14шт Tires 26.5R25-TL538S, шина 26.5R25, модель TL538S-5шт. Виробник-TRIANGLE TYRE CO., LTD. Торговельна марка-TRIANGLE. Країна виробництва - CN». Рівень митної вартості 3,3495 USD/кг (1613,9938 шт.). Поставка товарів здійснюється в наближений час, на однакових умовах поставки, з однаковим кодом за УКТЗЕД та країною походження. Розрахунок: 3,3495 USD/кг * 17347 (вага нетто, кг) = 58103,7765 USD.
Правомірність та обґрунтованість рішення відповідача про коригування митної вартості товарів є предметом позову, який передано на розгляд суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів слугували наступні обставини, а саме:
1) Специфікація №3 від 03.04.2025, видана на суму 463 337,10 дол. США, передбачає 100% передоплату. Специфікація №3-6-BEAU6101741 від 09.05.2025, видана на суму 47 539,00 дол. США, також передбачає 100% передоплату (сума поставки). Відповідно до п.3 Контракту ЗЕД, орієнтовна сума контракту становить 15 000 000 дол. США. При цьому, платіжні інструкції в іноземній валюті №38 від 22.04.2025 видана на суму 100 000,00 дол. США, а від 22.05.2025 №44 видана на суму 163 337,10 дол. США, в графі 70 «Призначення платежу» міститься посилання лише на контракт від 26.12.2024 №TRI2612 та Специфікацію №3 від 03.04.2025, вказане не дає змоги співставити здійснену оплату з конкретною поставкою партії товару;
2) відповідно до Контракту від 26.12.2024 № TRI2612 специфікація є невід`ємною частиною цього Контракту. При цьому, подана Специфікація №3-6 BEAU6101741 від 09.05.2025 підписана тільки стороною продавця, при цьому прізвище та ім`я підписанта не зазначені. Отже, відповідно до п.1.2 Контракту ЗЕД наявна в Специфікації цінова інформація про товар не може розглядатись як дійсна. Відповідно до напису на Специфікації №3 від 03.04.2025, з боку продавця її підписав директор Boyka Hu. Проте, відповідно до відомостей, внесених до преамбули Контракту, директором Triangle Tyre Co., LTD є Boyka Xu, а підписи на Контракті та Специфікації №3 різняться, тому виникають сумніви щодо їх належності одній особі. Таким чином, існує імовірність, що Специфікація №3 від 03.04.2025 з боку Продавця містить підпис особи, що не є директором Triangle Tyre Co., LTD Boyka Xu, та, ставить під сумнів виконання вимог п. 11 Контракту та, відповідно, чинності такої специфікації;
3) відповідно до довідки про вартість транспортних послуг від 31.07.2025 №SODS00118470 вказано, що надані послуги за маршрутом: FOB Qingdao,China-Odesa, Ukraine - м/п Чернівці, Україна - м. Меліоративне, Україна. При цьому, і в цій же довідці і в Рахунку на оплату від 31.07.2025 №UA10008381 та автотранспортній накладній від 01.08.2025 №SODS001187/1 зазначено, що товар прямував до с. Орловщина. Різні пункти поставки впливають на протяжність маршруту, а отже, і на розмір транспортних витрат як складової митної вартості товару; - відповідно до довідки про вартість транспортних послуг від 31.07.2025 №SODS00118470 та Рахунку на оплату від 31.07.2025 №UA10008381 вказано транспортно-експедиційні витрати лише по території України. Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту. Відомостей, які б документально підтвердили безпосередньо вартість та критерій розподілу експедиційної винагороди та експедиційних послуг на до/після кордону України, не надано. Так, можливо, невірно визначена вартість транспортно експедиторських витрат, які є складовою митної вартості; - у п. 3.12 Договору на транспортно експедиторське обслуговування від 22.01.2025 №GC-026185 передбачено, що відповідно до заявок Замовника, за окрему оплату, за фактичними витратами Експедитора або за письмово погодженими сторонами ставками, виконує інші додаткові послуги; п. 4.1 вказує, що вартість, ставки та тарифи MD Office™ (06.08.2025) виконуваних експедитором послуг, особливі умови перевезення обговорюються сторонами в заявках та/або додаткових угодах до цього договору. Так як, заявки та додаткові угоди до оформлення не подано, немає можливості перевірити вищевказані умови, вартість, тарифні ставки та надання додаткових послуг. Крім того, відповідно до п. 10.2 зазначено, що в разі відмінності умов щодо поставки товарів у договорі та заявці, перевагу має саме заявка;
4) п. 8.3 договору від 22.01.2025 №GC-026185 експедитор повинен отримати передоплату послуг, а п. 4.3 вказує, що оплата проводиться після фактичного надання (не пізніше 10 к. д. з дати виставлення рахунку). Роз`яснень та платіжних доручень не надано;
5) п. 11.3 Договору на транспортно-експедиторське обслуговування від 22.01.2025 №GC-026185 передбачено, що відвантаження товару включає його страхування, у п. 1 також визначено, що однією із послуг, що надаються експедитором є організація страхування вантажів. При цьому, у наданих довідці від 31.07.2025 №SODS00118470 та рахунку від 31.07.2025 №UA10008381 зазначено, що страхування вантажу не проводилось.
Отже, на думку відповідача, документи які надано до митного оформлення товару містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, тому позивачем невірно визначено митну вартість товарів.
Вирішуючи спірні правовідносини суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне. Так, враховуючи положення ст. 53 МК України, які визначають, які документи підтверджують митну вартість, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що надання до митного органу банківських платіжних документів та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару не є безумовним або обов`язковим, оскільки у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару
Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.
При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що рахунок-фактура (інвойс) №12252001637-6 від 09.05.2025р. містить посилання на контракт від 26.12.2024 №TRI-2612, в рамках виконання якого здійснювалась поставка товару.
Також судом першої інстанції правильно встановлено що враховуючи те, що форма плати як за контрактом №TRI2612 від 26.12.2024, так і відповідно до специфікацій №3 від 03.04.2025 та №3-6 від 09.05.2025 - 100% передплата, то оплата товару, що декларувався, відбулась. 
В митній декларації 25UA408020028939U5 від 06.08.2025 року зазначена загальна вартість товару, що декларувався 47539, 00 доларів США. Отже, декларант мав надати документ, що підтверджує оплату 47539,00 доларів США. Позивачем надано до митного органу платіжні документи №38 від 22.04.2025 та №44 від 22.05.2025 – на загальну суму 263 337,10 дол.США, що підтверджують оплату товару. 
При цьому, слід звернути увагу на те, що митна декларація формується на кожний контейнер окремо, а один контейнер не відповідає всьому замовлення та партії відповідно, а є лише його частиною.
Для економічної доцільності перевезення та економії коштів контейнер завантажується максимально – відповідно в ньому знаходяться шини замовлені згідно з різних специфікацій. 
Щодо доводів відповідача про відсутності відомостей про вартість експедиторської винагороди і експедиторського обслуговування за межами України суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як правильно встановлено судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи за умовами п. 1 зовнішньоекономічного контракту № ТRI-2612 умови поставки товару визначені FOB Qingdao.
Термін FOB Інкотермс 2010 означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським чи внутрішнім водним транспортом. За вказаних обставин витрати на транспортування товару несе покупець товару.
При цьому позивачем з ТОВ «ДСВ ЛОГІСТИКА» (виконавець) було укладено договір №GC-026185 від 22.01.2025р. про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів.
Пунктом 2.1.1.-2.1.3 вищезазначеного договору передбачені права експедитора укладати договори та угоди з перевізниками, портами, аеропортами, вантажними і мультимодальними терміналами, складами, залізничними станціями, судноплавними компаніями/її агентами, експедиторськими та іншими організаціями, які є резидентами та нерезидентами України, для виконання своїх обов`язків за Договором. Представляти інтереси клієнта у взаємовідносинах з перевізниками, терміналами, портами, аеропортами і іншими організаціями. Залучати до виконання своїх обов`язків за Договором інші організації та особи.
Отже, умовами Договору №GC-026185 від 22.01.2025 року передбачена можливість залучення Експедитором до перевезення вантажу третіх осіб, укладання договорів з ними та виставлення єдиного рахунку щодо оплати транспортно-експедиторських послуг Замовнику.
При цьому, надання транспортно-експедиторських послуг і їх оплата врегульовані договором №GC-026185 від 22.01.2025 року про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів і стосуються лише сторін цього договору. Втручання митного органу у приватно-правові відносини сторін договору є виходом за межі повноважень митного органу.
Щодо інших доводів відповідача викладених як в відзиві на позов та апеляційній скарзі, суд першої інстанції правильно зазначив наступне.
Так, заявка-замовлення на перевезення не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість товару та на законодавчому рівні відсутнє визначення складових (реквізитів) заявки до договору.
Підписання Специфікація №3-6 від 09.05.2025 тільки стороною продавця, без зазначення прізвища та ім`я підписанта не свідчить про наявність розбіжностей у поданих позивачем документах, оскільки виконання чи не виконання умов зовнішньоекономічного договору виходить з договірних правовідносин між позивачем, як покупцем та продавцем. В свою чергу Чернівецька митниця не є тим органом на якого законодавством покладено обов`язок здійснювати контроль за виконанням цивільно-правових угод.
Щодо доводів відповідача про те, що п. 11.3 Договору на транспортно-експедиторське обслуговування від 22.01.2025 №GC-026185 передбачено, що відвантаження товару включає його страхування, у п. 1 також визначено, що однією із послуг, що надаються експедитором є організація страхування вантажів. При цьому, у наданих довідці від 31.07.2025 №SODS00118470 та рахунку від 31.07.2025 №UA10008381 зазначено, що страхування вантажу не проводилось слід зазначити таке.
Згідно з умовами контракту поставки товар поставляється на умовах FOB (Китайська Народна Республіка) згідно з правилами Інкотермс 2010.
Правило FOB означає, що товар повинен привезти до порту призначення відправник та завантажити на судно. Після того, як вантаж розмістять на борту, ризики під час перевезення та подальшої доставки переходять до покупця.
Перед доставкою на корабель витрати та ризики несе продавець, після завантаження на борт у зазначеному порту за них відповідальний покупець. Усі витрати за транзит чи імпорт та залагодження митних формальностей покладаються на покупця. Оплата страховки не є обов`язковою. 
Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що в цьому випадку, страхування товару є правом позивача, ризики у зв`язку відсутністю страхування, несе сам покупець. 
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що позивач не ніс витрат на страхування цієї партії товару, тому будь-які інші додаткові числові показники, окрім тих, що заявлені позивачем до митного оформлення та підтверджені наданими документами, відсутні.
Також слід зазначити, що як правильно зазначає позивач контрактом № ТRI-2612 від 26.12.2024 року не передбачено відокремлення вартості пакування та маркування від загальної вартості предмета контракту, отже вартість пакування та маркування входять до загальної вартості товару що декларується. 
На думку колегії суддів, зазначені обставини свідчать про те, що подані позивачем до митного оформлення документи повністю відповідали вимогам ч.2 ст.58 Митного кодексу України і не створювали підстав для виникнення у митниці обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісно і достовірно та/або відсутності хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що з викладених обставин, вбачається, що поданих позивачем документів, було цілком достатньо, для визначення митної вартості товарів і цей перелік повністю відповідає вищенаведеним правилам ч. 1 ст. 53 МК України, відповідач не мав правових підстав для витребування додаткових документів у декларанта а тому дійшов правильного висновку про протиправність прийнятого відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів та необхідності його скасування.
Відповідно до ч.7 ст.54 МК України, «у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично». 
Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Між тим відповідачем вказаного обов`язку не виконав.
Щодо доводів відповідача викладених в апеляційній скарзі, та які є аналогічні доводам викладеним у відзиві на позов, слід зазначити, що під час розгляду справи суд першої інстанції дослідив та правильно вирішив усі основні питання віднесені на його розгляд та аргументи сторін, тому підстав для повторного вирішення цих аргументів у зв`язку з їх викладенням в апеляційній скарзі немає. 
Відносно інших доводів відповідача, які викладені в апеляційній скарзі та які зводяться до незгоди з судовим рішенням слід зазначити, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.
Всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновок суду про наявність підстав для задоволення позову. 
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2026 року у справі №160/23870/25 – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 09 червня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко 

суддя С.М. Іванов 

суддя В.А. Шальєва