ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
09.06.2026	Справа № 910/2662/26	

За позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал Кепітал Корпорейшн»
про  стягнення 108 068,80 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін: 
без виклику.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (далі також - позивач, АТ «ОГС «Полтавагаз») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відвічальністю «Тотал Кепітал Корпорейшн» (далі також - відповідач, ТОВ «Тотал Кепітал Корпорейшн») про стягнення заборгованості в розмірі 108 068, 80 грн.
Відповідно до ухвали від 16.03.2026 відкрито провадження у справі № 910/2662/26, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику учасників справи.
При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Так, ухвала суду про відкриття була отримана відповідачем 16.03.2026, що підтверджується довідкою про доставлення процесуального документу до електронного кабінету.
Окрім того, суд зауважує, що ухвала суду про відкриття провадження у даній справі була офіційно оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень - на сайті за посиланням https://reyestr.court.gov.ua, а також знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет на інших відповідних веб-сайтах. 
За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України та ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами з урахуванням згаданого вище припису ч. 2 ст. 178 ГПК України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (як виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тотал Кепітал Корпорейшн» (яз замовником) було укладено договір № 06-09/1 (далі також - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи по реконструкції комерційного вузла обліку по вул. Миру, 70 в с. Руденківка Полтавського (Новосанжарського) району.
Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом, протягом 5-ти днів з моменту повідомлення виконавця про готовність приймання робіт. Результати робіт передаються замовнику з одночасним підписанням з його боку актів приймання-передачі виконаних робіт (п.п. 2.1., 2.2. договору).
Відповідно до п. 3.1. договору, вартість всіх робіт, що доручається підряднику визначається згідно проектно-кошторисної документації, яка є невід`ємною частиною договору та становить 669 805,20 грн, в тому числі ПДВ 111 634,20грн.
Замовник зобов`язується здійснити передплату у розмірі 80 відсотків від загальної вартості робіт, передбаченої у п. 3.1. договору, що становить 535 844,16 грн, в тому числі ПДВ 89 307,36 грн на протязі 10 днів з дати отримання від підрядника рахунку. Остаточну оплату замовник проводить на протязі 10 днів після підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт на підставі виставленого рахунку (п.п. 3.2., 3.3. договору).
Виконавець зобов`язаний виконати всі обумовлені договором роботи і здати в закінченому вигляді, а замовник - прийняти їх по акту прийому-передачі та оплатити, згідно до умов цього договору. Робота виконується в строк до 31.12.2024 року (пункт 4.1. договору).
Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання взятих сторонами зобов`язань (. 7.1. договору).
ТОВ «ТОТАЛ КЕПІТЛ КОРПОРЕЙШН» на рахунок АТ «Полтавагаз» 09.09.2024 було перераховані кошти на загальну суму 545 000,00 грн, згідно платіжних інструкцій:
- № 382 від 09.09.2024, призначення платежу - часткова оплата за роботи по реконструкції комерційного вузла обліку, за дог. 06-09/1 від 06.09.2024 на суму 150 000,00 грн;
- № 383 від 09.09.2024, призначення платежу - часткова оплата за роботи по реконструкції комерційного вузла обліку, за дог. 06-09/1 від 06.09.2024, на суму 395 000,00 грн;
Як стверджує позивач, 12.09.2025 АТ «Полтавагаз» на адресу ТОВ «ТОТАЛ КЕПІТЛ КОРПОРЕЙШН» повторно листом № 53.1/11588 від 11.09.2025 року направило документи щодо виконання умов договору підряду № 06-09/1 від 06.09.2024 по реконструкції комерційного вузла обліку по вул. Миру, 70 в с. Руденківка Полтавського району для підписання:
1. довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат два примірники;
2. підсумкову відомість ресурсів два примірники на 9 акр. кожний;
3. акти приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості два примірники на 43 акр. кожний.
4. рахунок № 45592 від 05.09.2025 на 1 акр.
22.01.2026 АТ «Полтавагаз» на адресу ТОВ «ТОТАЛ КЕПІТЛ КОРПОРЕЙШН» від 21.01.2026 № 06.1/00968 направило вимогу про сплату боргу на суму 108 068,80 грн та повторно направили акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року у двох примірниках, дана вимога залишена без задоволення.
Спір у справі виник у зв`язку з тим, на думку позивача, що відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, не здійснив остаточних розрахунків з виконавцем.
Відповідач відзив на позов не надав, викладених у позовній заяві обставин не простував.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом статей 6, 627 Цивільного кодексу України (далі також - ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, тобто встановили: предмет, визначили його договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, вартість робіт (ціну договору) та спосіб її визначення, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 838, 839, 846, 847, 848, 875 ЦК України, договір вважається укладеним. 
Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з наявних у справі доказів, замовником на виконання договору (п. 3.2.) було перераховано виконавцю грошові кошти на суму 545 000,00 грн.
Згідно з доводами позивача, з метою підтвердження виконання робіт на загальну суму 653 068,80 грн, ним було надіслано на адресу замовника 12.09.2025 лист № 53.1/11588 від 11.09.2025, до якого додано:
- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат;
- підсумкову відомість ресурсів;
- акти приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості;
- рахунок № 45592 від 05.09.2025.
У той же час, умови договору не передбачають особливих умов обміну між його сторонами відповідними документами, тож надіслання вказаних документів листом на адресу замовника відповідає умовам договору та вимогам законодавства.
Мотивованої відмови від підписання Акту відповідач не надав, доказів на доведення неналежного виконання позивачем робіт за договором - не долучив.
Частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.
Оскільки матеріали справи не містять мотивованої відмови відповідача від прийняття виконаних за договором робіт, не містять також і доказів оплати замовнику залишку вартості виконаних робіт на суму 108 068,80 грн, то суд дійшов висновку про наявність у ТОВ «Тотал Кепітал Корпорейшн» обов`язку перед позивачем з оплати заборгованост за договором. Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
В п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2012 у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (Заява № 387/03), зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими, узгодженими.
Судом зроблено оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи, з`ясовані мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування в даному спорі, в тому числі застосовано до спірних правовідносин норму права та вказано мотиви такого застосування, що відповідає положенням ст. 238 ГПК України.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 75, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал Кепітал Корпорейшн» (04211, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 2-Д, прим. 706/4; код ЄДРПОУ 35481887) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (36000, м. Полтава, вул. Володимира Козака, 2А, код ЄДРПОУ 03351912) основний борг в розмірі 108 068,80 грн та судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.
3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 09.06.2026.

Суддя Ю.О. Підченко