Овруцький районний суд Житомирської області    

Справа № 286/1258/26
П О С ТА Н О В А

14 травня 2026 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Служби безпеки України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , головного інженера виробничого підрозділу «Овруцька дистанція колії» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
Головний інженер ОСОБА_1 виконуючи обов`язки фахівця 1 категорії першої частини виробничого підрозділу «Овруцька дистанція колії» щодо забезпечення режиму секретності (наказ начальника виробничого підрозділу «Овруцька дистанція колії» №55дск від 29.08.2024) в порушення вимог ст.21 Закону України «Про державну таємницю» та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою КМ України 18.12.2013 №939, вчинив наступні порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме: 
- порушення вимог п.п. 434-436 Порядку 939: річна перевірка матеріальних носіїв секретної інформації за 2025 рік – акт №14дск від 15.01.2026 здійснена формально, невказані довідки наявності МНСІ у вузлі спеціального зв`язку (загроза витоку секретної інформації); 
- порушення вимог п.п 160-169 Порядку 939: в установі на інвентарному обліку перебуває 1 МНСІ з грифом обмеження доступу «Таємно» інв. №80 від 16.04.2002 розділ 2 п. 1, який потребує перегляду у зв`язку з закінченням строку засекречування (загроза витоку секретної інформації); 
- порушення вимог п. 211 Порядку 939: акт придатності режимного приміщення для роботи з МНСІ в робочий час кабінет №1 потребує переопрацювання, не зазначено заміну вхідних сертифікованих дверей; 
- порушення вимог п. 55 Порядку 939 та постанови КМУ від 10.05.2022 №577, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 18.04.2022 №651, листа УСБУ в Житомирській області №57/28-673 від 01.05.2023: в установі у деяких секретоносіїв медичні довідки форми №122-2/о старого зразку, рахуються недійсними. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що було не доопрацювання в документах. 
Суддя, дослідивши матеріали протоколу, дійшов наступного висновку. 
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.ч.4, 6 ст.28 Закону України «Про державну таємницю» громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності, додержувати інших вимог законодавства про державну таємницю.
В ч. 10 ст. 39 вказаного Закону встановлено, що посадові особи та громадяни, винні у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контрою за охороною державної таємниці, - несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно зі законом.
Пунктом 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП встановлено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, зокрема, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №16/12-13 від 14.04.2026, в якому містяться пояснення останнього, що порушення зазначені в протоколі визнає повністю, зобов`язується усунути в найкоротші терміни та в майбутньому не допускати їх; копією наказу №55дск від 29.08.2024 щодо призначення відповідальної особи за облік та ведення документів «РСО»; копією посадової інструкції та іншими матеріалами. 
Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність порушника, суддею не встановлено.
При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно реєстру суду раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи (категорія 1), що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 . 
Керуючись ст.ст. 33, 212-2,280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,- 

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 (одна тисяча двадцять) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд. 

Суддя:	  	Я.  В.  Кулініч