ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/6402/20 Суддя (судді) першої інстанції: Жукова Є.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Грибан І.О.
судді:  Коротких А.Ю.
Сорочко Є.О.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруленд Україна» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-
У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фруленд Україна» звернулося з позовом до Київської митниці, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати рішень відповідача від 14.05.2020 №UA100110/2020/000023/1, від 28.05.2020 №/2020/000026/1, від 28.05.2020 №UA100110/2020/000027/1, від 05.06.2020 №UA100110/2020/000028/1, від 11.06.2020 №/2020/000029/1, від 20.06.2020 №/2020/000032/1 та від 26.06.2020 №/2020/000035/1 про коригування митної вартості товарів.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що контролюючим органом митної вартості протиправно здійснено коригування імпортованого позивачем товару, незважаючи на надання декларантом усіх необхідних документів для митного оформлення та визначення митної вартості товару за першим (основним) методом, та порушенням контролюючим органом приписів законодавства, що регламентує митну справу в Україні, у зв`язку із безпідставним застосуванням другорядного (резервного) методу визначення митної вартості товарів при винесенні оскаржуваних рішень без наявності для того встановлених митним законодавством підстав.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю. 
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов залишити без задоволення. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час здійснення митного контролю встановлено, що подані позивачем для підтвердження митної вартості документи містять розбіжності та не підтверджують всі числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за спірні товари позивача.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Фруленд Україна» є юридичною особою (ідентифікаційний код 41357620), що зареєстрована 26 травня 2017 року (запис про державну реєстрацію в ЄДР №13391020000015056) за адресою: 08140, Київська область, Києво-Святошинський р-н, село Білогородка, вул. Київська, будинок 94, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
06 травня 2020 року між ТОВ «Фруленд Україна» та компанією «АRІМАR В.V.» м.Шідам, Нідерланди, укладено зовнішньоекономічний контракт на постачання товару №06/05-20АRІ (далі-Контракт) на поставку товару в кількості, на умовах та в асортименті, визначеному в товарно-супровідних документах, в тому числі в рахунках-фактурах.
За умовами Контракту продавець відвантажує товар па умовах СFR Одеса або на інших умовах, що підтверджуються відповідними товаросупровідними документами. На кожну партію товару продавець надає покупцю: міжнародну товарно-транспортну накладну, комерційний інвойс, відповідний сертифікат.
На виконання умов Контракту позивачем імпортовано па митну територію України товар - лимони свіжі сорту Расhamama в кількості 864 коробки вагою нетто 15 552 кг, лимони свіжі сорту Nаtаlіа в кількості 558 коробок вагою нетто 10 044 кг загальною вагою 25 596 кг, за ціною 0,53 дол. СІІІА за 1 кг кожного сорту та завальною вартістю 13 565,88 дол. СІІІА, що становить 326 069,27 грн.
Згідно з товарно-супровідними документами товар 11 квітня 2020 року завантажено та відправлено з м. Буенос-Айрес, Аргентина до м. Одеса, Україна, на умовах FОВ Буенос- Айрес.
Вартість перевезення товару з порту м. Буенос-Айрес, Аргентина до порту м. Одеса, Україна становить 111 877,37 грн або 4 148,00 дол. США.
14 травня 2020 року товар надійшов на митну територію України під митний контроль Київської митниці Держмитслужби.
14 травня 2020 року декларантом товариства за договором про надання послуг митного брокера ТОВ «Афокрінвест Брок» для митного оформлення товару до Київської митниці Держмитслужби подано митну декларацію № UA100110/2020/603461, відповідно до якої заявлена митна вартість товарів у розмірі 17 757,66 дол. США, що становить 473 946,64 грн, за ціною договору та витрати на транспортування товару.
Разом з митною декларацією позивачем для оформлення товару надано: рахунок-проформа (Рrоforma invoice) №0035-00004120 від 08 квітня 2020 року; коносамент (Вill of lading) №ВUA0233468 від 11 квітня 2020 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) №026961 від 12 травня 2020 року; фітосанітарний сертифікат (Phytosanitary certificate) №1149068 від 01 квітня 2020 року; сертифікат про походження товару (Сertificate of origin) №370285 від 17 rdsnyz 2020 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги UAIM0339256 від 12 травня 2020 року; специфікація до інвойсу №1 від 08 квітня 2020 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №06/05-20АRІ від 06 травня 2020 року; договір про надання послуг митного брокера №4 від 04 жовтня 2019 року.
14 травня 2020 року відповідачем направлено електронне повідомлення декларанту із зазначенням про наявність у поданих до митного оформлення документах розбіжностей та про необхідність надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.
14 травня 2020 року прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA100110/2020/000023/1.
Спірним рішенням відповідач скорегував митну вартість товару зі 17 757,66 дол. СІІІА (як передбачено за ціною договору) на 31 483,08 дол. СІІІА, що на 13 725,42 дол. США або на 366 327,34 грн. більше попередньої суми.
Митна вартість товару відповідачем визначена на підставі митних декларацій від 13 травня 2020 року №UA500020/2020/213424, від 11 травня 2020 року №UА209170/2020/029905. Вартість товару в рішенні скорегована до 1,23 дол. США за 1 кг, що вдвічі більше ніж заявлена товариством на рівні 0,53 дол. США за 1 кг.
Також на виконання умов контракту позивачем імпортовано на митну територію України товар: лимони свіжі сорту Расhamama в кількості 846 коробок загальною вагою 15 228 кг, за ціною 0,53 дол. США за 1 кг та загальною вартістю 8 070,84 дол. США; лимони свіжі сорту Nаtаlіа в кількості 576 коробок загальною вагою 10 368 кг за ціною 0,53 дол. США за 1 кг та загальною вартістю 5 495,04 дол. США, всього на 13 565,88 дол. США, - що становить 36 6281,47 грн.
Згідно товарно-супровідними документами товар 15 квітня 2020 року завантажено та відправлено з м. Буенос-Айрес, Аргентина до м. Одеса, Україна, на умовах FОВ Буенос- Айрес.
Вартість перевезення товару з порту м. Буенос-Айрес, Аргентина до порту м. Одеса, Україна становить 110 665,32 грн або 4148,00 дол. США.
28 травня 2020 року товар надійшов на митну територію України під митний контроль Київської митниці Держмитслужби.
28 травня 2020 року декларантом товариства за договором про надання послуг митного брокера ТОВ «Афокрінвест Брок» для митного оформлення товару до Київської митниці Держмитслужби подано митну декларацію №UA100110/2020/603751, відповідно до якої заявлена митна вартість товарів у розмірі 17 664,57 дол. США. що становить 476 946,79 грн, за ціною договору.
Разом з митною декларацією позивачем для оформлення товару надано: рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №0035-00004121 від 17 квітня 2020 року; коносамент (Вill of lading) №ВUА0233678 від 15 квітня 2020 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) №004886 від 26 травня 2020 року; фітосанітарний сертифікат (Phytosanitary certificate) №1157935 від 07 травня 2020 року; сертифікат про походження товару (Сertificate of origin) №372318 від 08 травня 2020 року; рахунок-фактура про падання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги UAIМ0340049 від 26 травня 2020 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), контракт №06/05-20АRІ від 06 травня 2020 року; договір про надання послуг митного брокера №4 від 04 жовтня 2019 року.
28 травня 2020 року відповідачем направлено електронне повідомлення декларанту, із зазначенням про наявність у поданих до митного оформлення документах розбіжностей та про необхідність надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.
Відповідачем 28 травня 2020 року прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА100110/2020/000026/1.
Спірним рішенням відповідач скорегував митну вартість товару з 17 664,57 дол. США (як передбачено за ціною договору) на 25 596 дол. США, що на 7 931,43 дол. США або на 214 150,19 грн більше, ніж було сплачено за товар продавцю та перевізнику.
Митна вартість товару відповідачем визначена на підставі митних декларацій від 20 травня 2020 року №UA100410/2020/215880, від 27 травня 2020 року №UА100410/2020/216294. Вартість товару в рішенні скорегована до 1 дол. США за 1 кг, що вдвічі більше, ніж заявлена товариством на рівні 0,53 дол. США за 1 кг.
Також, на виконання умов Контракту позивачем імпортовано на митну територію України товар лимони свіжі сорту Расhamama а в кількості 2133 коробки загальною вагою 38 394 к. за ціною 0,53 дол. СІІІА за 1 кг та загальною вартістю 20 348,82 дол. США, лимони свіжі сорту Nаtаlіа в кількості 693 коробки загальною вагою 12 474 кг за ціною 0,53 дол. СІІІА за 1 кг та загальною вартістю 6 611,22 дол. США всього на 26 960,04 дол. США, що становить 727 926,47 грн.
Згідно товарно-супровідних документів товар 19 квітня 2020 року завантажено та відправлено з м. Буенос-Айрес, Аргентина до м. Одеса, Україна, на умовах FОВ Буенос- Айрес.
Вартість перевезення товару з порту м. Буенос-Айрес, Аргентина до порту м. Одеса, Україна становить 221 330,64 грн або 8 296,00 дол. США.
28 травня 2020 року товар надійшов па митну територію України під митний контроль Київської митниці.
28 травня 2020 року декларантом товариства за договором про надання послуг митного брокера ТОВ «Афокрінвест Брок» для митного оформлення товару до Київської митниці Держмитслужби подано митну декларацію №UA100110/2020/603752, відповідно до якої заявлена митна вартість товарів у розмірі 35 157,41 дол. США, що становить 949 257,11 грн, за ціною договору.
Разом з митною декларацією позивачем для оформлення товару надано: рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №0035-00004124 від 23 квітня 2020 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №0035-00004125 від 24 квітня 2020 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) №026758 від 27 травня 2020 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) №026759 від 27 травня 2020 року; фітосанітарний сертифікат (Phytosanitary certificate) №1157032 від 06 травня 2020 року; фітосанітарний сертифікат (Phytosanitary certificate) №1157275 від 06 травня 2020 року; сертифікат про походження товару (Сertificate of origin) №372902 від 15 травня 2020 року; сертифікат про походження товару (Сertificate of origin) №372904 від 15 травня 2020 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги UAIМ0340052 від 26 травня 2020 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), контракт №06/05-20АRІ від 06 травня 2020 року; договір про надання послуг митного брокера №4 від 04 жовтня 2019 року.
28 травня 2020 року направлено електронне повідомлення декларанту із зазначенням про наявність у поданих до митного оформлення документах розбіжностей та про необхідність надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.
Відповідачем 28 травня 2020 року прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100110/2020/000027/1.
Спірним рішенням відповідач скорегував митну вартість товару з 35 157,41 дол. США (як передбачено за ціною договору) на 50 868 дол. США, що на 15 710,59 дол. США або на 424 189,07 грн більше, ніж було сплачено за товар продавцю та перевізнику за доставку товару.
Митна вартість товару відповідачем визначена відповідно до митних декларацій від 20 травня 2020 року №UA100410/2020/215880, від 27 травня 2020 року №UA100410/2020/216294.
Вартість товару в рішенні скорегована до 1 дол. США за 1 кг, що вдвічі більше ніж заявлена товариством на рівні 0,53 дол. США за 1 кг.
Також на виконання умов Контракту позивачем імпортовано на митну територію України товар лимони свіжі сорту NATURA в кількості 1 422 коробки загальною вагою 25 596 кг за ціною 0,70 дол. СІІІА за 1 кг та загальною вартістю 17 917,20 дол. США, що становить 478 305,03 грн.
Згідно товарно-супровідним документам товар 26 квітня 2020 року завантажено та відправлено з м. Буенос-Айрес, Аргентина до м. Одеса, Україна, на умовах СFR Одеса.
05 червня 2020 року товар надійшов на мигну територію України під митний контроль Київської митниці Держмитслужби.
05 червня 2020 року декларантом товариства за договором про надання послуг митного брокера ТОВ «Афокрінвест Брок» для митного оформлення товару до Київської митниці Держмитслужби подано митну декларацію №UA100110/2020/603954, відповідно до якої заявлена митна вартість товарів у розмірі 17 917.20 дол. США, що становить 949 257,11 грн, за ціною договору.
Разом з митною декларацією позивачем для оформлення товару надано: рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №0035-00004129 від 29 квітня 2020 року; коносамент (Вill of lading) №ВUА0234157 від 15 квітня 2020 року: автотранспортна накладна (Road consignment note) №026717 від 04 червня 2020 року; фітосанітарний сертифікат (Phytosanitary certificate) №1159878 від 11.05.2020 року; сертифікат про походження товару (Сertificate of origin)№373998 від 22 травня 2020 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі- продажу товарів (крім позначеного кодом 4104) №06/05-20АRI від 06 травня 2020 року; договір про надання послуг митного брокера №4 від 04 жовтня 2019 року.
05 червня 2020 року відповідачем направлено електронне повідомлення декларанту із зазначенням про наявність у поданих до митного оформлення документах розбіжностей та про необхідність надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.
Відповідачем 05 червня 2020 року прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА100110/2020/000028/1.
Митна вартість товару відповідачем визначена відповідно до митних декларації від 27 травня 2020 року №UA100410/2020/216277.
Вартість товару в рішенні скорегована до 1 дол. США за 1 кг, що вдвічі більше ніж заявлена товариством на рівні 0,7 дол. США за 1 кг.
На виконання умов Контракту позивачем імпортовано на митну територію України товар --лимони свіжі сорту СМО в кількості 1 422 коробки загальною вагою 25596 кг за ціною 0,70 дол. СІІІА за 1 кг та загальною вартістю 17 917,20 дол. СІІІА, що становить 477 255,08 грн.
Згідно товарно-супровідним документам товар 26 квітня 2020 року завантажено та відправлено з м. Буенос-Айрес, Аргентина до м. Одеса, Україна, па умовах СFR Одеса. 
11 червня 2020 року товар надійшов на митну територію України під митний контроль Київської митниці Держмитслужби. 
11 червня 2020 року декларантом товариства за договором про надання послуг митного брокера ТОВ «Афокрінвест Брок» для митною оформлення товару до Київської митниці Держмитслужби подано митну декларацію № UА100110/2020/604041, відповідно до якої заявлена митна вартість товарів у розмірі 17 917,20 дол. США, що становить 477 255,08 грн, за ціною договору.
Разом з митною декларацією позивачем для оформлення товару надано: рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №0004-00002659 від 27 квітня 2020року; коносамент (Вill of lading) №ВUА0234136 від 26 квітня 2020 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) №026780; фітосанітарний сертифікат (Phytosanitary certificate) №11533350 від 22 квітня 2020 року; сертифікат про походження товару (Сertificate of origin) №371616 від 04.05.2020 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104) №06/05-20 від 06 травня 2020 року: договір про надання послуг митного брокера №4 від 04.10.2019 року;
Наявність зазначених документів на момент оформлення митної вартості товару за митною декларацією № UA100110/2020/604041 від 11 червня 2020 року підтверджується карткою відмови в прийнятті митної декларації, у митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA10010/2020/00051 від 11 червня 2020 року.
У зв`язку із встановленням, на думку митного органу, розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, митницею 11 червня 2020 року направлено електронне повідомлення декларанту із зазначенням про наявність у поданих до митного оформлення документах розбіжностей та про необхідність надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.
Відповідачем 11 червня 2020 року прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА100110/2020/000029/1.
Спірним рішенням відповідач скорегував митну вартість товару з 17 917,20 дол. США (як передбачено за ціною договору) на 25 596 дол. США, що на 7 678, 80 дол. США або на 204 537,89 грн більше, ніж було сплачено за товар продавцю та перевізнику за доставку товару.
Митна вартість товару відповідачем визначена з нікому не відомих митних декларацій від 27 травня 2020 року №UА100410/2020/216277, від 09 червня 2020 року №UА500080/2020/10573. 
Вартість товару в рішенні скорегована до 1 дол. США за 1 кг, що значно більше ніж заявлена товариством па рівні 0,7 дол. США за 1 кг.
На виконання умов Контракту позивачем імпортовано на митну територію України товар лимони свіжі сорту NАТURA в кількості 1404 коробки загальною вагою 25272 кг за ціною 0,70 дол. США за 1 кг та загальною вартістю 17690,40 дол. США, що становить 473 453,48 грн.
Згідно товарно-супровідним документам товар 09 травня 2020 року завантажено та відправлено з м. Буенос-Айрес, Аргентина до м. Одеса, Україна, на умовах СFR Одеса.
20 червня 2020 року товар надійшов на митну територію України під митний контроль Київської митниці Держмитслужби.
Разом з митною декларацією позивачем для оформлення товару надано: рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №0004-00004146 від 13 липня 2020року; коносамент (Вill of lading) №ВUА0234456 від 26 квітня 2020 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) №026780; фітосанітарний сертифікат (Phytosanitary certificate) №11533350 від 22 квітня 2020 року; сертифікат про походження товару (Сertificate of origin) №373398 від 21 травня 2020 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104) №06/05-20 від 06.05.2020 року; договір про надання послуг митного брокера №4 від 04.10.2019 року;
Відповідачем 20 червня 2020 року прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100110/2020/000032/1.
Спірним рішенням відповідач скорегував митну вартість товару з 17 690,40 дол. США (як передбачено за ціною договору) на 25 272 дол. США, що на 7 581,60 дол. США або на 202 908,63 грн більше, ніж було сплачено за товар продавцю та перевізнику за доставку товару.
Вартість товару в рішенні скорегована до 1 дол. США за 1 кг, що значно більше, ніж заявлена товариством па рівні 0,7 дол. США за 1 кг.
На виконання умов Контракту позивачем імпортовано на митну територію України товар - лимони свіжі сорту NATURА в кількості 1404 коробки загальною вагою 25 272 кг, за ціною 0,70 дол. США за 1 кг та загальною вартістю 17 690,40 дол СІІІА, що становить 472 337,22 грн.
Згідно товарно-супровідними документами товар 09 травня 2020 року завантажено та відправлено з.м. Буенос-Айрес, Аргентина до м. Одеса, Україна, на умовах СFR Одеса.
26 червня 2020 року товар надійшов па митну територію України під митний контроль Київської митниці Держмитслужби.
26 червня 2020 року декларантом товариства за договором про надання послуг митного брокера для митною оформлення товару до Київської митниці Держмитслужби подано митну декларацію №UА100110/2020/604375, відповідно до якої заявлена митна вартість товарів у розмірі 17 690,40 дол. СІІІА, що становить 472337,22 грн, за ціною договору.
Не погоджуючись з рішеннями митного органу про коригування митної вартості товарів та картки відмови у митному оформленню, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, мотивував своє рішення тим, що документами, поданими позивачем митному органу під час проходження митного контролю, підтверджується заявлена митна вартість товару і відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено обґрунтованості сумнівів щодо достовірності зазначених у цих документах відомостей, правомірності прийняття ним оскаржуваних рішень та наявності правових підстав для коригування заявленої позивачем митної вартості за резервним методом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України, Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.
Так, згідно зі ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.ч.5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
З аналізу ч. 1, ч. 2 ст. 53 МК України вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний, перелік документів, що подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Дана норма кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
За змістом ч. 3 ст. 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 МК України, у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Згідно з ч. 5 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному ст.ст. 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
За змістом ч. 6 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2 - 4ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч.6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч. 3 ст. 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 55 МК України, у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.
Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.
За змістом ч. 9 ст. 55 МК України, у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.
Згідно зі ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями ст.ст. 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями ст.ст. 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст. 64 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Аналіз наведених законодавчих норм дає підстави для висновку про те, що орган доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 МК України.
Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.
Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.
Частина 2 ст. 64 МК України встановлює, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
У свою чергу, ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
Аналогічна правова позиція викладені у постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №826/27732/15.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги та, відповідно, підстави, з яких митним органом було здійснено коригування заявленої позивачем митної вартості товарів, колегія суддів зазначає наступне.
Із змісту інвойсу, який був поданий позивачем митному органу та містить посилання на контракт, убачається, що товар постачався продавцем позивачу на умовах CFR м. Одеса, Україна і безпосередньо вартість товару відповідає заявленій декларантом митній вартості товару в митній декларації.
Умови поставки CFR згідно з Incoterms 2010 передбачають те, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження.
Продавець зобов`язаний оплатити витрати, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, проте, ризик втрати чи пошкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, спричинені подіями, що виникають після здійснення поставки, переходять з продавця на покупця.
Відповідно до п. «а» ст. А.3 та ст. А.9 розділу CFR вищезгаданих правил Incoterms 2010 продавець зобов`язаний за власний рахунок укласти на звичайних умовах договір перевезення товару до названого порту призначення звичайним судноплавним маршрутом морським (або, у відповідному випадку, внутрішнім водним) судном такого типу, що звичайно використовується для перевезення товарів з характеристиками, аналогічними визначеним у договорі купівлі-продажу.
Продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару, яке він організує (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відвантажувати товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Упаковка повинна містити належне маркування.
Відтак, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що підставою для коригування митної вартості спірного товару позивача було те, що останній не включив вартість пакування до складу митної вартості, адже, як було зазначено вище, за умови поставки CFR саме на продавця, а не покупця (ТОВ «Фруленд Україна») покладено обов`язок забезпечити пакування товару. Тобто, у межах спірних правовідносин вартість пакування товару вже включена до його ціни та додаткового її включення позивачем до ціни відповідно до ч. 10 ст. 58 МК України законодавець не вимагає.
При цьому, саме продавець, а не покупець за умовами поставки CFR зобов`язаний укласти договір про перевезення товару, а тому вимога відповідача про надання позивачем договору про перевезення товару не відповідає приписам МК України.
З приводу доводів апелянта щодо виявлення розбіжностей в умовах оплати за спірний товар колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, відповідно до п. 7.2 та пп. 7.3.3 контракту продавець та позивач погодили, що вартість отриманого товару оплачується продавцю не пізніше, ніж по закінченню 90 календарних днів від дати прибуття товару до українського пункту призначення.
Умови оплати на окрему партію товару вказуються в інвойсі на даний товар. Якщо в інвойсі умови оплати не вказані, сторони керуються контрактом. Умови оплати «попередня оплата» вказуються у проформі-інвойсі.
Отже, якщо продавець та позивач на рівні інвойсу на конкретну партію товару не вказали умови оплати, то повинні застосовуватися положення п. 7.2 контракту, які передбачають відстрочення оплати за товар у 90 календарних днів від дати прибуття товару до українського пункту призначення.
Як свідчать матеріали справи, а також встановлено митним органом, інвойси, виставлені продавцем, не містять умов їх оплати.
Також колегія суддів наголошує на безпідставності витребування митним органом у декларанта перекладу наданих документів на українську мову з огляду на наступне.
Так, за правилами ст. 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.
У свою чергу, подані ТОВ «Фруленд Україна» до митного оформлення документи складені англійською мовою, яка є однією з офіційних мов Організації Об`єднаних Націй, тобто іноземною мовою міжнародного спілкування, що вказує на безпідставність вищезазначеного твердження відповідача та не може бути підставою для коригування митної вартості спірного товару позивача. До того ж обґрунтування необхідності надання перекладу поданих декларантом документів митним органом не наведено.
Аналізуючи доводи апелянта щодо правомірності застосування ним саме шостого (резервного) методу коригування митної вартості імпортованого позивачем товару, колегія суддів зазначає, що Київською митницею не доведено неможливість застосування жодного методу коригування, що передує резервному (зокрема методу «за ціною договору щодо ідентичних товарів»).
Водночас, у разі здійснення коригування митної вартості, у рішенні про коригування митний орган обов`язково повинен зазначити докладну інформацію та джерела, які ним використовувалися при визначенні митної вартості за відповідним методом. Тобто, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, контролюючий орган повинен також зазначити докладну інформацію і джерела, які ним використовувалися. У спірному рішенні про коригування митної вартості такі дані відсутні.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2018 по справі № 809/4367/15.
Таким чином, контролюючим органом було здійснено поверхневе та необ`єктивне дослідження документів, поданих позивачем для проходження процедур митних формальностей, без дотримання принципу належного урядування.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність прийнятих відповідачем рішень та відсутність правових підстав для коригування заявленої позивачем митної вартості за резервним методом. 
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: А.Ю. Коротких

Є.О. Сорочко

(повний текст постанови складено 18.05.2026р.)