Справа № 336/4599/26
Пр.3/336/2008/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:

28.04.2026 о 00-30 годині, у смт Комишуваха Запорізького району Запорізької області, по вул. Богдана Хмельницького, біля буд.26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ISUZU D-MAX", д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись проїзною частиною автодороги 523 км +700 м АД Н-08, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду у попутному напрямку, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 та пасажир автомобіля під його керуванням травмовані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сапегін В.В. надали додаткові докази на користь доводів, викладених в письмових клопотаннях, скерованих 27.05.2026, просили закрити провадження у справі у зв?язку із тим, що водій діяв у стані крайньої необхідності, що виключає ухвалення судом рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи відсутність у справі даних про інших учасників ДТП (їх анкетних відомостей) на час складання протокола, судом відмовлено у допиті свідка сторони захисту, про що ОСОБА_1 подано письмове клопотання.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, із доданими доказами, дослідивши доводи клопотання сторони захисту, вислухавши додаткові пояснення, суддя встановила підстави задоволення клопотання про закриття провадження у з?язку із таким.
Згідно з приписами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Як врегульовано ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності (див. Правила дорожнього руху).
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. 
Відповідно до приписів ст.9,11 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Доводи сторони захисту, ретельно проаналізовані судом, свідчать на користь відсутності суб?єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 та, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Суд при розгляді справи виходить з того, що згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Фактичні обставини події підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №656652 від 04.05.2026, рапортами на ім?я т.в.о. начальника відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, О. Тимофєєва, схемою місця ДТП від 28.04.2026, письмовими поясненнями учасників ДТП.
Суд враховує, що згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фактичні обставини події є підтвердженими, а своєї причетності до неї за вказаних вище обставин він не спростовував. При цьому, за змістом пояснень з 27.04.2026 з 23-40 години водій виконував бойове розпорядження, під час події відмічалась активність ворожих ФПВ-дронів. Згідно з заявою ОСОБА_1 від проходження судово-медичної експертизи він відмовляється, із заявою про вчинення кримінального правопорушення звертатись наміру не має, претензій до учасників ДТП не має.
Зазначені письмові пояснення узгоджуються із поданими до суду поясненнями щодо обставин ДТП, вх.№ від 27.05.2026. За змістом пояснень ОСОБА_1 перебуває на посаді командира 4 екіпажу безпілотних авіаційних комплексів 3 роти безпілотних авіаційних комплексів 1 батальйону безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 в званні старшого сержанта. Наближаючись до населеного пункта Григорівське Комишуваської селищної територіальної громади Запорізького району Запорізької області за обставин, вказаних в протоколі, прямуючи на злітно-посадковий майданчик в районі н.п. О., у бронежилетах, касках, зі зброєю та безпілотними авіаційними засобами ураження, в ході спостереження за повітряною обстановкою водій та пасажир ОСОБА_2 почули характерний звук, схожий на роботу ФПВ-дрона, що підтверджено даними комплексу ситуаційної обізнаності «Графіт» про наявність декількох повітряних цілей у районі маршруту руху, які прямували назустріч транспортного засобу. Екіпажем прийнято рішення про прискорення руху та виконання протидронового маневру з метою уникнення можливого ураження. Попереду, у напрямку попутного руху, здійснював рух автомобіль «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , із непрацюючими сигнальними вогнями та фарами, водій якого також почав пришвидшувати рух, після чого здійснив маневр із різким гальмуванням, що призвело до зіткнення автомобілів. Про подію здійснено доповідь черговому бойової групи, повідомлено евакуаційний екіпаж. Після ДТП виявилось що автомобіль, який рухався попереду, об`їжджав вирву на смузі руху. При цьому, ворожий дрон, роботу якого відстежив екіпаж, врізався у протидронову сітку попереду одразу після ДТП, але не здетонував. Водій та пасажир отримали тілесні ушкодження, доставлені для надання медичної допомоги.
Таким чином, ОСОБА_1 та його захисник наголошують, що подія відбулась у бойовій обстановці, під час виконання бойового наказу, відповідно, з метою врятування життя й здоров?я водія та його побратима, він діяв в стані крайньої необхідності. При цьому, відвернути небезпеку в інший спосіб не виявилось за можливе.
Натомість суд не приймає доводи сторони захисту щодо відсутності зовнішнього освітлення у автомобіля, що рухався попереду, що не узгоджується із письмовими поясненнями ОСОБА_3 . 
Так, відповідно до письмових пояснень іншого водія – учасника ДТП ОСОБА_3 , за обставин, вказаних у протоколі, він рухався на транспортному засобі «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_3 в бік м.Оріхова. Під час руху у автомобіля були увімкнені фари ближнього світла. Увімкнувши лівий покажчик руху, водій здійснив маневр об?їзду перешкоди, що розташовувалась на дорожньому покритті в напрямку руху, після цього відчув удар у задню ліву частину автомобіля. При цьому, перед виконанням маневру, водій, як видно зі змісту пояснень, впевнився в його безпечності, тобто, відсутності інших транспортних засобів. Ймовірно, як зазначає ОСОБА_3 водій причетного до ДТП транспортного засобу, рухався без увімкненого світла фар. Клопотань про виклик іншого учасника ДТП стороною захисту не заявлено.
Судом також встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, №ЕНА №7133590 від 04.05.2026, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у зв?язку із керуванням транспортним засобом без наявності поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушено п. 2.1.ґ ПДР України, у виді штрафу в сумі 425,00 гривень.
Щодо доводів сторони захисту про застосовність приписів ст.17,18 КУпАП до дій ОСОБА_1 відносно події ДТП, суддя виходить з такого.
За приписами ст.17-18 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.
Так, аналізуючи доводи сторони захисту, суддя дійшла висновку про те, що вони дійсно свідчать про наявність підстав для застосування приписів ст.17,18 КУпАП.
Відповідно, подія ДТП перебуває у прямому причинно-наслідковому зв?язку із необхідністю уникнення автомобілем під керуванням ОСОБА_1 ураження ворожим безпілотним авіаційним приладом (дроном), що підтверджено належними та допустимими доказами. 
Під час розгляду справи стороною захисту надано витяг з бойового розпорядження командира 1 батальйону БпАК БпС СБС ЗС України №2486/1/468/БР/дск (з виключенням відомостей, що становлять службову таємницю), від 27.04.2026 на підтвердження виконання ОСОБА_1 бойового завдання з 15-00 години у вказану дату. Дані підписантів розпорядження досліджені судом, проте у постанові не відображаються. Також судом досліджено зміст бойового донесення ОСОБА_1 на ім?я командира військової частини НОМЕР_1 від 28.04.2026, у якому відображено хід виконання завдання, викладеного в бойовому розпорядженні (на маршруті руху до місця його виконання), що відповідає письмовим поясненням особи, відносно якої складено протокол. Як видно з донесення, після отримання доповіді ОСОБА_1 до району події направлено евакуаційний екіпаж.
Таким чином, наслідки, що настали, у вигляді зіткнення автомобілів – учасників ДТП, вочевидь є меншими ніж відвернуті, що загрожували життю та здоров?ю як водія, так і пасажира транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 внаслідок можливого ураження ворожим ФПВ-дроном, крім того, за даних обставин завдана шкода не могла бути усунута іншими засобами.
На підставі наведеного суд вважає обґрунтованим клопотання про закриття провадження та приходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
За змістом ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Так, п.4 ч.1 ст.247 КУпАП врегульовано, що провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.
Врахувавши надані пояснення, досліджені докази, оскільки ОСОБА_4 за обставин, визнаних судом доведеними, діяв в стані крайньої необхідності, судом встановлено підстави для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 8, 9, 11, 17, 18, 27, 33-35, 124, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити відповідно до п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із вчиненням особою дії у стані крайньої необхідності.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).
Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя Л.А. Вайнраух 

Постанова набрала законної сили “___”_____________ 20___рік
Дата видачі постанови “___”_____________ 20___рік