ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
27.06.2026	Справа № 910/4208/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи 
за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (вул. Автозаводська, 2, м. Київ, 04074; ідентифікаційний код 44725823) 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Секюріті» (бул. Лесі Українки, буд. 34, кім. 26, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 41298774)
про стягнення 925 571, 79 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача
До Господарського суду міста Києва звернулось Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (далі за текстом - ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Секюріті» (далі за текстом - ТОВ «Альфа Секюріті», Відповідач) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 925 571, 79 грн за неналежне виконання державного контракту (Договір) про закупівлю № 356/09-24-РМ від 16.09.2024.
В обґрунтування заявлених вимог, Позивач зазначає, що Відповідачем здійснена на виконання умов Договору поставка товару з порушенням визначених сторонами строків, що стало підставою для нарахування Позивачем штрафних санкцій.

2. Стислий виклад позиції Відповідача 
У поданому відзиві Відповідач заперечує проти задоволення позову у повному розмірі, оскільки позовні вимоги в частині стягнення 925 571,79 грн штрафних санкцій є явно завищеними, неспівмірними p наслідками порушення, не підтверджені наявністю реальних збитків Позивача та фактично мають каральний, а не компенсаційний характер.
При цьому, Відповідачем звертається увага суду на те, що поставка за Договором здійснена у повному обсязі в сукупності чого Відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій на 95 %.

3. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
04.05.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.
11.05.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
16.09.2024 між ДП «ДОТ» (Замовник, Позивач) та ТОВ «Альфа Сек`юріті» (Постачальник, Відповідач) укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Замовнику Ремінь розвантажувальний тактичний захисний, вид 5 (18420000-9: Аксесуари для одягу) (далі за текстом - Товар), найменування, перелік, характеристики, обсяг, код згідно з національним класифікатором ДК, які визначені в Специфікації (Додаток №1) (Лот 1, номер оголошення про проведення закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель - ID: UA-2024-08-13-011723-a), а Замовник - прийняти та оплатити Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором. 
Наказом Міністерства оборони України № 281 від 02.05.2025 реорганізовано юридичну особу - державне підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» шляхом приєднання до державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель». 
У зазначеному наказі прямо визначено, що державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» є правонаступником усіх прав та обов`язків державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу». 
Наказом Міністерства оборони України № 7/нм від 06.01.2026 затверджено передавальний акт приймання-передачі справ, документів та майна державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» його правонаступнику - державному підприємству Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель». З моменту затвердження передавального акта усі права та обов`язки державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» перейшли до державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель».
Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Виходячи з приписів статті 107 ЦК України, у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника.
В силу зазначеного, Позивачем є належним правонаступником зобов`язань за Договором.
Пунктом 1.2 Договору передбачено, що Отримувачами Товару за Договором є Об`єднані центри забезпечення Міністерства оборони України, до яких здійснюється постачання Товару (далі - Отримувач) для задоволення нагальних потреб функціонування держави, забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів країни.
Відповідно до пунктів 4.1. та 4.1.1 Договору, Постачальник зобов`язаний здійснити поставку Товару за цим Договором не пізніше строку, визначеного у Специфікації (Додаток №1), але у будь-якому випадку в строк, визначений Замовником у заявці на поставку, складеній Замовником за формою, визначеною у Додатку №2 до цього Договору (далі - заявка на поставку Товару). 
Вказані у Специфікації (Додаток №1) або заявках на поставку Товару строки поставки Товару можуть бути змінені за зверненням Замовника. 
Згідно пунктів 1 та 5 Специфікації (Додаток № 1 до Договору) Постачальник взяв на себе зобов`язання здійснити поставку Товару у загальній кількості 20 000 комплектів за ціною за одиницю без ПДВ 776,05 грн у наступні строки: 
10 000 комплектів до 20.10.2024 року включно;
10 000 комплектів до 20.11.2024 року включно.
Додатковою угодою № 2 до Договору від 10.10.2024 року погоджено внести зміни до пункту 1 Додатку 1 до Договору та встановити ціну за одиницю Товару - 775,95 грн без ПДВ (931,14 грн з ПДВ).
Додатковою угодою № 3 до Договору від 01.11.2024 року погоджено внести зміни до пункту 5 Додатку 1 до Договору та встановити наступні строки поставки Товару:
10 000 комплектів до 03.11.2024 року включно;
10 000 комплектів до 20.11.2024 року включно.
Заявка на поставку Товару подається Замовником Постачальнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим Договором, протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту укладення Договору (пункт 4.3 Договору).
Згідно пункту 6.7 Договору після здійснення перевірки Товару відповідно до пунктів 6.3, 6.4 Договору, у разі відсутності зауважень Отримувача до Товару, Постачальник та Отримувач підписують Акт приймання Товару, що підтверджує перехід права власності на Товар від Постачальника до Отримувача, та Постачальник передає Замовнику протягом 10 (десяти) календарних днів (у разі виявлення Замовником невідповідностей у нищезазначених документах, Постачальник зобов`язаний усунути недоліки та надати виправлені документи протягом 10-ти календарних днів з моменту виявлення невідповідностей Замовником): 
підписаний Акт приймання Товару згідно з Додатком 4 до Договору; 
оригінал Акта приймального контролю товару за якістю; 
оригінал товарно-транспортної накладної підписаної Отримувачем; оригінал видаткової накладної, підписаної Отримувачем; 
оригінал повідомлення-підтвердження, яке оформлюється Отримувачем відповідно до Порядку розподілу та доведення до військ виділених асигнувань, здійснення централізованої оплати товарів, робіт і послуг у Міністерстві оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 31 грудня 2016 року № 757; 
Лист-запрошення, Оголошення згідно з Додатками №3.2, №3.3 до Договору.
Після підписання Замовник повертає належні екземпляри Акта приймання Товару Постачальнику та Отримувачу протягом 14 календарних діб або повідомляє про відтермінування строку передачі документів.
Згідно пункту 8.2 Договору у разі порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим Договором) Товару, Постачальнику сплачує Замовнику пеню у розмірі 0, 2 відсотка від ціни Товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданого (несвоєчасно переданого, повернутого) Товару, за кожний день затримки передачі. 
Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором за кожен повний день прострочення виконання таких зобов`язань, включаючи день виконання порушеного зобов`язання. За порушення строку поставки Товару понад 30 (тридцять) календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків від ціни Товару, строк поставки якого порушено. При цьому, відібрані зразки партії Товару для проведення лабораторних випробувань не вважаються непоставленими (неприйнятими).
Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 30.07.2025, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором у тому числі в частині нарахування та сплати штрафних санкцій та поставки товару - до повного виконання (пункт 13.1 Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 01.10.2024).
Позивач зазначає, що відповідно до пункту 4.3 Договору 17.09.2024 Замовником на електронну адресу Постачальника направлено Заявку на поставку № R000488 від 17.09.2024, де зазначено Отримувачів Товару, відповідну кількість Товару та строки, що відповідають пунктам 1 та 5 Специфікації (Додаток № 1 до Договору).
Після укладення сторонами Додаткової угоди № 3 до Договору від 01.11.2024 року, Замовником 01.11.2024 року було направлено оновлену заявку № R000488 Постачальнику, в якій вказано обсяг партії Товару, кінцеві строки поставки, Отримувачів Товару, а саме:
Ремінь розвантажувальний тактичний захисний, вид 5 (стандарт 8465610141864, примітка - розмір 1) поставити до ВЧ НОМЕР_1 у кількості 10 000 комплектів до 03.11.2024 року включно;
Ремінь розвантажувальний тактичний захисний, вид 5 (стандарт 8465610141864, примітка - розмір 1) поставити до ВЧ НОМЕР_1 у кількості 7 500 комплектів до 20.11.2024 року включно;
Ремінь розвантажувальний тактичний захисний, вид 5 (стандарт 8465610141865, примітка - розмір 2) поставити до ВЧ НОМЕР_1 у кількості 2 500 комплектів до 20.11.2024 року включно.
При цьому суд зазначає, що матеріали справи містять докази направлення 19.09.2024 лише заявки від 17.09.2024.
Судом враховано, що строк поставки згідно пункту 4.1 Договору визначений Специфікацією до Договору, є аналогічний строкам оновленої заявки, а Відповідачем не заперечується факт отримання 01.11.2024 заявки № R000488 у новій редакції.
З матеріалів справи вбачається, що Постачальник поставив товар відповідно до наступних Актів приймання товару:
1. № 1046 від 25.10.2024 на загальну суму 3 994 590, 60 грн (поставлено Товар у кількості 4290 комплектів у розмірі 1);
2. № 1133 від 26.11.2024 на загальну суму 3 994 590, 60 грн (поставлено Товар у кількості 4290 комплектів, з яких розмір 1 - 1790 комплектів, розмір 2 - 2500 комплектів);
3. № Р-1158 від 02.12.2024 на загальну суму 3 780 428, 40 грн (поставлено Товар у кількості 4060 комплектів у розмірі 1);
4. № Р-1227 від 18.12.2024 на загальну суму 1 862 280 грн (поставлено Товар у кількості 2000 комплектів у розмірі 1);
5. № Р-1235 від 20.12.2024 на загальну суму 2 327 850 грн (поставлено Товар у кількості 2500 комплектів у розмірі 1);
6. № Р-1240 від 23.12.2024 на загальну суму 2 663 060, 40 грн (поставлено Товар у кількості 2860 комплектів у розмірі 1).
Судом встановлено, що вказані акти підписані сторонами Замовника, Постачальника та Отримувача без зауважень та претензій.
Водночас, такий товар поставлено поза межами погоджених сторонами строків відповідно до Специфікації (Додаток № 1 до Договору) в редакції додаткової угоди № 3 від 01.11.2024 та умов заявки № R000488 від 01.11.2024, що стало підставою для нарахування Позивачем пені та штрафу окремо по кожному Акту, враховуючи визначені заявками строки, отримувача та розміри поставленого товару.
Із наданого Позивачем розрахунку вбачається, що за Актом приймання товару № 1133 від 26.11.2024 поставлено товар у загальній кількості 4 290 комплектів, який відповідно до умов Договору та заявки належав до різних партій товару з різними строками поставки. Зокрема, частина товару у кількості 1 790 комплектів на суму 1 666 740,60 грн відноситься до партії товару, строк поставки якої було визначено до 03.11.2024 включно. 
Фактична дата поставки зазначеної частини товару - 26.11.2024, у зв`язку з чим строк прострочення становить 23 календарних дні. 
Розмір нарахованої пені за 23 дні прострочення становить 76 670,07 грн. 
Інша частина товару у кількості 2 500 комплектів на суму 2 327 850 грн відноситься до партії товару, строк поставки якої було визначено до 20.11.2024 включно. Фактична дата поставки зазначеної частини товару - 26.11.2024, у зв`язку з чим строк прострочення становить 6 календарних днів. Розмір нарахованої пені за 6 днів прострочення становить 27 934, 20 грн.
За Актом приймання товару № Р-1158 від 02.12.2024 поставлено товар у загальній кількості 4 060 комплектів, який відповідно до умов Договору та заявки належав до різних партій товару з різними строками поставки. Зокрема, частина товару у кількості 3 920 комплектів на суму 3 650 068,80 грн відноситься до партії товару, строк поставки якої визначено до 03.11.2024 включно.
Фактична дата поставки зазначеної частини товару - 02.12.2024, у зв`язку з чим строк прострочення становить 29 календарних днів.
Розмір нарахованої пені 29 календарних днів прострочення становить - 211 703, 99 грн.
Інша частина товару у кількості 140 комплектів на суму 130 359,60 грн відноситься до партії товару, строк поставки якої було визначено до 20.11.2024 включно.
Фактична дата поставки зазначеної частини товару - 02.12.2024, у зв`язку з чим строк прострочення становить 12 календарних днів.
Розмір нарахованої пені за 12 календарних днів прострочення становить - 3 128, 63 грн.
За Актом приймання товару № Р-1227 від 18.12.2024 поставлено товар у кількості 2 000 комплектів на суму 1 862 280 грн, який відповідно до умов Договору та заявки відноситься до партії товару, строк поставки якої було визначено до 20.11.2024 включно.
Фактична дата поставки зазначеної частини товару - 18.12.2024, у зв`язку з чим строк прострочення становить 28 календарних днів. 
Розмір нарахованої пені за 28 календарних днів прострочення становить 104 287,68 грн.
За Актом приймання товару № Р-1235 від 20.12.2024 поставлено товар у кількості 2 500 комплектів на суму 2 327 850,00 грн, який відповідно до умов Договору та заявки відноситься до партії товару, строк поставки якої визначено до 20.11.2024 включно. Фактична дата поставки зазначеної частини товару - 20.12.2024, у зв`язку з чим строк прострочення становить 30 календарних днів. 
Розмір нарахованої пені за 30 календарних днів прострочення становить 139 671 грн
За Актом приймання товару № Р-1240 від 23.12.2024 поставлено товар у кількості 2 860 комплектів на суму 2 663 060, 40 грн, який відповідно до умов Договору та заявки відноситься до партії товару, строк поставки якої було визначено до 20.11.2024 включно.
Фактична дата поставки зазначеної частини товару - 23.12.2024, у зв`язку з чим строк прострочення становить 33 календарних дні, що перевищує 30 календарних днів.
Відповідно до пункту 8.2 Договору крім пені, додатково нараховується штраф у розмірі 7 відсотків від ціни товару, строк поставки якого порушено. 
Розмір нарахованої пені за 33 календарних дні становить 175 761, 99 грн. 
Розмір нарахованого штрафу становить 186 414, 23 грн.
Відтак, сукупно Позивач нараховано пеню - 739 157, 56 грн, штраф - 186 414, 23 грн.
Заперечення Відповідача по суті заявлених позовних вимог гуртуються на наступному: 
вимога про стягнення санкцій заявлена лише після повного завершення поставки товару;
штрафні санкції є явно завищеними, неспівмірними з наслідками порушення, не підтверджені наявністю реальних збитків Позивача та фактично мають каральний, а не компенсаційний характер; 
Позивач не довів наявність реальних збитків;
договір з самого початку передбачав об`єктивно надмірно напружений графік виконання;
у поведінці Позивача простежується формальний підхід до реалізації права на санкції.
Так, Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, а у випадку його задоволення зменшити штрафні санкції на 95 %.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД 
Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою від є договором поставки.
Як вбачається зі змісту частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 671 якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Як встановлено судом вище, строки поставки товару сторонами узгоджено у Додатку № 1 до Договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 01.11.2024) та заявці № R000488 від 01.11.2024 в силу чого здійснена Відповідачем поставка товару за Актами № 1133 від 26.11.2024, № Р-1158 від 02.12.2024, № Р-1227 від 18.12.2024, № Р-1235 від 20.12.2024 та № Р-1240 від 23.12.2024 відбулась з простроченням строків, як це вірно визначено стороною Позивача.
При цьому, факт поставки товару з простроченням не заперечується та не спростовується стороною Відповідача.
Спростовуючи заперечення Відповідача, суд зазначає, що частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
У відповідності до положень статті 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Так, укладаючи Договір Відповідач був ознайомлений з умовами Договору, зокрема, в частині відповідальності за порушення строку поставки в силу посилання останнього на те, що заявлені до стягнення штрафні санкцій несуть каральну функцію чи то договір передбачав об`єктивно надмірно напружений графік виконання не є такими, що спростовує факт порушення строків поставки та правомірних підстав для нарахування Позивачем штрафних санкцій.
Суд знову ж таки звертає увагу Відповідача, що Договір укладений в результаті вільного волевиявлення сторони Відповідача та є обов`язковим до виконання.
Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Суд зазначає, що Договір та допущене Відповідачем порушення вчинено при чинності Господарського кодексу України в силу чого судом нижче здійснено посилання на норми останнього.
Частиною 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Штрафними санкціями згідно з частиною 1 статті 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Враховуючи встановлені судом вище обставини в частині порушення Відповідачем договірного зобов`язання, суд дійшов висновку щодо правомірності нарахування штрафних санкцій правильність яких перевірено та встановлено судом у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.
При цьому суд зазначає, що можливість застосування Позивачем оперативно - господарських санкцій у спірних правовідносинах є правом сторони та не нівелює можливість нарахування пені та штрафу, які передбачено сторонами окремим пунктом Договору (пункт 8.2) та згідно чинного на момент виникнення спірних правовідносин Господарського кодексу України є різними за своєю суттю санкціями.
Що стосується поданого Відповідачем клопотання про зменшення позовних вимог, суд вказує, що частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру неустойки наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення неустойки.
При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.
Подібний висновок міститься у пункті 67 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 922/266/20.
Обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання. 
Аналогічний висновок міститься у п. 23 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.05.2022 у справі № 910/10675/21.
Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтею 551 ЦК України, статтею 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №915/2095/19, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 19.02.2020 у справі №910/1199/19, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 21.09.2021 у справі № 910/10618/20.
У постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 922/2141/21 міститься висновок, що, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань застосування таких санкцій до боржника є стимулювання належного виконання ним договірних зобов`язань, при цьому надмірне зменшення розміру пені та/або штрафу фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.
За сукупністю зазначеного вище, враховуючи те, що строки поставки сторонами під час виконання договору продовжувалися від тих, які були на початку його укладання, а також з огляду на предмет поставки - поставка товару за рахунок коштів державного бюджету України та задля підтримання обороноздатності держави - своєчасне забезпечення поставки є основною метою постачальника при виконання даного типу договорів, в силу суд дійшов висновку, що даний випадок не є винятковим, а підстави для зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій відсутні.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено порушення договірного зобов`язання Відповідачем в частині строків поставки товару, що свідчить про обґрунтованість вимог Позивача у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. 

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» - задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Секюріті» (бул. Лесі Українки, буд. 34, кім. 26, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 41298774) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (вул. Автозаводська, 2, м. Київ, 04074; ідентифікаційний код 44725823) пеню - 739 157 (сімсот тридцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят сім) грн 56 коп, штраф - 186 414 (сто вісімдесят шість тисяч чотириста чотирнадцять) грн 23 коп, судовий збір - 11 106 (одинадцять тисяч сто шість) грн 86 коп.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 29.06.2026

Суддя Антон ПУКАС