ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
29.04.2026	Справа № 910/6776/25 (910/16507/25)	

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення 
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),
до Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" (04107, місто Київ, вулиця Соляна, будинок, 70, офіс, 5; ідентифікаційний код 41520771)
про стягнення 1 049 000,80 грн

в межах справи № 910/6776/25
за заявою  ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
до Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" (04107, місто Київ, вулиця Соляна, будинок, 70, офіс, 5; ідентифікаційний код 41520771)
про банкрутство

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6776/25 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" на стадії процедури розпорядження майном боржника введеної ухвалою суду від 13.11.2025.
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз", в якому просять суд стягнути з відповідача 1 049 000,80 грн заборгованості за договором № 12-2-1 про пайову участь від 29.06.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" про стягнення 1 049 000,80 грн до розгляду в межах справи № 910/6776/25 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 05.03.2026.
У зв`язку з перебуванням судді Стасюка С.В. на лікарняному в період з 05.03.2026 по 08.03.2026 судове засідання в даній справі, що призначене на 05.03.2026 не відбулося.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 призначено судове засідання на 16.04.2026.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" (04107, м. Київ, вул. Соляна, буд. 70, оф. 5; код ЄДРПОУ 41520771) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 1 049 000 (один мільйон сорок дев`ять тисяч) грн 80 коп. безпідставно утримуваних коштів та 15 735 (п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять п`ять) грн 01 коп. витрат по сплаті судового збору.
17.04.2026 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме, стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40 490,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши надані на підтвердження своїх доводів докази, суд вказує наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У своєму позові позивачем, у відповідності до ч. 8 ст. 128 ГПК України, було зроблено заяву про те, що докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Згідно приписів ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:
- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;
- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
При цьому, відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, в п. 6.1. постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 закріплено, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40 490,00 грн позивачем було надано: договір № 08-07/2025 про надання правової допомоги від 08.07.2025; додаткову угоду № 1 від 29.12.2025 до договору № 08-07/2025; звіт про надану професійну правничу допомогу та розмір гонорару за надану професійну правничу допомогу від 16.04.2026; акт приймання-передачі наданих послуг № 01/2026 від 16.04.2026, згідно якого вартість послуг становить 40 490,00 грн.
Суд зазначає, що заявлений позивачем розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, а Обслуговуючим кооперативом "Аква Біз" не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 490,00 грн є реальними, документально підтвердженими, співмірними із складністю справи та наданих виконавцем послуг, тому підлягають стягненню з Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз".
Керуючись статтями 123, 126, 129 та 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва 

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" (04107, м. Київ, вул. Соляна, буд. 70, оф. 5; код ЄДРПОУ 41520771) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 490 (сорок тисяч чотириста дев`яносто) грн 00 коп.
3. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили. 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено: 29.04.2026.

Суддя Сергій СТАСЮК