Справа № 562/708/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 

за ст.124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09 березня 2026 року о 16 год. 17 хв. в м.Здолбунів по вул.Словацького,16А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Део Нубіра" д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з металевим парканом господарства за адресою м.Здолбунів, вул.Словацького,16А, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень та пошкоджень зазнав металевий паркан, чим порушив п.10.9 ПДР України.
09 березня 2026 року о 16 год. 17 хв. в м.Здолбунів по вул.Словацького,16А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Део Нубіра" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву). Від проходження медичного огляду на місці зупинки т/з та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року та порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно вчинив ДТП, а саме в`їхав у металевий паркан. Також зазначив, що алкоголь він вживав вже після вчинення ДТП, а тому провадження в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП просить закрити.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні дав пояснення, що 09 березня 2026 року він працював на подвір`ї і почув стук, він вийшов з-за будинку і побачив, що одна частина його воріт відкрилася, а інша була виломана. Підійшовши до воріт він побачив, що ОСОБА_1 виїхав від воріт і почав знову їхати взад в сторону бетонного паркану. Зазначає, що він підійшов до автомобіля, відкрив двері і запитав, що він робить? Тоді ОСОБА_1 зупинився. Як би він не підійшов в той момент до автомобіля то ОСОБА_1 в`їхав би в паркан і пошкодив його. Вказує, що коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля то він віддав йому ключі, тоді він закрив автомобіль і викликав поліцію. Зазначає, що від ОСОБА_1 він чув різкий запах алкоголю.
Свідок ОСОБА_3 , який працює ПОГ Здолбунівського ВП №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, в судовому засіданні пояснив, що він приїхав на місце події де було оглянуто камеру відеоспостереження на сусідньому будинку. На відео було видно, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в`їхав у ворота сусіда. При розмові з ОСОБА_1 було виявлено запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому ОСОБА_1 надав пояснення, яке було записано з його слів та ним підписано, в якому він зазанчив, що дійсно вживав алкогольні напої після чого вирішив поїхати в магазин.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд дійшов до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні, які відповідно до ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610671 від 09.03.2026 року;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610689 від 09.03.2026 року;
- схемою місця ДТП від 09.03.2026 року;
- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій відмовився від проходження огляду від 09.03.2026 року;
- направленням на огляд водія т/з ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.03.2026 року, з якого вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 не проводився;
- оптичним диском із відеозаписом правопорушення стосовно ОСОБА_1 ;
- постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області №562/3070/25 від 07.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Жодних доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності та допустимості вищевказаних матеріалів правопорушником суду не надано.
Відповідно до п.10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.
Як встановлено під час розгляду даного протоколу та підтверджено зібраними матеріалами, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась ДТП.
Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
Згідно положень ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відтак, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами. 
У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно з ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.33-36, 40-1, 124, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. та підлягає зарахуванню на рахунок № UA218999980313020149000017001, отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПУО): 38012494, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) код класифікації доходів бюджету: 21081300, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя