ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/236/26 
Провадження № 3/131/67/2026
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2026 р. м. Іллінці 

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, старшого водія-експедитора,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР № 584431 від 06.02.2026 року водій ОСОБА_1 05.02.2026 року в с. Китайгород по вул. Кривоноса, керуючи автомобілем Пежо, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не врахував стану дорожнього покриття, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автобусом ВанХул, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1., п.13.3 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
ОСОБА_1 в ході розгляду справи надав пояснення, згідно яких зазначив, що 06.02.2026 року, керуючи автомобілем Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух напрямом Вінниця-Гайсин. Швидкість його руху становила 30-40км/год. Проїзна частина була засніженою та з льодовим покриттям (ожеледиця). Рух по дорозі здійснювався по трьох коліях. Наближаючись до повороту рухаючись близько до правого узбіччя, зменшив швидкість для безпечного повороту направо та почав відповідний маневр. В цей момент побачив автобус Van Hool Т 915 XCSL 2, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на повороті в зустрічному йому напрямку. Він прийняв правіше, розпочав гальмувати, «вивернув» кермо вправо, однак автомобіль понесло та кинуло в замет де автомобіль і загруз. Тобто, ОСОБА_1 вжив всіх заходів для уникнення ДТП до зупинки транспортного засобу. Однак уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що уникнути ДТП можна було б, якби водій ОСОБА_2 рухався якомога правіше до правого узбіччя. Вказує, що дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України. У нього була можливість з`їхати з колій, цьому не перешкоджали погодні умови та розміри транспортного засобу. Сліди юзу автобуса підтверджують, що ОСОБА_2 вжив заходів до екстренного гальмування вже після зіткнення.
Крім того, представник ОСОБА_1 , адвокат Грицуляк Т.П., вказав, що суду не надано достатніх об`єктивних та достовірних доказів, які б вказували на те, що саме дії ОСОБА_1 знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Матеріали справи не містять доказів того, що саме порушення ОСОБА_1 ПДР знаходяться в причинному зв`язку із наслідками дорожньо транспортної пригоди, що настали у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративних правопорушень.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Грицуляка Т.П., суд дійшов наступного висновку. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднуються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.
Згідно ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення ним, як учасником дорожнього руху, вимог п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду надано наступні докази: письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.02.2026; схема місця ДТП від 06.02.2026, роздруковані фотографії з місця ДТП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП , орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі – поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395.
Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, визначена в розділі 8 зазначеної Інструкції.
Зокрема в п. 1 Розділу 8 Інструкції зазначено, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яка складається згідно з додатком 7 до Інструкції, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Відповідно до п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015№ 1395 (далі Інструкція) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів ,на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається серед іншого схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.
Тобто, схема місця ДТП, є невід`ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення та повинна бути складена з чітким додержанням вимог Інструкції.
При цьому, слід зазначити, що надані матеріали, зокрема схема місця дорожньо-транспортної пригоди, не дають змоги об`єктивно встановити, хто саме з учасників події порушив Правила дорожнього руху України та є винним у вчиненні ДТП. 
Зокрема, схема не містить чіткої фіксації розташування транспортних засобів на момент ДТП, відносно меж проїзної частини та умовної осьової лінії, будь-яких відомостей про гальмівні шляхи коліс даних транспортним засобів в момент ДТП, розміщення частин та об`єктів, що відокремилися від транспортних засобів, місце зіткнення транспортних засобів не містить. Тому, даний документ не може бути належним доказом того, що зіткнення сталося саме внаслідок недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу.
Разом з тим, із наданих учасниками ДТП фототаблиць, пояснень учасників ДТП, встановлено, що на ділянці дороги, де мала місце 06.02.2026 року дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відсутні дорожні знаки. Дорожнє покриття було вкрите сніговим покривом, не чищене від снігу, ожеледиця та рух транспортних засобів по коліях.
Крім того, згідно відповіді СП «ОПТІМА-ФАРМ,ЛТД» автомобіль Peugot Boxer д.н.з. НОМЕР_1 обладнано засобами моніторингу швидкості транспортного засобу в реальному часі - GPS-Teltonika FMB150, та найвища зафіксована швидкість руху Peugot Boxer д.н.з. НОМЕР_1 перед ДТП, зафіксована о 10.07 год. 06.02.2026 року становила 35,1 км/год, після чого згідно графіку швидкості спостерігається її різке зменшення до повної та тривалої зупинки транспортного засобу. Що підтверджує про контрольовану та допустиму швидкість руху автомобіля Peugot Boxer, та вжиття водієм ОСОБА_1 зменшення швидкості т/з перед проїздом повороту, та спростовує пояснення водія ОСОБА_2 щодо великої швидкості руху автомобіля Peugot Boxer д.н.з. НОМЕР_1 перед зіткненням.
Жодних інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.
Також, судом встановлено, що постановою Іллнецького районного суду Вінницької області від 24.04.2026 у справі № 131/237/26, провадження відносно іншого учасника даної ДТП ОСОБА_2 було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що ДТП є наслідком взаємодії двох учасників дорожнього руху, і судом уже встановлено відсутність вини одного з них ОСОБА_2 , а матеріали даної справи не містять беззаперечних доказів порушення ПДР саме водієм ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про неможливість встановлення вини останнього.
Суд зважає, що відповідно до вимог абзацу 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, з урахуванням відсутності належних і достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що склад правопорушення у його діях відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
Скаргу щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області	  	Олександр ОЛЕКСІЄНКО