Справа № 369/6299/26
Провадження № 3/369/4877/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
04.05.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Оленіч Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ «ЕРІДОН БУД», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 553/10-36-07-02 від 18.03.2026р., складеного відносно головного бухгалтера ТОВ «ЕРІДОН БУД» ОСОБА_1 вбачається, що 18.03.2026. при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕРІДОН БУД» було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134,п.п. 139.2.1 ст. 139, п.п. 139.3.4 ст. 139, п.п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 341835 грн., та завищення суми від`ємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток підприємства за три квартали 2025 року на загальну суму 4040330грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 186.4 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, 188.1 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 746917 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , просила закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки у період, за який перевіркою встановлені порушення, вона не працювала у ТОВ «ЕРІДОН БУД» на посаді головного бухгалтера. Крім того ТОВ «ЕРІДОН БУД» в установлений законом строк звернулось до податкового органу із запереченнями на акт перевірки. 
Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 553/10-36-07-02 від 18.03.2026р., витяг з акту за № 11735/10-36-07-02-12/39066996 від 18.03.2026р. про результати документальної перевірки ТОВ «ЕРІДОН БУД», копію заперечень та пояснень до акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕРІДОН БУД», копію наказу про прийняття на посаду головного бухгалтера ТОВ «ЕРІДОН БУД» ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з акту № 11735/10-36-07-02-12/39066996 від 18.03.2026р. про результати документальної перевірки ТОВ «ЕРІДОН БУД», перевіркою встановлено порушення ведення податкового обліку за період з 01.01.2019 по 30.09.2025, при цьому відповідно до наказу № 534/к/тр від 12.12.2025 ОСОБА_1 прийнято на посаду головного бухгалтера ТОВ «ЕРІДОН БУД» з 15.12.2025. Таким чином, у період, за який встановлено порушення ведення податкового обліку, ОСОБА_1 у ТОВ «ЕРІДОН БУД» не працювала.
Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 no.163-1 EOiAI, суду надані протокол про адміністративне правопорушення № 553/10-36-07-02 від 18.03.2026р та акт перевірки № 11735/10-36-07-02-12/39066996 від 18.03.2026р.
Відповідно до змісту п. 86.1. ст.86 Податкового кодексуУкраїни результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі, зокрема, акту, який підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.
Акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.
Висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.
Таким чином, акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки в силу норм ПК України, акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.
У своїй практиці Верховний Суд уже неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. У силу норм Податкового кодексуУкраїни акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.
Дана правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №П/811/2893/14.
Також, згідно з положень ст.58 ПК України, на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.
Статтями 55-56 ПК України передбачене право адміністративного та судового оскарження такого податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання.
Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п.56.18 ст. 56 ПК України).
Із аналізу вказаних норм слідує, що якщо за результатами податкової перевірки складено акт, який містить висновки про встановлення факту завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно дорозділу V ПК України, контролюючим органом приймається повідомлення-рішення, у якому ним визначається сума грошового зобов`язання, яке платник податків має право оскаржити.
Акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового кодексуУкраїни акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.
Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Отже, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.
Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 247, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:            Ю.В.Оленіч