ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5973/26 Справа № 196/1358/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, 
на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2026 року, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
10.11.2025 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просив суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором №С-400-017594-23-980 у розмірі 68946,87 грн, з яких 49688,27 грн. – прострочений борг, 19258,60 грн. – прострочені проценти, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.
В обґрунтування позову зазначав, що 17.11.2023 р. між АТ «Ідея Банк» та відповідачкою було укладено угоду №С-400-017594-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.
Згідно кредитного договору відповідачка отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 . Процентна ставка за користування кредитом становить 72% річних. Процентна ставка понад витратний ліміт 48% річних.
Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000.00 грн.
Відповідачка не виконувала умови кредитного договору належним чином, у зв`язку з чим сума заборгованості за кредитним договором станом на 24.10.2025 року становить 68946,87 грн, з яких 49688,27 грн – прострочений борг, 19258,60 грн – прострочені проценти.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2026 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №С-400-017594-23-980 від 17.11.2023 року у розмірі 68946,87 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн, а всього 71369,27 грн (сімдесят одну тисячу триста шістдесят дев`ять грн 27 коп.).
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
27.03.2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2026 року та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що анкета-заява не містить даних про отримання відповідачем кредиту в тих розмірах, що заявляє позивач, не визначено кредитний ліміт, відсоткову ставку, не визначено порядок та строки нарахування штрафів і пені.
ОСОБА_1 є військовослужбовицею. Таким чином, на неї розповсюджуються пільги передбачені ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
17.04.2026 року від Акціонерного товариства «Ідея Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2026 у справі №196/1358/25 – без змін.
Зазначає, що на думку позивача, проценти за користування кредитом нараховані Відповідачу абсолютно правомірно, а рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2026 у справі № 196/1358/25 у зв`язку із цим є законним та обґрунтованим.
Долучена Позивачем до позовної заяви банківська виписка по рахунку Відповідача за Кредитним договором є первинним документом, який на думку Позивача, підтверджує факт виконання АТ «Ідея Банк» взятих на себе зобов`язань та, відповідно, надання узгоджених у згаданому вище правочині кредитних коштів.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 68946,87 грн, що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.
17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування № С-400-017594-23-9809 (далі – Договір) (а.с.8-14).
Згідно даного Договору клієнт надає заяву про відкриття банківського поточного рахунку для власних потреб у гривні на своє ім`я ОСОБА_1 в АТ «Ідея Банк» в рамках продукту CB WHITE+INS із оформленням до рахунку електронного платіжного засобу у вигляді банківської платіжної картки із підключенням до сервісу «SMS-Банкінг»; клієнт підтверджує використання номеру мобільного телефону НОМЕР_2 як фінансового номеру телефону, а банк відкриває клієнту в рамках банківського продукту CB WHITE+INS банківський поточний рахунок IBAN НОМЕР_3 у валюті гривня (п.2 Договору).
Банк надає клієнту кредит на споживчі цілі у виді відновлювальної кредитної лінії до рахунку та здійснює платежі клієнта з рахунку за рахунок кредиту на суму, що не перевищує залишок власних коштів клієнта на рахунку;
максимальний розмір кредитної лінії становить 200000 грн зі строком дії 12 місяців з автоматичною пролонгацією за умови виконання клієнтом умов угоди або відсутності заперечень з боку сторін щодо пролонгації;
розмір кредитної лінії у дату укладання угоди становить 20000 грн та може бути змінений в межах максимального розміру за ініціативою банку або клієнта з дотриманням ДКБОФО;
процентна ставка за користування кредитом становить 72% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті, зняття готівки, безготівкового переказу), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку визначеному цією угодою; процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії угоди 72% річних; процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт 48% річних; орієнтована реальна річна процентна ставка становить 131.88% річних та орієнтована загальна вартість кредиту становить 362 416.63 грн., які розраховані з припущенням (п.4 - 4.3 Договору).
Відповідачка була ознайомлена з умовами кредитування, згоду на укладення угоди про відкриття кредитної лінії особисто засвідчила своїм підписом, що є доказом того, що сторони погодилися з умовами договору.
Відповідачкою 17.11.2023 року було підписано паспорт споживчого кредиту (а.с.18-20).
На підтвердження отримання відповідачкою кредиту у вигляді кредитної лінії в розмірі 20000,00 грн 17.11.1013 року позивачем надано виписку по рахунку клієнта ОСОБА_1 , з якої також вбачається, що відповідачка користувалась грошовими коштами позивача, частково погашала кредитну заборгованість (а.с.48-55).
Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2020 року у справі № 127/23910/14-ц вказав, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу.
З розрахунку заборгованості за кредитним договором №С-400-017594-23-9809 від 17.11.2023 року вбачається, що відповідачка належним чином свої зобов`язання не виконує та заборгованість станом на 24.10.2025 року складає 68946,87 грн, з яких: 49688,27 грн - прострочений борг; 19258,60 грн - прострочені проценти (а.с. 56, 140-153).
02.09.2025 року за вих.№12.4.2/С-400-017594-23-980 позивачем на адресу відповідачки була направлена письмова вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань у розмірі 68946,87 грн (а.с.57).
Однак, вказана вимога відповідачкою виконана не була.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції прийшов до висновку, що надані АТ «Ідея Банк» по справі докази - виписка та розрахунок є належними та допустимими, у розумінні ст.ст. 58-59 ЦПК України, та у своїй сукупності підтверджують те, що відповідачка ОСОБА_1 , відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 24.10.2025 року користувалася кредитними коштами, наданими їй АТ «Ідея Банк».
Щодо непідписаних умов та правил надання банківських послуг, то суд першої інстанції зазначав, що угода про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування № С-400-017594-23-980 укладена 17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 (а.с.8-14) не передбачає посилання на умови та правила надання банківських послуг.
Відповідачкою зазначено про відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитом, однак суд зазначає, що в угоді про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування №С-400-017594-23-980 від 17.11.2023 року в п.4 - 4.3 Договору зазначено, що процентна ставка за користування кредитом становить 72% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті, зняття готівки, безготівкового переказу), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку визначеному цією угодою; процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії угоди 72% річних; процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт 48% річних; орієнтована реальна річна процентна ставка становить 131.88% річних та орієнтована загальна вартість кредиту становить 362416,63 грн, які розраховані з припущенням (а.с.8-14).
Щодо твердження відповідачки, що при укладенні договору не дотримано вимоги, передбачені ч.2 ст.11 Закону «Про споживче кредитування», а саме, повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк, то суд зазначає таке.
Відповідачка підписала Паспорт споживчого кредиту 17.11.2023 року, в якому міститься інформація, яка надається споживачу до укладення кредитного договору (а.с.18-20). У Паспорті, як і в самому Договорі, було зазначено про розмір процентів – 72% річних, реальну річну процентну ставку, суму ліміту. Отже, відповідачка була обізнана з умовами Договору до його підписання і не може посилатися на неузгодження із нею умов запропонованих банком.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 68946,87 грн.

Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком у повній мірі погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до вимог частини 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» - військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування № С-400-017594-23-9809.
З розрахунку заборгованості за кредитним договором №С-400-017594-23-9809 від 17.11.2023 року вбачається, що заборгованість відповідачки вирахувано за період з 20.11.2023 року по 03.09.2025 року та розмір заборгованості станом на 24.10.2025 року складає 68946,87 грн, з яких: 49688,27 грн - прострочений борг; 19258,60 грн - прострочені проценти.
Разом з тим, згідно з довідкою Форми 5 від 06.11.2025, яка видана військовою частиною НОМЕР_4 2 корпусу Національної гвардії України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 Оперативно-тактичного з`єднання – 2 корпусу Національної гвардії України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 28 червня 2024 року по теперішній час. (а.с. 184). 
Апеляційний суд звертає увагу, що з розрахунку заборгованості за кредитним договором №С-400-017594-23-9809 від 17.11.2023 року вбачається, що позивачем нараховувались відсотки в період з якого на ОСОБА_1 розповсюджується пільга, передбачена ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (28.06.2024 року - 03.09.2025 року) у загальному розмірі 30789,73 грн. 
Таким чином, оскільки розмір відсотків за період з 28.06.2024 року - 03.09.2025 року (30789,73 грн) перевищує визначений позивачем розмір заборгованості за відсотками - 19258,60 грн, вказана сума заборгованості за відсотками не підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 . 
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 68946,87 грн є помилковим, оскільки відповідачка з 28 червня 2024 року по теперішній час є звільненою від сплати відсотків за кредитом на підставі ч. 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Водночас, перевіряючи наведений позивачем розрахунок, апеляційний суд звертає увагу що у період з 28.06.2024 року - 03.09.2025 року відповідачкою вносились кошти у розмірі 14743,00 грн, які попри дію норми ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» були спрямовані позивачем на погашення заборгованості за відсотками, а не тіла кредиту, а відтак, апеляційний суд вважає, що наведена вище сума коштів у розмірі 14743,00 грн має бути виключена з розміру заборгованості за тілом кредиту.
Отже, враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог у розмірі 34945,27 грн.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. 

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). 

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні.

СУДОВІ ВИТРАТИ
За подачу позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (а.с. 1)
За подачу апеляційної скарги відповідачкою сплачений судовий збір у розмірі 3633,60 грн. (а.с. 175).
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Враховуючи, що позовні вимоги та апеляційна скарга підлягають частковому задоволенню, тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1227,78 грн (одна тисяча двісті двадцять сім гривень 78 копійок), а з позивача на користь відповідачки підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1791,93 грн (одна тисяча сімсот дев`яносто одна гривня 93 копійок).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, задовольнити. 
Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2026 року змінити в частині задоволених позовних вимог та розподілу судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за Кредитним договором №С-400-017594-23-980 від 17.11.2023 р. у розмірі 34945,27 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1227,78 грн, а всього 36173,05 грн (тридцять шість тисяч сто сімдесят три гривні 05 копійок).
Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції в розмірі 1791,93 грн. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: