Справа №461/2308/23
Провадження №3-в/461/38/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., секретар Старовецька С.І., розглянувши заяву Савельєва Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява Савельєва Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду.
В обґрунтування заяви покликається на те, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2023 у справі № 461/2308/23 громадянина Республіки Грузії ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Латвія), VIN № НОМЕР_2 . Зазначає, що даний автомобіль був викрадений, а тому виконати постанову від 20.04.2023 про конфіскацію транспортного засобу неможливо. У зв`язку з цим, просить суд змінити спосіб виконання постанови, стягнувши з ОСОБА_2 вартість вказаного транспортного засобу.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації Латвія), VІN № НОМЕР_4 . Транспортний засіб «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації Латвія), VІN № НОМЕР_4 – вирішено на потреби Збройних Сил України. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 536,8 грн судового збору.
Заявник зазначає, що належний ОСОБА_3 легковий автомобіль марки «Ford» модель «Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Латвія), дата першої реєстрації 10.04.2001 VIN № НОМЕР_2 , був викрадений, що, на думку заявника, є обставиною, яка робить виконання рішення неможливим.
Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Пунктом 10 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звернутись до суду, який видав виконавчий документ із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Згідно ч.1 ст.541 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
Згідно пункту 3 статті 461 МК України за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення - конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.
Разом з цим, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вартість транспортного засобу «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації Латвія), VІN № НОМЕР_4 , зокрема матеріали заяви не містять висновку експерта, квитанцій, рахунків чи звіту про вартість автомобіля. 
Таким чином, аналізуючи встановлені фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 304 КУпАП, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви Савельєва Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду – відмовити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суду м.Львова.

Суддя       І.Р.Волоско