Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 497/2342/25
Провадження по справі № 2/514/197/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року с-ще Бессарабське 

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді – Кравченко П.А., 
за участю секретаря судового засідання – Мельниченко Н.М.
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Бессарабське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 195546.20 гривень, а також судові витрати у розмірі 3028 гривень.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.11.2024 року між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №37676Га4о, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб BMW (д.р.н. НОМЕР_1 ).
09.01.2025 року о 12 год 45 хв. в с. Лиманка, пр-т полк Гуляєва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля BMW (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля - ОСОБА_2 ) та автомобіля Mitsubishi (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль BMW (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту №37676Га4о від 13.11.2024 (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані у відповіді від НПУ № 3025011427140914 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками).
Згідно відповіді від НПУ № 3025011427140914 про ДТП та Постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.04.2025 (справа №509/299/25), дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України (ст. 124 КУпАП).
Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ARX4364217 від 20.01.2025 року та умов Договору страхування №37676Га4о від 13.11.2024 р., розмір страхового відшкодування склав 195 546 грн. 20 коп., яке позивачем було сплачено на СТО, що підтверджується платіжною інструкцією №1111657 від 21.01.2025 р.
Відповідно до п.28.13 Договору страхування №№37676Га4о від 13.11.2024 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи.
Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 195 546,20 грн. -0,00 грн. = 195 546,20 грн.
195 546,20 грн. -вартість відновлювального ремонту ТЗ BMW (д.р.н. НОМЕР_1 ) згідно рахунку №1 та калькуляції; 0.00 грн. -франшиза згідно Договору страхування.
Враховуючи вище викладене до АТ «СК «АРКС» (правонаступника АТ «СК «АХА СТРАЗУВАННЯ»), перейшло право вимоги на отримання від винної особи ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля BMW (д.р.н. НОМЕР_1 – ОСОБА_2 ) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.01.2025 року.
Тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою та просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 195 546,20 грн та сплачений судовий збір в розмірі 3028 гривень.
Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 22.10.2025 відкрито провадження у даній цивільній справі, справа призначена у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2024 року між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №37676Га4о, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб BMW (д.р.н. НОМЕР_1 ).
09.01.2025 року о 12 год 45 хв. в с. Лиманка, пр-т полк Гуляєва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля BMW (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля - ОСОБА_2 ) та автомобіля Mitsubishi (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль BMW (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту №37676Га4о від 13.11.2024 (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані у відповіді від НПУ № 3025011427140914 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками).
Згідно відповіді від НПУ № 3025011427140914 про ДТП та Постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.04.2025 (справа №509/299/25), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України (ст. 124 КУпАП).
Відповідно положень ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ARX4364217 від 20.01.2025 року та умов Договору страхування №37676Га4о від 13.11.2024 р., розмір страхового відшкодування склав 195 546 грн. 20 коп., яке позивачем було сплачено на СТО, що підтверджується платіжною інструкцією №1111657 від 21.01.2025 р.
Відповідно до п.28.13 Договору страхування №№37676Га4о від 13.11.2024 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи.
Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 195 546,20 грн. -0,00 грн. = 195 546,20 грн.
195 546,20 грн. -вартість відновлювального ремонту ТЗ BMW (д.р.н. НОМЕР_1 ) згідно рахунку №1 та калькуляції; 0.00 грн. -франшиза згідно Договору страхування.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.92 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.
Відповідно до ст.108 Закону України «Про страхування», страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, ґрунтуються на вимогах закону, тому на користь позивача із відповідача у рахунок відшкодування завданої з вини останнім підлягає стягненню шкода в розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 195 546 грн. 20 коп.
На підставі ст.141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3028 грн.
Керуючись ст.3, 12, 81, 137, 141, 265, 282-284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (код ЄДРПОУ 20474912, місце знаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8) суму шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 195 546 грн. 20 коп., судовий збір у сумі 3028 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 14.05.2026 року 

Суддя  П.А. Кравченко