УХВАЛА

07 липня 2026 року
м. Київ

справа № 348/2373/21
провадження № 61-8919ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Романишина Дмитра Михайловича на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та приведення будинку до попереднього стану, скасування декларацій про готовність до експлуатації об`єкта та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ) про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та приведення будинку до попереднього стану, скасування декларацій про готовність до експлуатації об`єкта та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ДІАМ про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та приведення будинку до попереднього стану.

Постановою Верховного Суду від 08 лютого 2023 року касаційну скаргу 
ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 жовтня 
2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ДІАМ про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та приведення будинку до попереднього стану, скасування декларацій про готовність до експлуатації об`єкта, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2026 року скасовано.
Ухвалено нове рішення. 
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ДІАМ про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та приведення будинку до попереднього стану, скасування декларацій про готовність до експлуатації об`єкта та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволено.
Скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт 
від 08 липня 2021 року з реєстраційним номером ІФ051210708970.
Скасовано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта за № ІУ101221116760 від 17 листопада 2022 року стосовно об`єкта будівництва «Реконструкція магазину без зміни зовнішньої конфігурації у плані фундаментів приміщення 
АДРЕСА_1 ».
Скасовано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта за № ІУ 101221122608 від 23 листопада 2022 року стосовно об`єкта будівництва «Реконструкція магазину без зміни зовнішньої конфігурації у плані фундаментів приміщення 
АДРЕСА_1 ».
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65800575, від 15 грудня 2022 року державного реєстратора Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про проведення державної реєстрації прав власності на магазин загальною площею 479,9 кв м, який розташований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2670582126120) за ОСОБА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні горищним приміщенням житлового будинку 
АДРЕСА_1 , шляхом знесення (демонтажу) самочинно збудованого поверху та приведення будинку до попереднього стану, який існував до проведеної реконструкції.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ДІАМ на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат по 9 233,60 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ДІАМ у дохід держави по 242,00 грн.

29 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Романишин Д. М. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 травня 2026 року (повний текст постанови виготовлено 03 червня 2026 року, касаційна скарга надійшла до суду 03 липня 2026 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, 
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного 
у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції 
в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Романишина Д. М. не відповідає зазначеним вище вимогам закону. 
Так, у касаційній скарзі представник заявника зазначає, що підставами касаційного оскарження є те що суд апеляційної інстанції ухвалив постанову без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Однак, із тексту касаційної скарги неможливо встановити, які саме постанови Верховного Суду, на думку представника заявника, не були враховані Івано-Франківським апеляційним судом.
Також, представник заявника вказує, що підставою касаційного оскарження те, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Однак, дане посилання є загальним та не може бути прийняте Верховним Судом, як підстава касаційного оскарження.
За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги 
з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Романишина Дмитра Михайловича на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 травня 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць