Справа № 674/879/26
Провадження № 3/674/272/26

ПОСТАНОВА
іменем України 
11 травня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , не працюючого, 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 10 квітня 2026 року близько 20:15 годин на автодорозі Н-03-01 (5 км + 600 м) на території Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області він, керуючи автомобілем "Audi Q7", реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, оскільки не був уважним та не стежив за змінами дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожнього покриття та у випадку небезпеки вжити заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на дику тварину (козулю), що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу.
Тим самим ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - "порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу".

11 травня 2026 року від захисника Олененка О.В. надійшли письмові заперечення, з яких вбачається, що ОСОБА_2 не визнає своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Свої заперечення захисник обґрунтовує тим, що 10 квітня 2026 року близько 20:15 годин на автодорозі Н-03-01 (5 км + 600 м) на території Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи своїм автомобілем "Audi Q7", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з дотриманням встановленої швидкості руху, відчув удар в автомобіль, після чого відразу почав гальмувати до повної зупинки транспортного засобу. Після того як ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, то побачив, що в ліву частину його транспортного засобу вбігла дика тварина - козуля. На місце події ОСОБА_2 викликав працівників поліції, яким відразу пояснював, що він не міг уникнути дорожньо-транспортної пригоди, оскільки козуля раптово вибігла з узбіччя автодороги та сама вдарилась в бокову частину його автомобіля. На підставі викладеного захисник Олененко О.В. просить суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, 
дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, 
суд вважає наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Згідно п.1.3 Правил - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно п.1.9 Правил - о соби, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

10 квітня 2026 року поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержант поліції Татарінцев М.Ю. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637386 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В протоколі вказано, що 10 квітня 2026 року близько 20:15 годин на автодорозі Н-03-01 (5 км + 600 м) на території Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Audi Q7", реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, оскільки не був уважним та не стежив за змінами дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожнього покриття та у випадку небезпеки вжити заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на дику тварину (козулю), що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснень захисника Олененка О.В., ОСОБА_2 даного правопорушення не вчиняв, оскільки не порушував вимог Правил дорожнього руху.

На підтвердження провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду надано наступні докази: 
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637386 від 10 квітня 2026 року (а/с 1);
-довідка начальника ВАП БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капітана поліції Володимира Паламарчука (а/с 2);
-реєстраційна картка водія (а/с 3);
-схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 квітня 2026 року (а/с 4);
-фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди (а/с 5);
-оптичний диск з відеозаписами з місця події (а/с 8).
Проте, суд критично оцінює надані докази.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637386 від 10 квітня 2026 року (а/с 1) зазначено, що 10 квітня 2026 року близько 20:15 годин на автодорозі Н-03-01 (5 км + 600 м) на території Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Audi Q7", реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, оскільки не був уважним та не стежив за змінами дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожнього покриття та у випадку небезпеки вжити заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на дику тварину (козулю), що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу.
Проте, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом". Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. 

З довідки начальника ВАП БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капітана поліції Володимира Паламарчука (а/с 2) вбачається, що ОСОБА_2 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 15 квітня 2017 року, за ОСОБА_2 зареєстровані наступні адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: 19 травня 2025 року - ч.1 ст.122 КУпАП.
З реєстраційної картки водія (а/с 3) вбачається, що ОСОБА_2 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 15 квітня 2017 року, категорії: В1, В, С1, С.
Проте, вказані документи не містять відомостей про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 квітня 2026 року (а/с 4) вбачається, що 10 квітня 2026 року о 20:01 годин на автодорозі Н-03-01 (5 км + 600 м) на території Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій автомобіль "Audi Q7", реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на дику тварину, внаслідок чого транспортний засіб був пошкоджений.
На фотографіях з місця дорожньо-транспортної пригоди (а/с 5) зафіксовані наслідки дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10 квітня 2026 року.
На відеозаписах з місця події (оптичний диск - а/с 8) зафіксовано момент приїзду працівників поліції на місце події та складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На місці події вбачається пошкоджений автомобіль "Audi Q7", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі автодороги та тіло козулі, яке знаходилось поза межами автодороги.
Проте, у вказаних матеріалах зазначені відомості про наслідки дорожньо-транспортної пригоди, але немає беззаперечних доказів на підтвердження провини водія ОСОБА_2 у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Інших доказів на підтвердження провини ОСОБА_2 суду не надано.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637386 від 10 квітня 2026 року вбачається, що ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, а саме: не був уважним та не стежив за змінами дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожнього покриття та у випадку небезпеки вжити заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на дику тварину (козулю), що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (абз.11 п.1.10 Правил дорожнього руху).
Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах (абз.13 п.1.10 Правил дорожнього руху).

В матеріалах справи відсутні докази того, що водій ОСОБА_2 допустив перевищення швидкості руху, внаслідок чого не міг реагувати на зміну дорожнього покриття.
В матеріалах справи відсутні докази того, що вказане перевищення швидкості руху перебуває у причинному зв`язку з наїздом на дику тварину.

В матеріалах справи немає беззаперечних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху. 
Суд враховує, що поява дикої тварини на автодорозі була непередбачуваною та такою, що сама по собі виключає провину водія.

Крім того, суд звертає увагу, що в схемі дорожньо-транспортної пригоди на ділянці автомобільної дороги, де відбулось зіткнення, як і на ділянці, що передує місцю зіткнення, відсутній дорожній знак 1.36 "Дикі тварини", який встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин.
Відсутність вказаного знаку виключає можливість водія передбачити появу на даній ділянці дороги дикої тварини та не свідчить про його неуважність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що суду не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, яких було б достатньо для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637386 від 10 квітня 2026 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.129 Конституції України одними із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.
Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 124, 245, 247 - 249, 251, 252, 256, 266, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 13 травня 2026 року.

Суддя Посунько Г.А.