ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

02 червня 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 734/2343/21
Головуючий у першій інстанції – Домашенко Ю. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/22/26

Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді: Скрипки А.А. 
суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.
секретар: Мальцева І.В., Зеляк Ю.Г. 

сторони: 
позивач: ОСОБА_1 
відповідач: ОСОБА_2 
третя особа: Козелецька селищна рада Чернігівського району 
Чернігівської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області у складі судді Домашенка Ю.М. від 13 березня 2025 року, місце ухвалення рішення - селище Козелець, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, третя особа: Козелецька селищна рада Чернігівського району Чернігівської області ,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, яке перебуває у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, в якому просила: виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ; визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,20 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованою в АДРЕСА_1 , між співвласниками вказаного домоволодіння; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 10 000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_1 вказувала, що вона є власником 1/2 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Рожець А.П. 13.01.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №13. Житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в цілому має наступні характеристики: житловий будинок позначений в плані літерою ”А”, ганок літ. ”а” та такі господарські будівлі та споруди: сарай літ. ”Б”, сарай літ. ”В”, сарай літ. ”Г”, сарай літ. ”Д”, сарай літ. ”Е”, погріб літ. ”П”, вбиральня літ. ”У”, 1/2 частка колодязя літ. ”К”, ворота №3, огорожа №4, хвіртка №5. Загальна площа приміщень будинку складає 64,2 кв. м., житлова (основна) 26,6 кв. м., допоміжна (підсобна) 37,6 кв. м. Відповідач ОСОБА_2 є власником часток вказаного житлового будинку: 1/4 частки - на підставі рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 09.09.2006 року, 1/4 частки - на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Козелецької районної державної нотаріальної контори 14.11.2012 року. Вказане домоволодіння між сторонами не було реально розділено, а знаходиться у спільному володінні та користуванні. Згідно офіційних документів, спірний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,20 га. Земельна ділянка під домоволодінням ніким не приватизована і перебуває у спільному користуванні сторін, проте вони не можуть домовитися між собою про порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовано належний їм житловий будинок з надвірними будівлями. На даний час між сторонами виникають непорозуміння з приводу визначення порядку володіння та користування житловим будинком з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , який є їх спільною частковою власністю. За доводами позивача, відповідач ОСОБА_2 перешкоджає їй у доступі до будинку. Позивач зазначає, що внаслідок порушення ОСОБА_2 її права власника на володіння, користування житловим будинком, їй завдана моральна шкода. Ситуація, яка стала підставою цього позову, в частині стягнення моральної шкоди, за звичайних умов суспільного життя, є неодмінно психотравмуючою, вона створює переживания, емоційну напруженість, призвела до погіршення стану її здоров`я через постійне нервове навантаження. Спроби врегулювати спір у досудовому порядку спричинили втрату нормального ритму життя позивача, виразилась у емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях з приводу ігноруванням відповідачем її прав, як співвласника майна. Позивач вважає, що моральна (немайнова) шкода в розмірі 10 000 грн., є співмірною з тим обсягом страждань, які їй довелося пережити.
Заявою від 05.01.2023 року позивач уточнила позовні вимоги і остаточно просила: 
1. Провести поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 між його співвласниками відповідно варіанту №5 висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №КСЕ-19/125-21/10970, складеного 20.10.2022 року.
Виділити ОСОБА_1 , в рахунок належної їй на праві власності частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , а саме: по житловому будинку ”А”: 1-4 житлову кімнату площею 9,3 кв.м, 1-5 сіни площею 5,2 кв.м, 1-6 кладову площею 6,0 кв.м, 1-7 кухню площею 10,5 кв.м, ганок ”а”; по господарським будівлям та спорудам: сарай ”Б”, сарай ”б”, сарай ”В”, сарай ”Г”,сарай ”Е”, ворота №3. 
Поділ горища житлового будинку ”А” виконати по лінії розподілу першого поверху будинку.
З урахуванням відхилення від ідеальної частки за даним варіантом на 0,9% більше зі сплатою компенсації у розмірі 7 648 грн. на користь ОСОБА_2 , частка якої менша за ідеальну.
2. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .
3. Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,2900 га, розташованою в АДРЕСА_1 , між співвласниками вказаного домоволодіння відповідно до варіанту №12 висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №КСЕ-19/125-21/10970, складеного 20.10.2022 року. 
Встановити ОСОБА_1 порядок користування земельною ділянкою площею 0,1450 га (Додаток 19 до висновку експерта, на плані заштрихована зеленим кольором), яка обмежена лінією розділу, що проходить через точки 1-13, 25-44, 24, 1.
На частину земельної ділянки накласти два земельних сервітути (на плані заштриховані помаранчевим кольором) сумарно площею 0,0128 га, а саме:
- площею 0,0002 га і шириною 1,00 м для догляду за будинком і здійснення поточного ремонту ОСОБА_2 , який обмежений лінією, що проходить через точки 26, 47, 48, 27, 26;
- площею 0,0126 та і шириною 3,00 м для проїзду до частии земельної ділянки ОСОБА_2 , який обмежений лінією, що проходить через точки 12, 13, 49-54, 43, 44, 55-60, 12.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертиз.
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 000 грн. судових витрат, що складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи (на професійну правову допомогу).
6. В частині стягнення відшкодування завданої моральної шкоди, позовну вимогу залишено без змін.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 02.12.2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Козелецьку селищну раду Чернігівського району Чернігівської області.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 13.03.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Козелецька селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. У порядку поділу виділено в натурі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у власність:
- по житловому будинку ”А”: 1-4 житлову кімнату площею 9,3 кв. м, 1-5 сіни площею 5,2 кв. м, 1-6 кладову площею 6,0 кв.м, 1-7 кухню площею 10,5 кв. м, ганок ”а”;
- по господарським будівлям та спорудам: сарай ”Б”, сарай ”б”, сарай ”В”, сарай ”Г”, сарай ”Е”, ворота №3.
У порядку поділу виділено в натурі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у власність:
- по житловому будинку ”А”: 1-3 житлову кімнату площею 17,3 кв. м, 1-1 сіни площею 4,6 кв.м, 1-2 передпокій площею 11,3 кв. м;
- по господарським будівлям та спорудам: сарай ”Д”, погріб ”П”, вбиральня ”У”, хвіртка №5, огорожа №4.
Поділ горища житлового будинку ”А” виконати по лінії розподілу першого поверху.
Зобов`язано ОСОБА_1 сплатити на користь ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 7 648 грн., частка якої менша за ідеальну.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 .
Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 0,2900 га, розташованою по АДРЕСА_1 , між співвласниками вказаного домоволодіння відповідно до варіанту №12 висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №КСЕ-19/125-21/10970 від 20.10.2022 року.
Встановлено ОСОБА_1 порядок користування земельною ділянкою площею 0,1450 га (Додаток 19 до висновку експерта, на плані заштрихована зеленим кольором), яка обмежена лінією розділу, що проходить через точки 1-13, 25-44, 24, 1. На частину цієї земельної ділянки накладено два земельні сервітути (на плані заштриховані помаранчевим кольором), сумарною площею 0,0128 га, а саме:
- площею 0,0002 га і шириною 1,00 м для догляду за будинком і здійснення поточного ремонту ОСОБА_2 , який обмежений лінією, що проходить через точки 26, 47, 48, 27, 26;
- площею 0,0126 га і шириною 3,00 м для проїзду до частин земельної ділянки ОСОБА_2 , який обмежений лінією, що проходить через точки 12, 13, 49-54, 43, 44, 55-60, 12.
Встановлено ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою площею 0,1450 га (Додаток 19 до висновку експерта, на плані заштрихована синім кольором), яка обмежена лінією розділу, що проходить через точки 13-24, 44-25, 24, 13. На частину цієї земельної ділянки накладено земельний сервітут (на плані заштрихований помаранчевим кольором), площею 0,0005 га, шириною 2,00 м для зручного використання приміщень житлового будинку, здійснення поточного догляду і ремонту будинку з боку стіни з вікнами ОСОБА_1 , який обмежений лінією, що проходить через точки 32, 45, 46, 33, 22.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 115,83 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи 6 328,80 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить:
- скасувати рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13.03.2025 року по справі №734/2343/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди - в частині задоволення позовних вимог щодо встановлення поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , та ухвалити нове рішення про проведення поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 між його співвласниками відповідно варіанту №2 поділу житлового будинку на 1/2 та 1/2 частки (Додаток 3) та Варіанту 2 поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, частки 1/2 та 1/2 (Додаток 4) Висновку експертів за результатами проведення повторної комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи у цивільній справі №734/2343/21 від 10.01.2024 року №1568/1569/23-24, складеного судовими експертами Чернігівського відділення КНДІСЕ Курінним Вадимом Вадимовичем та ОСОБА_3 ;
- скасувати рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13.03.2025 року по справі №734/2343/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди - в частині задоволення позовних вимог щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині позовних вимог щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою та закрити провадження у справі №734/2343/21 в цій частині;
- в інший частині рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13.03.2025 року по справі №734/2343/21- залишити без змін; 
- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
В доводах апеляційної скарги апелянт ОСОБА_2 зазначає, що вона не згодна із висновками оскаржуваного рішення суду, у зв`язку із невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує на необґрунтованість проведення поділу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, на підставі висновку експерта №КСЕ-19/125-21/10970, складеного 20.10.2022 року судовими експертами Філоном М.В. та Єзутою О.В. В матеріалах справи міститься висновок судового експерта Свістунова І.С. від 08.03.2023 року №1498/03-2023 про проведення будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи, якому судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні від 13.03.2025 року не надано належної правової оцінки, і взагалі не зазначено про існування у складі доказів зазначеного документу (доказу) яким, серед іншого, відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог позивача. Апелянт зазначає, що у цьому Експертному висновку, зокрема зазначено таке:
1. За результатами проведеного дослідження, встановлено, що крім запропонованих варіантів поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у висновку судових експертів Філон М.В. та Єзута О.В. від 20.10.2022 року №КСЕ-19/125-21/10970, є технічна можливість запропонувати інші варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
2. Відповідно до варіантів №№ 1-13 порядку користування земельною ділянкою площею 0,2900 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які запропоновані у висновку судових експертів Філон М.В. та ОСОБА_4 від 20.10.2022 року №KCE-19/125-21/10970, що описані в дослідницькій частині висновку і наведені на схемах в додатках №№ 8-20, не передбачається можливість доступу ОСОБА_2 ”співвласнику 2” до колодязя (літ. ”К”), оскільки даний колодязь розташований не в межах досліджуваної земельної ділянки загальною площею 0,2900 га за адресою: АДРЕСА_1 , тому забезпечення можливості доступу будь-якого співвласника будинковолодіння до колодязя (літ. ”К”) не передбачається та згідно даного висновку колодязь (літ. ”К”) не увійшов до складу майна, яке підлягає поділу.
3. Судовими експертами Філоном М.В. та ОСОБА_4 визначено оціночну вартість спірного майна в розмірі 869 764 грн. що є втричі завищеною від реальної (ринкової) вартості зазначеного домоволодіння, і як наслідок, впливає на розмір вартості відхилень від ідеальної частки при поділі спірного майна, що також є завищеним, і відповідно, є несправедливим та неприйнятним по відношенню до обох сторін, зокрема, по відношенню до відповідача.
З огляду на зазначене, з урахуванням численних недоліків, наявних у висновку експерта від 20.10.2022 року №КСЕ-19/125-21/10970, складеного судовими експертами Філоном М.В. та Єзутою О.В., апелянт вбачає наявність підстав для надання оцінці цьому експертному висновку, як такому, який неможливо використовувати і посилатись на нього на момент розгляду справи №734/2343/21 та ухвалення рішення по суті у цій справі. Разом з тим, апелянт звертає увагу суду на те, що висновки експерта від 08.03.2023 року №1498/03-2023, складеного судовим експертом Свістуновим І.С. та від 10.01.2024 року №1568/1569/23-24, складеного судовими експертами Курінним В.В. та Скопом Г.І., виконані з повним дотриманням чинного законодавства. Вирішивши справу по суті на підставі висновку експерта від 20.10.2022 року №КСЕ-19/125-21/10970, складеного судовими експертами Філоном М.В. та Єзутою О.В., суд першої інстанції, неповно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи, ухвалив незаконне рішення, в частині задоволення позовних вимог щодо поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 між його співвласниками, а також, встановлення порядку користування земельною ділянкою, що є достатньою підставою для скасування рішення суду від 13.03.2025 року, в цій частині, в порядку ст. 263, п.1 ч.1 ст. 376 ЦПК України.
Щодо підстав для відмови у задоволенні позову, в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою та закриття провадження в цій частині позовних вимог, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було всебічно і повно з`ясовано всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, в частині позовних вимог щодо встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, на якій розміщено нерухоме майно позивача та відповідача. Судом першої інстанції не надано об`єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, зокрема, вчиненій позивачем заяві в судовому засіданні 02.09.2024 року про відсутність між позивачем та відповідачем спору в питанні користування чи поділу земельної ділянки, на якій розташовано нерухоме майно, що належить сторонам на праві власності. Фактично позивач заявляє, що його право на користування земельною ділянкою відповідачем не порушено, і що з приводу користування земельною ділянкою спору між позивачем і відповідачем немає, і що користування земельною ділянкою між позивачем і відповідачем поділено. Таким чином, із заяви позивача вбачається, що на час пред`явлення позову, предмет позову, в частині порядку користування спірною земельною ділянкою, був відсутній. За доводами апелянта, правові підстави для задоволення позовних вимог, в частині встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою - відсутні, і взагалі, провадження в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою підлягає закриттю.
Доводи апеляційної скарги стверджують, що суд першої інстанції, неповно з`ясувавши обставини, які мають значення для справи, ухвалив незаконне рішення, в частині задоволення позовних вимог щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, що є достатньою підставою для скасування рішення суду першої інстанції, в цій частині, в порядку ст. 263, п.1 ч.1 ст. 376 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу (а.с.14-19, том 4) позивач ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13.03.2025 року у справі №734/2343/21 - залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду, в режимі відеоконференції, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Новік С.В. підтримав вимоги та доводи поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду, в режимі відеоконференції, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гуц Н.М. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 13.03.2025 року.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , представник третьої особи - Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи, не з`явилися.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 . Розмір частки кожної із сторін -1/2. Об`єкт складається із: житлового будинку ”А”; ганку ”а”; господарських будівель та споруд: сараю ”Б”, сараю ”В”, сараю ”Г”, сараю ”Д”, сараю ”Е”, погребу ”П”, вбиральні ”У”, 1/2 частки колодязя ”К”, воріт №3, огорожі №4, хвіртки №5. Зазначене підтверджується: витягом із державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.01.2021 року №2403277554 (а.с.16, том 1), свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13.01.2021 року, виданим приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Рожець А.П. (а.с.15, том 1), довідкою КП ”Ніжинське МБТІ” від 02.07.2021 року №158 (а.с.23, том 1).

Із інформації старости сіл Сираї, Карпоки, Сокирин від 14.06.2021 року №46 та додатків до неї вбачається, що згідно з погосподарською книгою №5 на 2016-2020 роки за адресою: АДРЕСА_1 власником будинку та земельної ділянки, на якій знаходяться будівлі, є ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Загальна площа земельних ділянок за домоволодінням складає 0.76 га, з яких для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - 0.25 га, для ведення особистого селянського господарства - 0,51 га (а.с.24-28, том 1).

Відповідно до архівного витягу із рішення виконавчого комітету Сираївської сільської ради народних депутатів від 24.01.1994 року №5, передано у приватну власність земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських приміщень, особистого підсобного господарства: №106 ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 га (0,20 га - обслуговування жилого будинку і господарських приміщень, 0,20 га - для ведення особистого підсобного господарства) (а.с.29, том 1).

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 06.10.2021 року (а.с.48-50, том 1) за клопотанням позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, було призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: 14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а.
На вирішення експертів поставлено наступні питання:
1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частки з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 ? Якщо так, то варіанти такого поділу;
2. Які можливі варіанти порядку користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , з урахуванням варіантів виділу в натурі 1/2 частки з житлового будинку?
24.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з заявою про зміну предмета позову, в якій свої позовні вимоги в частині виділу 1/2 частини житлового будинку в натурі виклала в наступній редакції: ”Прошу здійснити поділ житлового будинку з надвірними будівлями таспорудами АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками - мною та ОСОБА_2 ”. В іншій частині позовні вимоги залишила без змін (а.с.63-64, том 1). До заяви ОСОБА_1 було додано клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, з урахуванням зміни предмета позову (а.с.65-66, том 1) та клопотання про заміну експертної установи (а.с.67-68, том 1).
Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 25.11.2021 року (а.с.76-78, том 1) клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задоволено.
Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: 14037, м. Чернігів, вул. С. Разіна, 19.
На вирішення експертів поставлено наступні питання:
1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками, частки яких складають 1/2 та 1/2 ? Якщо так, то варіанти такого поділу;
2. Якщо поділ до зазначених часток неможливий, то які варіанти поділу можливі з відступом від зазначених часток?
3. Які можливі варіанти порядку користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 0,20 га, розташованою в АДРЕСА_1 , між співвласниками вказаного домоволодіння?

02.02.2022 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог, а саме, позовні вимоги в частині визначення порядку користування земельною ділянкою виклала в наступній редакції: ”Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,40 га, з яких: для обслуговування житлового будинку і господарських приміщень - 0,20 га, для ведення особистого селянського господарства - 0,20 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками вказаного домоволодіння”. В іншій частині позовні вимоги залишила без змін (а.с.89, том 1).

Згідно з Висновком експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №КСЕ-19/125-21/10970 від 20.10.2022 року (а.с.108-157, том 1): 1. Технічно не можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками, частки яких складають 1/2 та 1/2. 2. Можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками, частки яких складають 1/2 та 1/2, з незначним відступом від часток та з відхиленням від вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, наведені у Додатках №1-6 до висновку експерта. 3. Надати відповідь на запитання ”Які можливі варіанти порядку користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 0,40 га, з яких: для обслуговування житлового будинку і господарських приміщень - 0,20 га, для ведення особистого підсобного господарства - 0,20 га, розташованого в АДРЕСА_1 , не представляється за можливе, у зв`язку з тим, що фактична площа досліджуваної земельної ділянки становить 0,2900 га. Можливим є визначення варіантів порядку користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 0,2900 га (фактична площа), розташованою в АДРЕСА_1 . Можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою наведені у дослідницькій частині та у Додатках 8-20 до висновку експерта.

Варіантом 5 вказаного вище висновку судових експертів поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, на якому наполягала позивач, передбачено наступне:
Першому співвласнику виділити: 
- по житловому будинку ”А”: 1-4 житлову кімнату площею 9,3 кв. м, 1-5 сіни площею 5,2 кв. м, 1-6 кладову площею 6,0 кв. м, 1-7 кухню площею 10,5 кв.м., ганок ”а”; 
- по господарським будівлям та спорудам: сарай ”Б”, сарай ”б”, сарай ”В”, сарай ”Г”, сарай ”Е”, ворота №3. 
Відхилення від ідеальної частки першого співвласника (1/2) по вартості будівель та споруд складає: 442 530 - 434 882 = 7 648 (грн.), тобто на 7 648 грн. більше. Відхилення від ідеальної частки першого співвласника (1/2) у відсотках вартості будівель та споруд складає: (442 530 / 869 764 х 100%) - 50% = 0,9%, тобто на 0,9% більше.
Другому співвласнику виділити:
- по житловому будинку ”А”: 1-3 житлову кімнату площею 17,3 кв. м, 1-1 сіни площею 4,6 кв. м, 1-2 передпокій площею 11,3 кв. м.; 
- по господарським будівлям та спорудам: сарай ”Д”, погріб ”П”, вбиральня ”У”, хвіртка №5, огорожа №4. Відхилення від ідеальної частки другого співвласника (1/2) по вартості будівель та споруд складає: 427 234 - 434 882 = -7648 (грн.), тобто на 7 648 грн. менше. Відхилення від ідеальної частки другого співвласника (1/2) у відсотках вартості будівель та споруд складає: (427 234 / 869 764 х 100%) - 50 % = -0,9%, тобто на 0,9 % менше.
За даним варіантом перший співвласник, частка якого більша за ідеальну, в разі відповідного рішення суду, повинен сплатити компенсацію у розмірі 7 648 грн. на користь другого співвласника, частка якого менша за ідеальну.
Даний варіант розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд потребує проведення ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку ”А” по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями, а саме: демонтувати існуючий дерев`яний дверний блок, який влаштований в перегородці між приміщеннями №1-2 ”передпокій” та №1-6 ”кладова” та закласти дверний проріз. Лінія розподілу горища житлового будинку ”А” проходить по лінії розподілу першого поверху. При необхідності по лінії розподілу горища влаштувати перегородку.
У висновку також зазначено, що в технічному паспорті відсутня фактично наявна прибудова до сараю ”Б”, яку експертом позначено літерою ”б”. Згідно з наданим планом меж земельної ділянки колодязь, яким фактично користуються співвласники, знаходиться на сусідній земельній ділянці кадастровий номер 7422089302:74:032:0012, тому провести поділ (виділ) колодязя та визначити порядок користування земельною ділянкою під колодязем не надається можливим. Дослідження по визначенню варіантів поділу житлового будинку з надвірними будівлями та варіантів порядку користування земельною ділянкою проведено без урахування колодязя.

У судовому засіданні суду першої інстанції позивач повідомила, що прибудова до сараю ”Б” побудована давно разом із самим сараєм.

Варіантом №12 (додаток 12) порядку користування земельною ділянкою площею 0,2900 га (висновок експерта №КСЕ-19/125-21/10970 від 20.10.2022 року), на якому наполягала позивач, передбачено наступне: 
- встановити ОСОБА_1 порядок користування земельною ділянкою площею 0,1450 га (на плані заштрихована зеленим кольором), яка обмежена лінією розділу, що проходить через точки 1-13, 25-44, 24, 1. На частину цієї земельної ділянки накласти два земельні сервітути (на плані заштриховані помаранчевим кольором) сумарною площею 0,0128 га, а саме: площею 0,0002 га і шириною 1,00 м для догляду за будинком і здійснення поточного ремонту ОСОБА_2 , який обмежений лінією, що проходить через точки 26, 47, 48, 27, 26; площею 0,0126 га і шириною 3,00 м для проїзду до частин земельної ділянки ОСОБА_2 , який обмежений лінією, що проходить через точки 12, 13, 49-54, 43, 44, 55-60, 12.
- встановити ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою площею 0,1450 га (на плані заштрихована синім кольором), яка обмежена лінією розділу, що проходить через точки 13-24, 44-25, 24, 13. На частину цієї земельної ділянки накласти земельний сервітут (на плані заштрихований помаранчевим кольором) площею 0,0005 га, шириною 2,00 м для зручного використання приміщень житлового будинку, здійснення поточного догляду і ремонту будинку з боку стіни з вікнами першим співвласником, який обмежений лінією, що проходить через точки 32, 45, 46, 33, 32.
Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.04.2023 року (а.с.11-13, том 2), за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Новіка С.В. у даній справі було призначено повторну комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну, оціночно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.
На вирішення експертів поставлено наступні питання:
1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками, частки яких складають 1/2 та 1/2? Якщо так, то надати варіанти такого поділу.
2. Якщо поділ зазначених часток неможливий, то які варіанти поділу можливі з відступом від зазначених часток?
3. Яка ринкова (дійсна) вартість земельних поліпшень, а саме житлового будинку та господарських (надвірних) будівель і споруд, без врахування земельного компоненту, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 ?
Під час дослідження використовувати також як об`єкт дослідження: копію довідки від 02.07.2021 №158 КП ”Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації”; копію технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , складено станом на 10.07.2006.
4. Який розмір грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки другого співвласника, станом на момент проведення дослідження, на підставі ринкової (дійсної) вартості земельних поліпшень, а саме, житлового будинку та господарських (надвірних) будівель і споруд, без врахування земельного компоненту, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 ?
Під час дослідження також використовувати як об`єкт дослідження: копію довідки від 02.07.2021 №158 КП ”Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації”; копію технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , складено станом на 10.07.2006.
5. Який фізичний знос житлового будинку та господарських (надвірних) будівель і споруд по АДРЕСА_1 ? Визначення фізичного зносу проводити з врахуванням фізичного зносу кожного конструктивного елемента земельних поліпшень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
6. Які можливі варіанти порядку користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 0,40 га, з яких: для обслуговування житлового будинку і господарських приміщень 0,20 га, для ведення особистого підсобного господарства 0,20 га, розташованого по АДРЕСА_1 ?
Під час дослідження також використовувати архівний витяг з рішення виконавчого комітету Сираївської сільської Ради народних депутатів від 24.01.1994 №5 ”Про передачу земельних ділянок громадянам безоплатно у приватну власність” від 14.07.2021 №310/07-02.

Відповідно до Висновку експертів за результатами проведення повторної комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи №1568/1569/23-24 від 10.01.2024 року (а.с.62-112, том 2), 1,2,4. Є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками, частки яких складають 1/2 та 1/2 з відхиленням від вимог нормативних документів. Можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами з відхиленням від вимог нормативних документів, відображені в дослідницькій частині висновку та в Додатках 1-4.
Відповідно до варіанту 1 поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками, частки яких складають 1/2 та 1/2, відхилення від ідеальної частки 1 співвласника 1/2 частки складає: по площі на 32,1 кв. м - 25,0 кв. м = 7,1 кв. м менше; по вартості на 129 427 грн. - 114 162 грн. = 15 265,00 грн. менше. Відхилення від ідеальної частки 2 співвласника 1/2 частки складає: по площі на 39,2 кв.м - 32,1 кв.м = 7,1 кв.м більше; по вартості на 144 692 грн. - 129 427 грн. = 15 265 грн. більше. За отримання надлишку при поділі будинку з господарськими будівлями та спорудами відповідно до 1/2 ч, 2 співвласник 1/2 ч, в разі відповідного рішення суду, повинен сплатити 1 співвласникові 1/2 ч компенсацію в розмірі 15 265 грн. Схема згідно варіанту 1 поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками, частки яких складають 1/2 та 1/2, зображена в Додатках 1, 2 до даного Висновку.
Відповідно до варіанту 2 поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками, частки яких складають 1/2 та 1/2: відхилення від ідеальної частки 1 співвласника 1/2 частки складає: по площі на 32,1 кв.м - 25,0 кв.м. = 7,1 кв.м менше; по вартості на 129 427 грн. - 98 631 грн. = 30 796 грн. менше. Відхилення від ідеальної частки 2 співвласника 1/2 частки складає: по площі на 39,2 кв. м. - 32,1 кв. м. = 7,1 кв.м більше; по вартості на 160 223 грн. - 129 427 грн. = 30 796 грн. більше. За отримання надлишку при поділі будинку з господарськими будівлями та спорудами, відповідно до 1/2 ч, 2 співвласник 1/2 ч, в разі відповідного рішення суду, повинен сплатити 1 співвласникові 1/2 ч компенсацію в розмірі 30 796 грн. Схема згідно варіанту 2 поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками, частки яких складають 1/2 та 1/2, зображена в Додатках 3,4 до даного Висновку.
3. Ринкова (дійсна) вартість станом на час проведення експертизи земельних поліпшень, а саме житлового будинку та господарських (надвірних) будівель і споруд, без врахування земельного компоненту, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , визначена в рамках порівняльного методичного підходу, в цінах на час проведення дослідження, із заокругленням до цілих одиниць, становить 258 854 грн.
5. Технічний стан житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, станом на дату проведення натурного обстеження, визначається, виходячи з аналізу матеріалів, що були надані для проведення дослідження, результатів проведеного натурного обстеження, а також на основі СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009 ”Правила визначення фізичного зносу житлових будинків”. За результатами проведеного аналізу, технічний стан об`єкта дослідження (житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами), на дату проведення натурного обстеження (03.11.2023 року), в цілому можливо охарактеризувати як задовільний, а технічний стан будівлі сараю Е - незадовільний. Слід зазначити, що експерт не має можливості категорично стверджувати про технічний стан прихованих конструкцій житлового будинку та господарських будівель, тому що в результаті візуального обстеження можливо виявити лише видимі дефекти, а для встановлення характеру та масштабу пошкоджень, що утворилися в прихованих на момент проведення дослідження конструкціях, необхідне розкриття конструкцій.
6. Варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , як співвласниками житлового будинку за вказаною адресою, пропорційно їх часткам у праві власності жилого будинку, наведені в додатках 5, 6, до висновку. За наведеними варіантами порядку користування земельною ділянкою, необхідно врахувати: - розподіл по житловому будинку; - необхідність виділення сервітуту для обслуговування будинку, площею 0,0005 га, (5 кв. м.) та проходу до колодязя, площею 0,0020 га (20 кв. м).

Із схеми горизонтальної зйомки та прив`язки до ДГМ меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , використаної експертами під час дослідження, вбачається, що межі фактичного використання цієї земельної ділянки частково знаходяться на сусідній земельній ділянці з кадастровим номером 7422089302:74:032:0012.

У судовому засіданні суду першої інстанції експерт Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Єзута О.В., який проводив комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, повідомив, що він визначав варіанти поділу житлового будинку і споруд, користуючись відповідними методичними рекомендаціями. Сарай ”б” є окремою будівлею, що прибудована до сараю ”Б”. Відсутність цього об`єкта в матеріалах інвентаризації не свідчить про те, що він є об`єктом самочинного будівництва. Не враховувати прибудову не мав права. При поділі 1/2 частина колодязя не враховувалася, оскільки він знаходиться за межами земельної ділянки. При виділі, поділі майна застосовується залишкова, а не ринкова вартість. Визначення оціночної вартості проводилося відповідно до методичних рекомендацій. Національний стандарт застосовується для визначення ринкової вартості. При визначенні оціночної вартості враховувався знос і поправочні коефіцієнти. 

У судовому засіданні суду першої інстанції експерт Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Філон М.В., який проводив комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, повідомив, що розташування земельної ділянки визначалося землевпорядником. Геодезична зйомка та прив`язка до геодезичної системи проводилися у присутності сторін та експертів. Координати зафіксовано зі слів сторін інженером-землевпорядником ОСОБА_8 . По стіні сараю проходять межі сусідньої земельної ділянки, якій присвоєно кадастровий номер. Колодязь знаходиться на сусідній земельній ділянці. Земельні ділянки не накладаються та проходять по спільним межам.

У судовому засіданні суду першої інстанції експерт Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Скоп Г.І., який проводив повторну комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну, оціночно-земельну експертизу, повідомив, що при розрахунках вартості бралася до уваги половина колодязя. Вихідні дані брав із наявних документів, а не із первинної експертизи. Під час поділу визначальним фактором був фактичний порядок користування житловим будинком, який встановлено зі слів відповідача.

У судовому засіданні суду першої інстанції експерт Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вадим Курінний, який проводив повторну комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну, оціночно-земельну експертизу, повідомив, що він під час проведення дослідження використовував геодезичну зйомку, яку надав геодезист, де була визначена площа земельної ділянки. Згідно із зйомкою, весь колодязь знаходився на спірній земельній ділянці. Особисто на місце не виїжджав. Йому достатньо даних зйомки та експерта, який здійснював огляд будівель.

У судовому засіданні суду першої інстанції Батюта О.С. (завідувач сектору земельних та екологічних досліджень Чернігівського НДКЦ МВС), повідомив, що має вищу освіту за спеціальністю землевпорядкування та кадастр. Двічі здійснював виїзди в с. Карпоки: 31.08.2022 року разом із судовими експертами, які досліджують будівлі та землю, 06.07.2023 року - без участі експертів. Першого разу встановлено площу земельної ділянки 0,2900 га, другого - 0,295 га. Відповідно до координат ДЗК, колодязь знаходився на суміжній земельній ділянці. Відповідач ОСОБА_2 стверджувала, що колодязь використовується із сусідами навпіл та розташований на межі. Координати визначено вірно, з урахуванням похибок. Клопотання було зробити фактичні межі. Спірна земельна ділянка накладається на сусідню земельну ділянку.

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 13.03.2025 року, при вирішенні питання про поділ майна, що є у спільній частковій власності сторін, суд першої інстанції дійшов до переконання, що варіант 5 поділу домоволодіння, запропонований експертом у висновку за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №КСЕ-19/125-21/10970 від 20.10.2022 року, відповідає найбільш ефективному використанню нерухомого майна сторонами, найменшому відхиленню від ідеальних часток співвласників, компенсація за відхилення від ідеальної частки є мінімальною, такий поділ надає можливість користування кожним із співвласників своєю частиною окремо. 
Вирішуючи вимоги заявленого позову в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд першої інстанції прийняв до уваги відсутність погодженого сторонами даного спору або встановленого порядку користування земельною ділянкою, та визнав за доцільне визначити порядок користування земельною площею 0,2900 га, відповідно до варіанту №12 висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №КСЕ-19/125-21/10970 від 20.10.2022 року, який відповідатиме частці кожного співвласника у нерухомому майні та забезпечуватиме вільне користування кожним зі співвласників належним йому майном. При цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги визначені у Висновку експертів за результатами проведення повторної комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи №1568/1569/23-24 від 10.01.2024 року варіанти порядку користування земельною ділянкою, оскільки, як вбачається із схеми горизонтальної зйомки та прив`язки до ДГМ меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , використаної експертами під час дослідження, межі фактичного використання спірної земельної ділянки частково знаходяться на сусідній земельній ділянці з кадастровим номером 7422089302:74:032:0012.
Вирішуючи вимоги позову ОСОБА_1 , в частині щодо відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту заподіяння їй відповідачем моральних страждань чи втрат немайнового характеру, і відповідно, заподіяння моральної шкоди, у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , у вказаній частині, необхідно відмовити.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 відносно того, що суд першої інстанцій неповно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи, ухвалив незаконне рішення, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 між його співвласниками, а також встановлення порядку користування земельною ділянкою, що є достатньою підставою для скасування рішення суду в цій частині, в порядку ст. 263, п.1 ч.1 ст. 376 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 13.03.2025 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує на необґрунтованість проведення поділу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, на підставі висновку експерта №КСЕ-19/125-21/10970, складеного 20.10.2022 року судовими експертами Філоном М.В. та Єзутою О.В. В матеріалах справи міститься висновок судового експерта Свістунова І.С. від 08.03.2023 року №1498/03-2023 про проведення будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи, якому судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні від 13.03.2025 року не надано належної правової оцінки, і взагалі не зазначено про існування у складі доказів зазначеного документу (доказу) яким, серед іншого, відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог позивача. Апелянт зазначає, що у цьому Експертному висновку, зокрема зазначено таке:
1. За результатами проведеного дослідження, встановлено, що крім запропонованих варіантів поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у висновку судових експертів Філон М.В. та Єзута О.В. від 20.10.2022 року №КСЕ-19/125-21/10970, є технічна можливість запропонувати інші варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
2. Відповідно до варіантів №№ 1-13 порядку користування земельною ділянкою площею 0,2900 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які запропоновані у висновку судових експертів Філон М.В. та ОСОБА_4 від 20.10.2022 року №KCE-19/125-21/10970, що описані в дослідницькій частині висновку і наведені на схемах в додатках №№ 8-20, не передбачається можливість доступу ОСОБА_2 ”співвласнику 2” до колодязя (літ. ”К”), оскільки даний колодязь розташований не в межах досліджуваної земельної ділянки загальною площею 0,2900 га за адресою: АДРЕСА_1 , тому забезпечення можливості доступу будь-якого співвласника будинковолодіння до колодязя (літ. ”К”) не передбачається та згідно даного висновку колодязь (літ. ”К”) не увійшов до складу майна, яке підлягає поділу.
3. Судовими експертами Філоном М.В. та ОСОБА_4 визначено оціночну вартість спірного майна в розмірі 869 764 грн. що є втричі завищеною від реальної (ринкової) вартості зазначеного домоволодіння, і як наслідок, впливає на розмір вартості відхилень від ідеальної частки при поділі спірного майна, що також є завищеним, і відповідно, є несправедливим та неприйнятним по відношенню до обох сторін, зокрема, по відношенню до відповідача.
З огляду на зазначене, з урахуванням численних недоліків, наявних у висновку експерта від 20.10.2022 року №КСЕ-19/125-21/10970, складеного судовими експертами Філоном М.В. та Єзутою О.В., апелянт вбачає наявність підстав для надання оцінці цьому експертному висновку, як такому, який неможливо використовувати і посилатись на нього на момент розгляду справи №734/2343/21 та ухвалення рішення по суті у цій справі. Разом з тим, апелянт звертає увагу суду на те, що висновки експерта від 08.03.2023 року №1498/03-2023, складеного судовим експертом Свістуновим І.С. та від 10.01.2024 року №1568/1569/23-24, складеного судовими експертами Курінним В.В. та Скопом Г.І., виконані з повним дотриманням чинного законодавства. Вирішивши справу по суті на підставі висновку експерта від 20.10.2022 року №КСЕ-19/125-21/10970, складеного судовими експертами Філоном М.В. та Єзутою О.В., суд першої інстанції, неповно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи, ухвалив незаконне рішення, в частині задоволення позовних вимог щодо поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 між його співвласниками, а також, встановлення порядку користування земельною ділянкою, що є достатньою підставою для скасування рішення суду від 13.03.2025 року, в цій частині, в порядку ст. 263, п.1 ч.1 ст. 376 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 13.03.2025 року, виходячи із наступного.

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях: 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

За загальним правилом, власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном.

При цьому, володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.

Статтею 355 ЦК України встановлено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно із приписами ч.1 статті 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч.4 статті 355 та ч.1 статті 356 ЦК України, спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Зі змісту вказаних вище статей випливає, що право кожного із співвласників пов`язується із часткою у праві спільної власності, і кожен із співвласників є власником не певної частини майна, а всього спільного майна у цілому.

У постанові від 12 грудня 2018 року у справі №442/7505/14-ц Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду виснував, що спільна часткова власність є специфічною конструкцією, оскільки існує: (а) множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок - один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок - два співвласники); (б) єдність об`єкта. Декільком учасникам спільної часткової власності завжди належить певна сукупність майна. Причому право спільної часткової власності може стосуватися як подільних / неподільних речей, так і майнових прав та обов`язків.

Відповідно до частин першої, другої статті 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно зі статтею 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Правовий аналіз статті 361 ЦК України дозволяє зробити висновок, що об`єктом розпорядження співвласника є частка у праві спільної часткової власності, а не частка у майні. Тобто, право самостійного розпорядження часткою у праві власності, не є тотожним розпорядженню частиною майна. Частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному із співвласників, виступає не як частина речі, і не як право на частину речі, а як частина права на всю річ, як єдине ціле. Тобто, право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не стосується частки майна.

Частиною третьою статті 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Порядок поділу спільного майна встановлено у статтях: 367, 372 ЦК України.

Так, статтею 367 ЦК України визначено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

За статтею 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

У результаті поділу нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, кожному із співвласників потрібно визначити окрему площу, яка має складати окремий об`єкт нерухомого майна, у розумінні статті 181 ЦК України, а щодо житлових приміщень - також з врахуванням вимог частини першої статті 379 ЦК України. 

За наявності лише двох співвласників майна між ними проводиться поділ, оскільки при визначенні частки одного зі співвласників у натурі частка іншого визначається також і зміні в подальшому не підлягає. У такому випадку суд має зазначити розмір відокремлених частин колишнього спільного майна для обох сторін та визначити конкретні окремі об`єкти нерухомого майна, які утворилися у результаті його поділу та належать позивачу та відповідачу. 

Поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній із сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. 

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13.

При цьому, вирішуючи питання поділу спільного майна або виділення частки з нього, необхідно пам`ятати, що визначальним для цього є не усталений співвласниками порядок користування будинком, а розмір їх часток та технічна можливість поділу будинку відповідно до цих часток.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує на необґрунтованість проведення судом першої інстанції поділу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою на підставі Висновку експертів №КСЕ-19/125-21/10970, складеного 20.10.2022 року судовими експертами Філоном М.В. та Єзутою О.В. 

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції відносно того, що Висновок експертів №КСЕ-19/125-21/10970, складений 20.10.2022 року судовими експертами Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Філоном М.В. та Єзутою О.В., є належним і допустимим доказом у даній справі, оскільки він відповідає нормам процесуального законодавства та Закону України ”Про судову експертизу”. У даному висновку зазначено, що він підготовлений для подання до суду, а експерти обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експертами дотримані процесуальні норми при проведенні експертизи та складанні висновку, при цьому, вони діяли в межах своїх спеціальних знань і не виходили за їх межі, забезпечили достовірність та обґрунтованість висновку. 
Згідно зазначеного Висновку, судовими експертами запропоновано 6 варіантів поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та 13 варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою. По кожному варіанту вказані відсотки відхилення від ідеальних часток, найбільший складає 9,6%, найменший - 0,6%. Позивачем було обрано п`ятий варіант поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, оскільки він є наближеним до фактичного порядку користування будинком та одним із найбільш наближених до ідеальних часток: 1/2 та 1/2, відхилення складає - 0,9%, та дванадцятий варіант визначення порядку користування земельною ділянкою.
Щодо доводів апеляційної скарги про численні порушення при проведенні експертизи судовими експертами Філоном М.В. та Єзутою О.В., апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що при опитуванні експертів у судовому засіданні суду першої інстанції, ними чітко були надані відповіді про те, що:
- обидва експерти особисто виїжджали на місце дослідження в с. Карпоки Чернігівського району Чернігівської області,
- судові експерти мають відповідну кваліфікацію щодо проведення оціночно-будівельної експертизи,
- при оцінці майна застосовувались Методичні рекомендації щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном, як передбачено законодавством,
- взято до розрахунку прибудову до сараю ”Б”, позначену під літерою ”б”, оскільки відсутня інформація, що цей об`єкт належить до об`єктів самочинного будівництва, відсутність цього об`єкта в технічному паспорті не свідчить про те, що він є самочинним будівництвом. 

Таким чином, суд першої інстанції надав належну правову оцінку даному висновку судових експертів.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги запропоновані у Висновку експертизи №1568/1569/23-24 від 10.01.2024 року 2 варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, оскільки вони обидва передбачають суттєве відступлення від ідеальних часток на користь відповідача ОСОБА_2 . При цьому, пунктом 3.8 Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном передбачено, що варіанти поділу (виділу частки) житлового будинку повинні максимально забезпечувати однакові умови для співвласників з урахуванням їх часток, бути наближеним до фактичного порядку користування, якщо такий склався і забезпечує однакові умови, із найменшими перебудовами будинку та забезпечувати зручне користування і експлуатацію будинку та його частинами. Максимальне забезпечення однакових умов для співвласників передбачає відсутність будь-яких переваг при поділі житлового будинку для одного із співвласників, пропорційний поділ житлової та підсобної площі, господарських будівель та споруд, забезпечення інженерним обладнанням тощо.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції не було всебічно і повно з`ясовано всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, в частині позовних вимог щодо встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, на якій розміщено нерухоме майно позивача та відповідача. За доводами апелянта, судом першої інстанції не надано об`єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, зокрема, вчиненій позивачем заяві в судовому засіданні 02.09.2024 року про відсутність між позивачем та відповідачем спору в питанні користування чи поділу земельної ділянки, на якій розташовано нерухоме майно, що належить сторонам на праві власності. Фактично позивач заявляє, що його право на користування земельною ділянкою відповідачем не порушено, і що з приводу користування земельною ділянкою спору між позивачем і відповідачем немає, і що користування земельною ділянкою між позивачем і відповідачем поділено. Таким чином, із заяви позивача вбачається, що на час пред`явлення позову, предмет позову, в частині порядку користування спірною земельною ділянкою, був відсутній. За доводами апеляційної скарги, правові підстави для задоволення позовних вимог, в частині встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою - відсутні, і взагалі, провадження в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою, підлягає закриттю.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 13.03.2025 року, зважаючи на наступне. 

Згідно зі статтею 377 ЦК України, статтею 120 Земельного кодексу України, до осіб, які набули право власності на житловий будинок, переходить право користування земельною ділянкою, на якій він розміщений, пропорційно до часток осіб у праві власності на житловий будинок.

Верховний Суд дотримується послідовної позиції, що при вирішенні спору про користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного із співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд встановить, що співвласники визначили порядок користування і розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд встановлює порядок користування земельною ділянкою із дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном (див. постанову Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі №712/5278/20, провадження №61-7038св24).

Керуючись загальними правилами доказування в цивільному процесі, які ґрунтуються на статтях: 12, 81 ЦПК, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із вказаних вищн положень Закону випливає можливість застосування принципу ”affirmanti incumbit probatio”, який означає, що ”хто стверджує, той і доводить”.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Важливим є те, що в цих правовідносинах на позивача покладається обов`язок довести наявність обставин, які підтверджують підстави для встановлення порядку користування земельною ділянкою, про що він повинен надати докази. При цьому, відповідач має зустрічний обов`язок довести ті обставини, які становлять основу його заперечень і спростовують такі обставини.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до висновків судових експертів, об`єктом дослідження був житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельна ділянка під ними, що підтверджує наявність одного житлового будинку на спірній земельній ділянці.

Спір у даній справі пов`язаний із захистом права власника нерухомого майна на користування земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт нерухомості.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на звернення до суду, особливості реалізації якого під час розгляду цивільних справ закріплені в статті 4 ЦПК України та статтях: 15, 16 ЦК України.

Спірна земельна ділянка для обслуговування житлового будинку не приватизована та перебуває у фактичному користуванні сторін у справі.

Доказів того, що сторони даного спору домовились між собою щодо порядку користування спірною земельною ділянкою, відповідачем не надано. 

Суд зауважує, що при вирішенні спору про користування земельною ділянкою, слід виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому Законом порядку. Якщо суд встановить, що співвласники визначили порядок користування і розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд встановлює порядок користування земельною ділянкою із дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. 

Тобто, навіть коли співвласники визначили порядок користування та розпорядження земельною ділянкою, вказана обставина не свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі через відсутність спору, оскільки суд все одно повинен ухвалити рішення про встановлення порядку користування земельною ділянкою - саме такого, який встановлено сторонами. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд встановлює порядок користування земельною ділянкою із дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. 

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, висновки судових експертів, схеми розташування будинку, земельної ділянки та господарських будівель, суд першої інстанції прийняв до уваги відсутність погодженого сторонами або встановленого порядку користування земельною ділянкою та обґрунтовано визнав за доцільне визначити порядок користування спірною земельною площею 0,2900 га, відповідно до варіанту №12 висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №КСЕ-19/125-21/10970 від 20.10.2022 року, який відповідатиме частці кожного співвласника у нерухомому майні та забезпечуватиме вільне користування кожним зі співвласників належним йому майном. При цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги визначені у Висновку експертів за результатами проведення повторної комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи №1568/1569/23-24 від 10.01.2024 року варіанти порядку користування земельною ділянкою, оскільки, як вбачається із схеми горизонтальної зйомки та прив`язки до ДГМ меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , використаної експертами під час дослідження, межі фактичного використання спірної земельної ділянки частково знаходяться на сусідній земельній ділянці з кадастровим номером 7422089302:74:032:0012.

Апеляційний суд погоджується із визначеним судом першої інстанції порядком користування сторонами спору земельною ділянкою, оскільки даний варіант в цілому відповідає розміру часток кожного із співвласників нерухомого майна, площі земельної ділянки, забезпечує вільне користування кожним зі співвласників належним йому майном, а також відповідає інтересам сторін і не порушує їх прав.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд за наслідками апеляційного перегляду даної справи, дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормами права, які підлягають застосуванню, повно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив обґрунтоване рішення. Обраний судом варіант поділу будинку є найбільш оптимальним, оскільки є найбільш наближеним до ідеальних часток кожного із співвласників, забезпечує можливість експлуатації будинку і господарських будівель та земельної ділянки, як окремих об`єктів нерухомості, кожній зі сторін буде виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом. При цьому, необхідність проведення переобладнань не потребує великого обсягу витрат матеріального характеру та фізичних зусиль, а зменшення частки однієї із сторін у спірному будинку з господарськими спорудами компенсується в грошовому еквіваленті, і ця компенсація є незначною. З урахуванням поділу нерухомого майна між сторонами за 5-м варіантом Висновку експерта від 20.10.2022 року №КСЕ-19/125-21/10970 Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, суд першої інстанції, з огляду на положення статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про визначення порядку користування спірною земельною ділянкою, згідно 12-го варіанту вказаного висновку експерта, які є пов`язаними. 

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 правильності таких висновків суду першої інстанції не спростовують, і не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 13.03.2025 року. 

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 - підлягає залишенню без задоволення, а рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13.03.2025 року - підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 березня 2025 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: