КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 372/7061/25
провадження № 22-ц/824/7772/2026
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
судді - доповідача Кирилюк Г. М. 
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І., 
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 січня 2026 року в складі судді Кравченка М. В.,

встановив:

11.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі - ТОВ «Укр Кредит Фінанс») через систему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишено без руху для усунення недоліків.
Ухвала суду мотивована тим, що: « матеріали справи не містять документів, які підтверджують сплату судового збору позивачкою ОСОБА_2 . З позовної заяви вбачається, що позивачкою пред`явлено 1 позовну вимогу немайнового характеру про визнання заповіту недійсним. Таким чином судовий збір позивачкою не сплачено, хоча фактично в позові пред`явлено одну позовну вимогу немайнового характеру, за яку сплачується судовий збір, тобто підлягає сплаті судовий збір за 1 позовну вимогу немайнового характеру, а саме 1 211 грн. 20 коп.».
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 січня 2026 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. 
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2026 року в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2025 року виправлено описки, а саме:
- в абзаці 17 описової частини ухвали вірно зазначити пункт ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: «Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлено судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб», замість невірного: «Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлено судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу»; 
- абзац 23 викласти у наступній редакції : «Разом з тим, матеріали справи не містять документів, які підтверджують сплату судового збору позивачем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», замість невірного: «Разом з тим, матеріали справи не містять документів, які підтверджують сплату судового збору позивачкою ОСОБА_2 »; 
-абзац 24 викласти у наступній редакції: «Так з позовної заяви вбачається, що позивачем пред`явлено 1 позовну вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості за кредитним договором», замість невірного: «Так з позовної заяви вбачається, що позивачкою пред`явлено 1 позовну вимогу немайнового характеру про визнання заповіту недійсним»; 
- абзац 25 викласти в наступній редакції: «Таким чином судовий збір вданому випадку становить з 1 позовну вимоги майнового характеру в розмірі 2 442 грн. 40 коп.», замість невірного: «Таким чином судовий збір позивачкою не сплачено, хоча фактично в позові пред`явлено одну позовну вимогу немайнового характеру, за яку сплачується судовий збір, тобто підлягає сплаті судовий збір за 1 позовну вимогу немайнового характеру, а саме 1 211 грн. 20 коп.».
- в описовій частині ухвали зазначити про відсутність вкладень, а саме додатків до позову, які зазначено в переліку в самій позовній заяві, окрім довідки про перерахування суми кредит, про було складено відповідний акт, а саме: «Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Проте, зі змісту позовної заяви вбачається, перелік додатків доданих до позовної заяви, однак в матеріалах справи такі додатки відсутні окрім додатка 5 - довідки про перерахування суми кредиту, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України. Зазначені обставини вбачаються також зі змісту акту втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 11 грудня 2025 року, з якого вбачається відсутність вкладень, а саме: роздруківки договору про відкриття кредитної лінії, роздруківки правил відкриття кредитної лінії, довідка про перерахування коштів, розрахунок заборгованості, копія вимоги про усунення порушень умов договору, копія доказів відправлення вимоги про усунення порушень умов договору відповідачу, копія виписки про державну реєстрацію юридичної особи, копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, копія довіреності представника-для суду, копія довідки про займану посаду представника для суду, копія витягу з посадової інструкції представника для суду, копія доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до них документів, клопотання про розгляд цивільної справи без участі представника»; 
- в абзаці 1 резолютивної частини ухвали вірно зазначити сторін у справі та суть позову, а саме: «Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості», замість невірного «Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько Ангеліна Павлівна про визнання заповіту недійсним».
Ухвала суду мотивована тим, що: «під час виготовлення рішення було допущено описки в описовій та мотивувальній частинах ухвали суду від 16.12.2025 року, а саме: в абзаці 17 описової частини ухвали не вірно зазначено пункт ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в абзацах 23, 24, 25 не вірно зазначено дані позивача, яку вимогу пред`явлено позивачем та суму судового збору, який необхідно сплатити за подачу позову. Також в описовій частині ухвали не зазначено про відсутність вкладень, а саме додатків до позову, які зазначено в переліку в самій позовній заяві, окрім довідки про перерахування суми кредиту, про що було складено відповідний акт. В резолютивній частині зазначеної ухвали не вірно зазначено сторін у справі та суть позову. Зазначені описки є очевидними хоч і не змінюють суть судового рішення в якому викладено мотиви та обґрунтування залишення без руху саме цієї позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».
29.01.2026 ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 січня 2026 року, постановити нову ухвалу, якою справу направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою , що постановлена з істотним порушенням норм процесуального права. 
Зазначає, що ухвалу про повернення позовної заяви прийнято на підставі ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яка стосується інших сторін у справі та не може породжувати жодних правових наслідків для ТОВ «Укр Кредит Фінанс». 
Попри очевидні невідповідності, суд першої інстанції не перевірив належність ухвали про залишення позову без руху до даної справи та безпідставно постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.
Правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.
Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2025 ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2026 року вказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків - сплати позивачкою ОСОБА_2 судового збору по вимогам немайнового характеру про визнання заповіту недійсним.
Вказану ухвалу суду доставлено до електронного кабінету ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та його представника 20.12.2025.
Оскільки станом на 05.01.2025 матеріали справи не містять документів, які підтверджують сплату судового збору, а також додатків до позовної заяви відповідно до переліку, який зазначено в позовній заяві, суд першої інстанції ухвалою від 05 січня 2026 року позовну заяву визнав неподаною та повернув позивачу. 
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2026 року в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2025 року виправлено описки. При цьому суд першої інстанції фактично змінив зміст судового рішення. 
Так, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2025 року, її мотивувальна та резолютивна частини містять інформацію по іншій справі, де сторонами є інші учасники процесу в іншій справі. Мотивувальна частина стосується обставин іншої справи. 
Отже, у цьому випадку, суд першої інстанції виправляючи описку, фактично змінив зміст ухвали від 16 грудня 2025 року, що не є виправленням описки.
Позивач має право розраховувати на те, що вимоги суду в ухвалі про залишення без руху є остаточними. Зміна цих вимог шляхом виправлення описки після повернення позову створює штучні перешкоди для учасника справи у доступі до правосуддя.
Отже, в суду першої інстанції не було обґрунтованих підстав визнавати позовну заяву ТОВ «Укр Кредит Фінанс» неподаною та повертати її, оскільки позивачу належним чином не було забезпечено реалізацію права на доступ до правосуддя, а тому оскаржуване судове рішення не може вважатися законним та обґрунтованим.
З огляду на викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи дають підстави вважати, що у цій справі суд першої інстанції порушив норми процесуального права, допустив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права заявника на судовий захист.
Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 05 січня 2026 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 353, 367, 379, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задовольнити.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 січня 2026 року скасувати.
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Обухівського районного суду Київської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук