печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9364/24-ц 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року 
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Хайнацького Є.С.,
при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,
за участю:
позивача: не з`явився,
відповідача-1: не з`явився,
відповідача-2: не з`явилась,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Фелді Олексія Вікторовича та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач-1, ОСОБА_4 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ) про стягнення грошових коштів за договором позики.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 23.06.2021 року в розмірі в розмірі 20 767,00 доларів США, що становить гривневий еквівалент 854 354,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 543,60 грн. 
25.10.2025 року представник ОСОБА_1 - Фелді О.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі, у якій просив стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн. Указував на те, що в позовній заяві позивач вказав орієнтовний попередній розрахунок судових витрат на правову допомогу у розмірі 50 000,00 грн. Указував, що станом на дату подання даної заяви, 25.10.2025 року, ані позивачу, ані його представнику не надходила копія ухваленого у справі № 757/9364/24. Текст рішення у вказаній справі відсутній також у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже наразі невідомий зміст ухваленого у справі № 757/9364/24- рішення. Проте, зважаючи на предмет позову та обставини справи, позивач реалізовує своє право на відшкодування судових витрат зі сторони відповідачів. До заяви долучено докази на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. 
16.01.2026 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34 000,00 грн. Указував, що рішення у справі ухвалено 01.10.2025 року, а отримано заявником 15.01.2026 року через застосунок «ДІЯ». Відтак, останнім днем п`ятиденного строку надання доказів, що підтверджують розмір судових витрат 20.01.2026 року. Отже заявник звертається до суду із заявою в межах строку, передбаченого ЦПК України.
Зазначав, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. У відзиві на позовну заяву, заявник просила суд покласти витрати за надання їй правничої допомоги на позивача та наводила попередній (орієнтовний) розрахунок понесених судових витрат який, за попередніми розрахунками заявника, становить 13 000,00 грн.
02.02.2026 року представник ОСОБА_1 - Фелді О.В. подав до суду заперечення на заяву ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову правничу допомогу, у якій зазначає, що співмірною сумою судових витрат на правову правничу допомогу за участь представника відповідача 2 буде 5 000,00 грн.
Згідно ч. 3 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2026 року об`єднано в одне провадження заяви представника позивача ОСОБА_1 - Фелді О.В. та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики № 757/9364/24-ц (пр. 2-др-12/26) та № 757/9364/241-ц (пр. 2-др-70/26). Об`єднаному провадженню присвоєно номер № 757/9364/24-ц (пр. 2-др-12/26).
Представник позивача у судове засідання не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися; про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вирішив розглядати заяву за відсутності учасників справи.
Дослідивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, перевіривши зміст судового рішення та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 23.06.2021 року в розмірі в розмірі 20 767,00 доларів США, що становить гривневий еквівалент 854 354,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 543,60 грн.
Разом з тим, під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки на час ухвалення судового рішення позивач та відповідач 2 не надали суду документального підтвердження розміру здійснених ним витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, оформлених у встановленому законом порядку.
У заяві про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі представник позивача зазначає, що станом на дату подання даної заяви, 25.10.2025 року, ані позивачу, ані його представнику не надходила копія ухваленого у справі № 757/9364/24. Текст рішення у вказаній справі відсутній також у Єдиному державному реєстрі судових рішень. 
З огляду на зазначене, суд вважає за доцільне визнати причину пропуску позивачем строку на подання доказів розміру витрат на професійну правничу (правову) допомогу поважною та поновити позивачу строк на подання доказів розміру витрат на професійну (правничу) допомогу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За приписами ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.
Як визначено у ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 міститься висновок, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правничої допомоги № AL - 1902/2024-1 від 19.02.2024 року, укладеного між позивачем та АО «Мистецтво Права» укладено.
За умовами п. 1.1. договору про надання правової допомоги АО «Мистецтво Права» зобов`язалося за дорученням Клієнта (позивача у даній справі) надати йому правову допомогу (надалі також - Юридичні послуги), а Клієнт зобов`язався прийняти та оплатити Юридичні послуги та, якщо інше не погоджено Сторонами, компенсувати фактичні витрати, необхідні для належного виконання доручення Клієнта.
У п. 1.3. договору про надання правової допомоги сторони погодили, що зміст та обсяг правової допомоги, які надаються Клієнту на підставі даного Договору, визначаються Сторонами у окремому дорученні, яке є невід?ємною частиною договору.
Розмір гонорару АО «Мистецтво Права» та порядок його оплати, відповідно до п. 5.3.
Договору про надання правової допомоги, визначається Сторонами оремо у кожному дорученні до цього договору, яке є його невід`ємною частиною.
19.02.2024 року укладено доручення № 3 до договору про надання правової допомоги, за змістом якого АО «Мистецтво Права» зобов`язалося надати, а позивач прийняти юридичні послуги щодо комплексного супроводження представництва інтересів ОСОБА_1 у справі про стягнення грошових коштів за договором позики від 23.06.2021 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
Загальна вартість юридичних послуг становить 50 000,00 грн.
23.10.2025 року між позивачем та АО «Мистецтво Права» складено Акт № 3 приймання-передачі наданих послуг про наступне.
1. Відповідно до Доручення № 3 від 19.02.2024 року до договору Адвокатським об`єднанням надано, а клієнтом прийнято юридичні послуги щодо комплексного супроводження представництва інтересів Клієнта у справі №757/9364/24, а саме: підготовка та подання позову про стягнення 813 749,65 грн, участь у судових засіданнях, підготовка інших процесуальних документів.
Загальна вартість юридичних послуг становить 50 000,00 грн.
Таким чином, загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із розглядом даної справи у суді першої інстанції, становить 50 000,00 грн, які є судовими витратами, безпосередньо пов`язані з розглядом даної справи, були необхідними, а тому такими, що підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
Із встановлених судом обставин справи вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу, заявлені до стягнення позивачем, є обґрунтованими, тобто підтвердженими належними доказами.
З огляду на зазначене, оскільки в рішенні суду не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі № 757/9364/24-ц.
Оскільки рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2025 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 23.06.2021 року, тому суд задовольняє заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі також частково.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правничої допомоги № 181 від 17.03.2024 року, копія акту № 242 приймання-передачі наданих послуг від 01.10.2025 року відповідно до якого загальна вартість наданих послуг становить 34 000,00 грн.
Оскільки рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2025 року відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 , тому суд задовольняє заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 263-265, 270, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фелді Олексія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - задовольнити частково. 
Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 757/9364/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач-1 - ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач-2 - ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 .
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Повне судове рішення складено та підписано 01.04.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ