ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026	м. Дніпро	Справа № 904/2718/24	

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., при секретарі судового засідання Козуниці К.Е., розглянувши матеріали справи
за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області, 49600, м.Дніпро, вул.Воскресенська, 24, код ЄДРПОУ 25843931
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія планета буд", 02094, м.Київ, вул.Хоткевича Гната, 12. офіс 177, код ЄДРПОУ 40446294
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль - Схід", 53700, смт. Широке, вул. Богдана Хмельницького, 73, код ЄДРПОУ 4286191
про стягнення суми завданих збитків за договором № КР-П-1 від 21.09.2020р. 

Представники сторін:
від позивача: Ярмош Володимир Олександрович, самопредставництво
від відповідача: Захарчук Іван Анатолійович, ордер №1451494 від 08.07.2024р.
від третьої особи: Погорілий Антон Михайлович, ордер №1312004 від 23.08.2024р.

СУТЬ СПОРУ:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія планета буд" про стягнення збитків в розмірі 3 493 465,58грн., яка складається з суми збитків понесених у зв`язку з неякісним виконанням робіт у розмірі 2 911 221,32грн. та суми штрафних санкцій (згідно п.7.3. договору) у розмірі 582 244,26грн. та судовий збір в розмірі 52 401,98грн.
Ухвалою суду від 24.06.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.07.2024р. о 11:30год. 
08.07.2024р. до суду від відповідача надійшла заява про продовження йому строку на подання відзиву на позовну заяву та продовження строку проведення підготовчого провадження. 
12.07.2024р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що вказані роботи за Договором Підрядником виконані та прийняті Замовником у встановлений законом порядку та у відповідності до умов договору, що також підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3). Жодних заперечень чи зауважень щодо результату виконання робіт у момент їх прийняття Позивачем не заявлено. Жодних заперечень чи зауважень щодо результату виконання робіт у момент їх прийняття Позивачем не заявлено. Відповідач вказує, що при складенні акту обстеження від 26 вересня 2023 року не було запрошено представника Підрядника (Відповідача), він складався без участі представника Підрядника (Відповідача), в самому акті не зазначено ступінь просідання (нерівність) покриття на сполученні підходів. Крім того, до акту Позивач додає фото які зроблені не зрозуміло коли та де, на фото відсутні підписи осіб які проводили акт обстеження, що ставить під сумнів дані фотографії. Відсутні докази залучення Позивачем незалежної експертної організації з метою встановлення факту наявності дефектів (недоліків) робіт, визначення причин виникнення таких дефектів та надання можливих рекомендацій щодо можливості їх усунення. Позивачем не надано жодного доказу технічного характеру (висновок експерта, звіт спеціаліста, тощо), в якому б було визначено наявність недоліків та настання гарантійного випадку у зв`язку з неналежним виконання Підрядником робіт за Договором.
15.07.2024р. до суду від відповідача надійшла заява про залучення третьої особи ТОВ «Автомагістраль-Схід», адреса: 53700, смт. Широке, вул. Богдана Хмельницького, 73, ЄДРПОУ 42986191, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В судовому засіданні 25.07.2024р. клопотання відповідача про залучення третьої особи ТОВ «Автомагістраль-Схід» задоволено. 
22.07.2024р. до суду від відповідача надійшло клопотання про проведення судової експертизи. 
25.07.2024р. до суду від позивача надійшли заперечення на поновлення/продовження строку на подання відзиву. 
В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. 
Ухвалами суду від 25.07.2024р. залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання по справі на 29.08.2024р. о 12:30год. 
26.08.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву, в яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що на приймальному етапі було зафіксовано нерівність на пікетах 0+000 та 5+12, які було усунуто 11 листопада 2023 року, обстеження нерівностей зафіксованих в акті від 22 травня 2024 року відноситься до експлуатаційного оцінювання, а отже оцінюватись повинні відповідно до вимог ДСТУ 3587:2022. «Безпека дорожнього руху АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ Вимоги до експлуатаційного стану» також слід зазначити, що просідання (нерівності), зафіксовані на фото не перевищують зазначені в п. 5.7.2 ДСТУ 3587:2022. У зв`язку з тим, що під час обстеження шляхопроводу комісією не було запрошено підрядника можливо припускати, що нерівність на сполучені підходу та основного проїзду могла утворитись в результаті великої інтенсивності руху, в напрямку сходу нашої держави, важкої військової техніки з перевищенням параметрів навантажень для автомобільних доріг, які зазначені в постанові Кабінету Міністрів України від 09 лютого 2022 року № 105; а також у зв`язку з розмивом відкосу, результатом чого можливо утворення нерівностей на покриті.
29.08.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі. 
В судове засідання з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи. 
Ухвалою суду від 29.08.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 24.09.2024р. о 14:00год.
18.09.2024р. до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
23.09.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли відповіді на запитання відповідача.
24.09.2024р. до суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача надійшло клопотання, в якому просить продовжити підготовче засідання в розумні строки.
24.09.2024р. до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про вступ прокурора у справу.
В судове засідання з`явились представники позивача, відповідача, третьої особи та вільний слухач.
Ухвалою суду від 24.09.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 15.10.2024р. о 14:30год.
В судовому засіданні оголошено перерву до 24.10.24р. о 11:00 год.
В засіданні оголошено перерву до 26.11.24р. о 12:30 год.
Ухвалою суду від 24.10.2024р. у задоволенні заяви (вх. № 44945/24 від 24.09.2024) про вступ Дніпропетровської обласної прокуратури у справу № 904/2718/24 - відмовлено.
19.11.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі №904/2718/24 зупинено. На розгляд експерта поставлені наступні питання:
1. Чи відповідають виконані будівельні роботи Відповідачем (Підрядником) проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
2. Який технічний стан елементів конструктиву, що описані в акті обстеження від 22 травня 2024 року і щодо яких замовник вимагав усунути пошкодження?
3. Чи може бути причиною пошкоджень та руйнувань елементів конструктиву споруди, які зазначені в акті обстеження від 22.05.2024р., неналежне експлуатаційне утримання споруди в період з 23.08.2021р. по теперішній час?
4. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань елементів конструктиву, що описані в акті обстеження від 22 травня 2024 року і щодо яких замовник вимагав усунути пошкодження?
5. Яка вартість робіт, які необхідно здійснити для відновлення експлуатаційних характеристик елементів конструктиву споруди, що описані в акті обстеження від 22 травня 2024 року і щодо яких замовник вимагав усунути пошкодження?
Супровідним листом 904/2718/24/44978/24 від 11.12.2024р. матеріали справи №904/2718/24 направлено до інституту судових експертиз, для проведення судової експертизи.
20.01.2025р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання щодо продовження строку проведення судової експертизи та запропоновано суду погодити строк проведення експертизи.
Ухвалою суду від 23.01.2025р. погоджено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024р. по справі №904/2718/24 на строк, що перевищує 90 календарних днів.
24.02.2025р. від Дніпропетровського НДІСЕ через канцелярію суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи №904/2718/24 листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №1022/09-14/13-25 від 10.02.2025р. та клопотання про необхідність здійснення попередньої оплати за проведення експертизи в сумі 89 737,68грн. в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Ухвалою суду від 14.03.2025р. зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія ПЛАНЕТА БУД" в строк до 21 березня 2025 року здійснити оплату вартості судової експертизи у сумі 89 737,68грн. згідно рахунку на оплату №31 від 17.01.2025р., докази оплати надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та до суду.
24.03.2026р. до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових повернулись матеріали справи з супровідним листом, в якому вказується, що у зв`язку з не сплатою відповідачем коштів за проведення експертизи, ухвалу суду від 26.11.2024р. залишено без виконання експертизи. 
Ухвалою суду від 31.03.2026р. поновлено провадження у справі №904/2718/24 та призначено підготовче засідання на 24.04.26р. о 10:00год.
24.04.2026р. до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судової експертизи. Протокольною ухвалою від 08.05.2026р. у даному клопотання було відмовлено, у зв`язку з тривалим строком проведення попередньої експертизи (з 11.12.2024р. по 24.03.2026р.), що призвело до затягування розгляду справи.
У судове засідання 24.04.2026р. з`явились представники всіх сторін, оголошено перерву до 29.04.2026р. о 9:30 год.
27.04.2026р. до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.
29.04.2026р. до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення повторного проведення експертизи.
У судове засідання 29.04.2026р. з`явились представники всіх сторін, оголошено перерву до 08.05.2026р. о 12:00 год.
07.05.2026р. до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі.
У судове засідання з`явились представник відповідача та представник третьої особи, представник позивача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.
Ухвалою суду від 08.05.2026р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.05.2026 о 14:00год.
25.05.2026р. до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.
25.05.2026р. до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
У судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача, представник третьої особи не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.
Ухвалою суду від 27.05.2026р. відкладено розгляд справи по суті на 02.06.2026р. о 15:00год.
01.06.2026р. до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору.
У судове засідання 02.06.2026р. з`явились представники всіх сторін. Оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020р. між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія ПЛАНЕТА БУД» укладено Договір №КР-П-1 (а.с.23-26, Т.1).
Відповідно до п.1.1. Підрядник у порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується на власний ризик своїми та залученими (у разі залучення субпідрядних організацій) силами і засобами виконати роботи «Капітальний ремонт шляхопроводу з підходами на км 301+900 автомобільної дороги загального користування державного значення М-04 Знам`янка - Луганськ — Ізварине (на м. Волгоград через мм. Дніпро, Донецьк)» відповідно до проектної документації та в обумовлений цим Договором термін, а Замовник зобов`язується прийняти закінчений будівництвом об`єкт та сплатити вартість виконаних робіт по мірі надходження бюджетних коштів на його рахунок.
Згідно з п.1.3. Обсяг і зміст робіт та інші вимоги, що ставляться до робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі проєктної документації, а ціна робіт визначається договірною ціною Підрядника, складеною та уточненою Підрядником за результатами закупівлі. Обсяги робіт - 1 роботи.
Пунктом 2.3. визначено, що Замовник контролює відповідність робіт, матеріалів, устаткування проектним рішенням, вимогам будівельних та виробничих норм і правил, стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам. Замовник має право: - перевіряти наявність документів, що засвідчують якість використаних матеріалів; - брати участь у перевірках стану та відповідності проекту устаткування, якості його монтажу та в комплексних випробуваннях і їх прийнятті; брати участь при проведенні прихованих робіт з метою перевірки правильності виконання та прийняття прихованих робіт і відповідних конструкцій; контролювати виконання Підрядником вказівок і приписів уповноважених державних органів та авторського нагляду щодо якості виконаних робіт, матеріалів, устаткування, наявність і правильність ведення виконавчої документації.
У пункті 2.4. сторони дійшли згоди, що Підрядник гарантує якість виконаних робіт та повинен забезпечити гарантійний строк служби мосту згідно п.4.2 ДВН В.2.3-22:2009 "Мости та труби. Основні вимоги проектування".
Відповідно до п.2.5. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку. Перебіг гарантійного строку експлуатації об`єкта розпочинається з дати підписання акта приймання виконаних робіт усіма сторонами договору і продовжується на строк, впродовж якого об`єкт на якому виконані роботи не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, відповідальність за які несе Підрядник.
У разі виявлення порушень проектних рішень, будівельних норм і правил, інших нормативних документів Замовник має право видати Підряднику припис про усунення допущених недоліків, а за необхідності - про призупинення робіт. Матеріали та устаткування, що не відповідають технічним та нормативним вимогам, мають негайно усуватися з будівельного майданчика і замінюватись за рахунок Підрядника. Роботи виконані в супереч будівельних норм та правил не будуть оплачуватися, і Підрядник у визначені Замовником реальні терміни зобов`язаний привести їх у відповідність до встановлених вимог. Якщо Підрядник не усуне в обумовлені строки виявлені вади, Замовник має право залучати для цього третіх осіб з компенсацією витрат на їх послуги за рахунок Підрядника, у тому числі шляхом утримання відповідних сум при розрахунках за виконані роботи. А у разі настання негативних наслідків, Підрядник нестиме відповідальність за настання несприятливих наслідків для Замовника (п.2.6.).
Згідно з п.3.1. вартість Договору за результатами проведеної закупівлі становить 47 249 314,74 грн. (сорок сім мільйонів двісті сорок дев`ять тисяч триста чотирнадцять гривень 74 копійки) в т.ч. ПДВ 7 874 885,79 грн ( сім мільйонів вісімсот сімдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят п`ять гривень 79 копійок).
Пунктом 4.2. визначено, що платіжні зобов`язання за договором виникають при наявності відповідного бюджетного призначення. Оплата робіт проводиться в межах виділеного фінансування по фактично виконаних обсягах робіт згідно Ф № КБ-2в та ф № КБ-3 шляхом поетапної оплати протягом 30 календарних днів у разі надходження відповідних коштів на рахунок Замовника. Ненадходження коштів з відповідного бюджету на реєстраційний рахунок Замовника для оплати робіт за цим договором, а також несвоєчасне їх перерахування органом державного казначейства Сторони визнають обставиною, що має місце не з вини Замовника. Можливе здійснення попередньої оплати (аванс) відповідно до Постанови КМУ від 27 грудня 2001 р. №1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» та Постанови КМУ від 04.12.2019 року №1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів послуг, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти». Попередня оплата здійснюється за рішенням головного розпорядника коштів на строк не більше трьох місяців в межах поточного бюджетного періоду у розмірі до 30% від річної вартості. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів. Використаний аванс погашається на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт, по формі КБ-2в, підписаних уповноваженими представниками Сторін. По закінченню зазначеного терміну непогашені суми авансу повертаються Замовнику з подальшим перерахуванням до відповідного бюджету, з нарахуванням річної відсоткової плати на рівні облікової ставки НБУ із застосуванням коефіцієнту 1,2.
Замовник має право затримувати платежі за роботи, виконані з порушенням будівельних норм і правил, проектних рішень до усунення Учасником виявлених порушень та відмовитися від приймання закінчених робіт у разі виявлення недоліків, Договорі, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у і не можуть бути усунені Підрядником, або третьою особою (п.4.5.).
Згідно з п.5.1. термін виконання робіт до 31.12.2021 р. у відповідності до календарного плану (додаток №1).
У пункті 5.2. сторони дійшли згоди, що місце виконання робіт - 00000, Україна Дніпропетровська область, шляхопровід з підходами на км 301+900 автомобільної дороги загального користування державного значення М-04 Знам`янка — Луганськ — Ізварине (на м. Волгоград через мм. Дніпро, Донецьк). 
Відповідно до п.5.3. термін початку виконання робіт за цим Договором обумовлюється датою його укладання Сторонами.
В матеріалах справи містяться докази виконаних відповідачем робіт:
- Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року (КБ2в) (а.с.33-37, Т.1);
- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2021 року (КБ-3) (а.с.38, Т.);
- Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року (КБ2в) (а.с.39-41, Т.1);
- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2021 року (КБ-3) (а.с.42, Т.1);
- Акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року (КБ2в) (а.с.43-48, Т.1);
- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2021 року (КБ-3) (а.с.49, Т.1);
- Акт №14 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року (КБ2в) (а.с.50-53, Т.1);
- Акт №15 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року (КБ2в) (а.с.54-55, Т.);
- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 року (КБ-3) (а.с.56, Т.1).
Як вже було вищезазначено, відповідно п.2.4 договору № КР-П-1 від 21 вересня 2020р. укладеного між Службою та ТОВ «Інжиніринговою компанією ПЛАНЕТА БУД» Підрядник гарантує якість виконаних робіт та повинен забезпечити гарантійний строк служби мосту згідно п.4.2 ДБН В.2.3-22:2009 «Мости та труби. Основні вимоги проектування».
17.05.2021р. між Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА БУД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ СХІД» був укладений Договір субпідряду №17/06 (а.с.122-125, Т.1).
Відповідно до п.1.1. Субпідрядник у порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується на власний ризик своїми та залученими (у разі залучення субпідрядних організацій) силами засобами виконати роботи по влаштуванню дорожнього одягу на мосту та підходах на об`єкті: «Капітальний ремонт шляхопроводу з підходами на км 301+900 автомобільної дороги загального користування державного значення М-04 Знам`янка – Луганськ - Ізварине (на м. Волгоград через мм. Дніпро, Донецьк)» відповідно до проектної документації та в обумовлений цим Договором термін, а Замовник зобов`язується прийняти закінчений будівництвом об`єкт та сплатити вартість виконаних робіт по мірі надходження бюджетних коштів на його рахунок.
Субпідрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи відповідно до проектної документації, діючих будівельних норм та стандартів, якість яких повинна відповідати вимогам діючих стандартів та технічних умов.
Субпідрядник гарантує якість виконаних робіт і можливість експлуатації об`єкту відповідно до умов проекту та технічних умов власника комунікацій.
Субпідрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку. Перебіг гарантійного строку експлуатації об`єкта розпочинається з дати підписання акта приймання виконаних робіт усіма сторонами договору і продовжується на строк, впродовж якого об`єкт на якому виконані роботи не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, відповідальність за які несе Субпідрядник.
У разі виявлення порушень проектних рішень, будівельних норм і правил, інших нормативних документів Генпідрядник має право видати Субпідряднику припис про усунення допущених недоліків, а за необхідності - про призупинення робіт Матеріали та устаткування, що не відповідають технічним та нормативним вимогам, мають негайно усуватися з будівельного майданчика і замінюватись за рахунок Субпідрядника. Роботи виконані в супереч будівельних норм та правил не будуть оплачуватися, і Субпідрядник у визначені Генпідрядником та Замовником реальні терміни зобов`язаний привести їх відповідність до встановлених вимог.
Якщо Субпідрядник не усуне в обумовлені строки виявлені вади, Генпідрядник має право залучати для цього третіх осіб з компенсацією витрат на їх послуги за рахунок Субпідрядника, у тому числі шляхом утримання відповідних сум при розрахунках за виконані роботи. А у разі настання негативних наслідків, Субпідрядник нестиме відповідальність за настання несприятливих наслідків для Генпідрядника.
Вартість Договору визначається сторонами у договірній ціні, що є невід`ємною частиною цього договору.
Місце виконання робіт - 00000, Україна Дніпропетровська область, шляхопровід з підходами на км 301+900 автомобільної дороги загального користування державного значення М-04 Знам`янка — Луганськ — Ізварине (на м. Волгоград через мм. Дніпро, Донецьк).
Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 року, але в будь-якому разі, до повного виконання Сторонами своїх обов`язків.
Як з`ясовано матеріалами справи, 26.09.2023р. під час чергового обстеження шляхопроводу з підходами на Автомобільній дороги державного значення М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький) на ділянці км 1064+629 – км 1065 +800, комісією в складі: начальника відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби відновлення та розвитку інфраструктури Яценко Є.М., провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби відновлення та розвитку інфраструктури Ченчевича О.О., провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби відновлення та розвитку інфраструктури Козаченка І.М., виконроба «ТОВ Автомагістраль південь» Романюка В.Ю. було виявлено наступні недоліки в виконаних та прийнятих роботах: -Нерівність покриття на сполученні підходів та в місцях деформаційних швів шляхопроводу з 2-х сторін; - розмив відкосів в місцях розташування лотків. На підставі вищезазначеного складено акт обстеження (а.с.60-64, Т.1).
29.09.2023р. позивачем на адресу відповідача направлено припис за №1-17/1873 від 28.09.2023р, в якому вимагав усунути допущені в роботах недоліки, які зафіксовані представниками Замовника Актом обстеження шляхопроводу з підходами на а/д М-30 від 26.09.2023 в строк до 30.10.2023 року. (а.с.57-59, Т.1).
У відповідь на вищезазначений припис, відповідачем направлено лист, де вказував, що у зв`язку з тим, що верхній шар покриття даної дороги виконано з асфальтобетону типу ЩМА, який потребує додержання температурного режиму при вкладанні, і відсутності працюючих АБЗ на відстані, яка дозволить доставити до місця ремонту необхідну кількість асфальтобетону потрібної температури, наразі, на жаль, не може усунути наявні просадки до 30.10. 2023. Очікує запуску заводу в місті Павлограді, орієнтовно до 10 листопада 2023 року, після чого ремонт буде виконано протягом 5 днів (а.с.65-66, Т.1).
13.11.2023 року, відбулося повторне комісійне обстеження ділянки а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварене (через мм. Вінницю, Кропивницький) км 1064+629 - км 1065+800, в ході якого було встановлено, що підрядником роботи спрямовані на усунення недоліків вказаних у вищевказаному Приписі виконано не у повному обсязі та всіх дефектів не виправлено, зокрема: наявна нерівність покриття на сполученні підходу до мосту та в місцях деформаційного шва шляхопроводу зі сторони Донецької області, а також наявні розмиви відкосів в місцях розташування лотків. Вказані дефекти зазначені у Акті обстеження (а.с.67-71, Т.1) затвердженого комісією у складі: начальника відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби відновлення та розвитку інфраструктури Яценко Є.М., провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби відновлення та розвитку інфраструктури Ченчевича О.О., провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби відновлення та розвитку інфраструктури ОСОБА_1 , виконроба «ТОВ Автомагістраль південь» Романюка В.Ю.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем був направлений гарантійний лист №143/11/23 від 23.11.2023р., яким повідомляв, що компанія ТОВ «ІК Планета -Буд» гарантує виконання вимог припису (лист №1-17/1873 від 28.09.2023) по усуненню недоліків виконання робіт в повному обсязі до здачі в експлуатацію об`єкту «Капітальний ремонт шляхопроводу з підходами на км 301+900 автомобільної дороги загального користування М-04 Луганськ-Ізварине» (а.с.80, Т.1).
05.12.2023р. позивач на адресу відповідача направив претензію за №1-17/2410 від 01.12.2023р., де вимагав негайно сплатити суму збитків у розмірі 259 388,00 грн., оскільки Товариством, в рамках Договору № КР-П-1 від 21.09.2020 року, надано неякісні послуги, що призвело до нанесення Службі, як Замовнику матеріальних збитків (а.с.72-77, Т.1).
У відповідь на зазначену претензію відповідач направив лист №24/12/23 від 08.12.2023р., який отриманий 11.12.2023р. вх.№03-2640, що підтверджується проставленим штампом внизу документа (а.с.78-79). У цьому лист відповідач повідомляв, що у зазначений в листі №б/н строк Товариство в межах наявних можливостей частково виконало роботи по усуненню виявлених комісією дефектів, що було підтверджено в ході повторного комісійного обстеження 13 листопада 2023 року, про що зазначено в Листі. Щодо інших дефектів, то виконання робіт з порушенням температурного режиму укладки асфальтобетонно суміші ЩМА-20 буде порушенням технологічного процесу виконання вищевказани робіт, що може призвести до зниження міцності та зменшення експлуатаційни показників покриття. Тому роботи з усунення дефектів, а саме — нерівності покриття на сполученні підходу до мосту та в місцях деформаційного шва шляхопроводу зі сторони Донецької області, а також розмивів відкосів в місцях розташування лотків, будуть виконані Товариством в повному обсязі відразу після настання сприятливих погодних умов весняний період.
22.04.2024р. позивачем складена та направлена відповідачу повторна претензія за №1-17/1259, в якій повідомлялось, що Служба, як замовник за Договором вимагає усунути допущені в роботах недоліки, які зафіксовані представниками Замовника Актом обстеження шляхопроводу з підходами на а/д М-30 від 13.11.2023 р. в строк до 31.05.2024 року. Про початок та закінчення виконання робіт відповідно до цього припису повідомити Замовника письмово на адресу: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24, 49000, та скан-копію надіслати на електронну адресу Замовника: info.dp@restoration.gov.ua. Повідомити про отримання та результати розгляд даної претензії Замовника письмово, не пізніше ніж через 2 робочих дні з моменту її отримання, на адресу: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24, 49000, та скан-копію надіслати на електронну адресу Замовника: info.dp@restoration.gov.ua. У разі неможливості виконання вищевказаних робіт на усунення недоліків допущених у роботі, негайно сплатити суму збитків завданих Службі, у зв`язку з неякісним наданням послуг, у розмірі - 259 388,00 грн. У випадку не усунення допущених в роботах недоліків, чи, як альтернативи - не сплати відповідної суми збитків у добровільному порядку, Служба буде змушена звернутися до суду щодо стягнення всіх збитків (а.с.81-82, Т.1).
22.05.2024р. представниками позивача було здійснено комісійний виїзд на об`єкт та складено відповідний Акт обстеження, згідно якого членами комісії було встановлено не лише наявність дефектів зафіксованих попередньо, а й наявність нових руйнувань, наслідком чого може стати руйнуванні відкосів, що може призвести до замочування та руйнації земляного полотна проїзної частини (а.с.85-90, Т.1).
Розглянувши претензію від 22.04.2024р., відповідач направив позивачу лист Вих. № 27/05-24 від 27 травня 2024р., де вказував, що відповідно до п. 2.6 договору субпідряду № 17/06, Генпідрядник направив Субпідряднику припис, в якому вимагає усунути допущені в роботах недоліки, які зафіксовані представниками Замовника Актом обстеження шляхопроводу з підходами на а/д М-30 від 26.09.2023 в строки вказані в Листі №1-17/1259 від 22.04.2024 року. Крім того зазначав, що після отримання відповіді від субпідрядника на припис, зобов`язувався надати відповіді Замовнику відповідно до вимог, які зазначені в листі 22.04.2024 року №1-17/1259 (а.с.83-84, Т.1). 
У зв`язку з вищезазначеними обставинами справи, позивач вважає, що відповідачем надані неякісні послуги, що призвело до матеріальних збитків позивача на суму 2 911 221,32грн., що і стало причиною звернення позивача до суду.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
За загальними положеннями статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до положень частини першої статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.
Підставою для відшкодування збитків відповідно до пункту 1 статті 611 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України є порушення зобов`язання.
Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.
У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.
Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності).
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.
Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.
Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони.
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками.
Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.
Отже, з урахуванням предмета позову для висновку щодо збитків предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю в діях/бездіяльності відповідача повного складу господарського правопорушення (п. 14 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17).
Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.
Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.
При цьому, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.
Тобто, твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню саме позивачем.
Ддослідивши наявні в матеріалах справи докази господарський суд вважає, що саме неналежне виконання відповідачем робіт на об`єкті призвело до його пошкодження зафіксованих у актах. 
Розділом 2 Договору № КР-П-1 від 21.09.2020 року передбачено наступне: 
2.1. Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи відповідно до проектної документації, діючих будівельних норм та стандартів з власних матеріалів, виробів та конструкцій, якість яких повинна відповідати вимогам діючих стандартів та технічних умов. 
2.2. Підрядник гарантує якість виконаних робіт і можливість експлуатації об`єкту відповідно до умов проекту та технічних умов власника комунікацій. 
2.4. Підрядник гарантує якість виконаних робіт та повинен забезпечити гарантійний строк служби мосту згідно п.4.2 ДВН В.2.3-22:2009 "Мости та труби. Основні вимоги проектування". 
2.5. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку. Перебіг гарантійного строку експлуатації об`єкта розпочинається з дати підписання акту приймання виконаних робіт усіма сторонами договору і продовжується на строк, впродовж якого об`єкт на якому виконані роботи не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, відповідальність за які несе Підрядник.
Підпунктом «о» п.6.3.3 розділу 6.3 Договору визначено, що Підрядник несе ризик знищення або пошкодження робіт з початку їх виконання до видачі Держархбудінспецією сертифікату (тобто до моменту введення об`єкта в експлуатацію). Таким чином, якщо навіть припустити той факт, що руйнування на об`єкті відбулися саме з причини неправильного його експлуатаційного утримання, то відповідальність за такі порушення лежить саме на Підряднику, що чітко визначено вищевказаними пунктами діючого договору.
Як вже було вищезазначено, 29.09.2023р. позивачем на адресу відповідача направлено припис за №1-17/1873 від 28.09.2023р, в якому вимагав усунути допущені в роботах недоліки, які зафіксовані представниками Замовника Актом обстеження шляхопроводу з підходами на а/д М-30 від 26.09.2023 в строк до 30.10.2023 року. (а.с.57-59, Т.1).
13.11.2023 року, відбулося повторне комісійне обстеження ділянки а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварене (через мм. Вінницю, Кропивницький) км 1064+629 - км 1065+800, в ході якого було встановлено, що підрядником роботи спрямовані на усунення недоліків вказаних у вищевказаному Приписі виконано не у повному обсязі та всіх дефектів не виправлено.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".
Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, надані позивачем на підтвердження факту неякісного виконання відповідачем будівельних робіт за Договором та понесення позивачем збитків у загальній сумі 2 911 221,32грн. є достатньо вірогідними.
На момент розгляду справи доказів відшкодування збитків позивачу відповідачем не надано.
Щодо штрафних санкцій.
Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. 
Відповідно до пункту 7.3. Договору, у випадку у розмірі неякісного виконання робіт. Підрядник повинен сплатити на вимогу замовника 20% від суми неякісно виконаних робіт збитки, які понесе Замовник, а також відшкодувати у зв`язку з неякісним виконанням робіт.
На підставі зазначеного пункту Договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення штрафні санкції у розмірі 582 244,26грн.
Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, доходить до висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.
В силу ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і закону, а за відсутності таких вимог і угод - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Крім того, згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Виходячи із положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Одночасно з цим, як вбачається зі статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.
Стаття 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у сумі 52 401,98грн.
Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія планета буд", 02094, м.Київ, вул.Хоткевича Гната, 12. офіс 177, код ЄДРПОУ 40446294 на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області, 49600, м.Дніпро, вул.Воскресенська, 24, код ЄДРПОУ 25843931 суму збитків у розмір 2 493 465,58грн., яка складається з суми збитків понесених у зв`язку з неякісним виконанням робіт у розмірі 2 911 221,32грн. та суми штрафних санкцій (згідно п.7.3 Договору) у розмірі 582 244,26грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія планета буд", 02094, м.Київ, вул.Хоткевича Гната, 12, офіс 177, код ЄДРПОУ 40446294 на користь в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 52 401,98грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.   

Повний текст рішення складено 04.06.2026

Суддя С.П. Панна