Справа  №359/1437/26
Провадження №2-др/359/58/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що його довіритель витратив грошові кошти в розмірі 5000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 травня 2026 року не було вирішено питання про відшкодування ТОВ «Іннова-Нова» вказаних судових витрат. Тому представник позивача Андрущенко М.В. просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Учасники справи не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце судового засідання, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.121-122). Як вбачається з ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду процесуального питання про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи та письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 травня 2026 року (а.с.92-95) з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» стягнуто борг за кредитним договором №8624110625 від 22 червня 2025 року в розмірі 12301 гривні 00 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1468 гривень 58 копійок. У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу в більшому розмірі було відмовлено.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що ТОВ «Іннова-Нова» витратив грошові кошти в розмірі 5000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Це підтверджується копією платіжної інструкції №20 від 1 червня 2026 року (а.с.105). Зі змісту п.6.2 мотивувальної частини заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 27 травня 2026 року (а.с.94) вбачається, що позов був задоволений на 55,16%. Ця обставина свідчить про те, що на підставі ч.2 ст.141 ЦПК України у позивача виникло право на відшкодування вказаних судових витрат в розмірі 2758 гривень 00 копійок (5000,00 : 100% х 55,16%).

Зі змісту резолютивної частини заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 27 травня 2026 року (а.с.94-95) вбачається, що питання про відшкодування ТОВ «Іннова-Нова» витрат на професійну правничу допомогу залишилось не вирішеним.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2758 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення судових витрат в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги представнику позивача Андрущенку М.В. слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2758 гривень 00 копійок.

У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення судових витрат в більшому розмірі відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду        Є.О. Борець