Справа № 643/20861/25
н/п 2/953/1046/26 
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 травня 2026 року
Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,
за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.,
представника позивача ОСОБА_1 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі філії – Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки
УСТАНОВИВ:
Зміст позовних вимог
У грудні 2025 року Акціонерне товариство "Ощадбанк" в особі філії – Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" (далі – Банк) звернулось до Салтівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі – ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі – ОСОБА_3 ), у якому просить:
- стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за договором про іпотечний кредит № 231 від 14.10.2013 у розмірі 284 304,90 грн, з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) – 191 737,80 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом – 92 567, 10 грн;
- стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Банку судовий збір у розмірі 4 264,57 грн;
- у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 на користь Банку за договором про іпотечний кредит № 231 від 14.10.2013 в розмірі 284 304,90 грн звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 231/1 від 14.10.2013 та договором про внесення змін № 1 від 15.08.2014 до іпотечного договору № 231/1 від 14.10.2013, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м., АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною, що має бути визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;
- стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 6 531,00 грн.
Позовна заява мотивована неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань із своєчасного повернення кредитних коштів, яке було забезпечено договором іпотеки. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання боржником Банк звернувся з позовом про стягнення коштів та звернення стягнення на іпотечне майно.
Виклад позиції відповідача
Відповідачі правом на подачу відзиву не скористався.
Процесуальні дії у справі
Салтівський районний суд м. Харкова ухвалою від 27.11.2025 передав справу за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.
Київський районний суд ухвалою від 22.12.2025 відкрив загальне позовне провадження у справі та призначив підготовче засідання.
Підготовче засідання відкладалось з метою належного повідомлення учасників справи, зокрема, до 20.03.2026.
Суд ухвалою від 20.03.2026 закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду. Розгляд справи по суті відкладався з метою належного повідомлення відповідачів у справі, зокрема, до 14.05.2026.
14.05.2026 у судове засідання з`явилась представниця позивач. Відповідачі у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом надсилання ухвал та судових повісток засобами поштового зв`язку. Судова кореспонденція, надіслана на адресу відповідачів повернулась до суду з відміткою "адресат відсутній" (на судові засідання 19.02.2026, 20.03.2026, 14.05.2026), що згідно зі статтями 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Також відповідачі додатково повідомлявся шляхом розміщення повідомлення на веб-сайті суду та надсиланням повісток на відомі суду номери телефонів, які доставлені їм, що підтверджується довідками суду. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Представник позивач у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачів та ухвалення заочного рішення.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Умови проведення заочного розгляду справи визначені статтею 280 ЦПК України, згідно з частиною першою якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу(частина перша статті 281 ЦПК України.
Суд, враховуючи належне повідомлення відповідачів про дату, час і місце судового засідання, їх повторну неявку у судове засідання без повідомлення причин неявки, не подання відповідачами відзиву на позов, позицію позивача, дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідачів та про заочний розгляд справи, про що постановив усну ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання відповідно до частини п`ятої статті 259 ЦПК України).
Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити.
Фактичні обставини, встановлені судом
09.10.2013 Публічне акціонерне товариство "Трест Житлобуд-1" (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) уклали договір купівлі-продажу майнових прав № 09/10/13-75, згідно з п. 2.1. якого продавець продає, а покупець придбаває майнові права на об`єкт нерухомості (2-кімнатна квартира, загальною площею 68,14 кв.м.) в об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .
14.10.2013 Публічне акціонерне товариство "Трест Житлобуд-1" (продавець), ОСОБА_2 (покупець) і Банк уклали додатковий договір №1 до договору купівлі-продажу майнових прав № 09/10/13-75 від 09.10.2013, згідно з яким виклали п. 1.2. в такій редакції: "Банк зобов`язується у відповідності до порядку та процедур, встановлених внутрішніми нормативними документам Банку, згідно з договором про іпотечний Кредит, який буде укладений між Банком та покупцем, надати покупцю кредит на оплату частини ціни майнових прав на об`єкт нерухомості у розмірі 270 000,00 гривень.
14.10.2013 Банк та ОСОБА_2 (позичальник) уклали договір про іпотечний кредит № 231 (далі – кредитний договір), відповідно до п. 2.1. якого він укладений на виконання Порядку здешевлення вартості іпотечних кредитів для забезпечення доступним житлом громадян, які потребують поліпшення житлових умов, затвердженого постановою в об`єктах незавершеного будівництва або нереалізованого замовниками (управителями) в об`єктах, прийнятих в експлуатацію після 2009 року.
Сторони у кредитному договорі узгодили:
-Банк зобов`язується надати позичальнику на умовах договору, а позичальник має право отримати і зобов`язується належним чином використати і повернути, в передбачені договором строки кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та інші платежі у порядку та на умовах визначених цим договором (п. 2.2.);
-кредит надається в розмірі 270 000,00 грн на 180 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 13 жовтня 2028 року (п. 2.3.);
-кредит надається для придбання майнових прав на об`єкт нерухомості за договором купівлі-продажу майнових прав (цільове призначення кредиту) (п. 2.4.);
-за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в розмірі 16 процентів річних. Сплата грошових процентів здійснюється позичальником самостійно з урахуванням вимог п. 3.3 договору розрахунку сплати позичальником 3 % річних шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок, та іншої частини нарахованих процентів з розрахунку 13 % річних, які сплачуються позичальником самостійно в тому числі за рахунок коштів, які будуть перераховані одержувачем на поточний рахунок, згідно з договором про надання часткової компенсації процентів (п. 2.5.2). Нарахування процентів здійснюється, починаючи з дати видачі кредиту до терміну остаточного повернення кредиту, визначеного в цьому договорі. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кредитом, виходячи з кількості днів користування кредитом у місяці – 30, у році – 360 незалежно від кількості днів в розрахунковому (платіжному) періоді. У разі прострочення Позичальником погашення платежів за кредитом, на фактично прострочені платежі за Основною сумою боргу по кредиту, проценти нараховуються за методом факт/факт за кожний день прострочення (п. 3.5.3). При нарахуванні процентів за користування кредитом враховується перший та не враховується останній день фактичного користування кредитом (п. 2.5.4);
-Банк здійснює надання кредиту одноразово у безготівковій формі шляхом перерахування кредиту на рахунок продавця № 26006160945, в АБ "Укргазбанк" (п. 3.2.1.);
-позичальник зобов`язується здійснювати повернення кредиту та сплату процентів за користування ним щомісячно ануїтетними платежами в сумі 3 960,00 грн шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок, які Банк використовуючи право договірного списання коштів наданого йому згідно з умовами цього договору, списує в рахунок погашення основної суми боргу за кредитом та сплати процентів відповідно до послідовності, визначеної цим договором. Перший ануїтетний платіж позичальник сплачує до 29.11.13, в подальшому – не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за звітним (п. 3.3.3);
-Банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання позичальником та/або майновим поручителем / поручителем взятих на себе обов`язків та недотримання умов, передбачених договором та/або документами забезпечення та/або іншими договорами, укладеними позичальником з Банком вимагати дострокового повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом у разі: затримання сплати частини основної суми боргу за кредитом та/або процентів за користування кредитом, інших платежів за цим договором на три календарні місяці (п. 3.9.1.1).
-виконання позичальником вимоги Банку щодо дострокового повернення кредиту, належних до сплати процентів, комісійних винагород та інших платежів відповідно до умов цього договору повинно бути проведено позичальникам протягом шістдесяти календарних днів з дати одержання такої вимоги від Банку. Сторони підтверджують, що термін дострокового повернення всієї суми кредиту, нарахованих процентів за його користування та інших платежів що містяться у вимозі Банку, направленої позичальнику, відповідно до цього пункту договору є зміною терміну остаточного повернення кредиту в бік його зменшення. Сторони домовились, що вказана в цьому пункті зміна терміну, на який надано кредит, не є зміною Банком в односторонньому порядку умов цього договору. Сторони за взаємною згодою встановили, що визначений в абзаці першому цього пункту договору строк почне відліковуватись з дати вручення позичальнику відправлення, що зазначена в повідомленні про вручення поштового відправлення, або дати, зазначеної на такому листі позичальником при отриманні позичальником зазначеного листа особисто. Якщо пошта (поштова служба) не може вручити письмову вимогу про усунення порушення зобов`язання позичальнику через відсутність за місцем проживання вказаної особи, його відмову прийняти поштове відправлення, незнаходження фактичного місця проживання позичальника або з інших причин, письмова вимога про усунення порушення зобов`язання, вважається врученою позичальнику у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення і зазначенням причин невручення (п. 3.9.2);
-у випадку порушення умов цього договору та/або документів забезпечення достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом, комісійні винагороди, а також сплатити неустойку (штрафні санкції), як це передбачено в договорі, а також відшкодувати Банку в повному обсязі збитки (п. 4.3.3.).
14.10.2013 Банк перерахував на розрахунковий рахунок продавця кошти у розмірі 270 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 231 (50760944) від 14.10.2013.
14.10.2013 Банк, Харківське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та ОСОБА_2 (позичальник) уклали договір про надання часткової компенсації процентів № 39-ОБ, відповідно до п. 1.1. якого згідно з порядком (постанова КМУ № 343) одержувач від імені держави відшкодовує частину процентів за кредитом, що надається Банком позичальнику на будівництво (реконструкцію) або придбання житла.
Пунктом 1.2. вказаного договору сторони узгодили, що кредит надається в порядку та на умовах, визначених договором про іпотечний кредит від 14.10.2013 № 231, зокрема, з такою істотною умовою: розмір процентів, що будуть сплачуватись позичальником за користування кредитом – 16 % річних, з яких позичальником сплачуються згідно умов кредитного договору зокрема, але не виключно, за рахунок власних коштів проценти у розмірі 3% річних, решта суми процентів у розмірі 13% сплачується за рахунок коштів часткової компенсації процентів, внесених одержувачем бюджетних коштів на рахунок позичальника згідно умов цього договору (п. 1.2.4).
Відповідно до п. 2.9. договору про надання часткової компенсації процентів обставини, за яких припиняється надання часткової компенсації процентів з дня їх настання: прострочення позичальником платежів за кредитним договором більше ніж на 180 календарних днів (п. 2.9.1.), порушення позичальником умов цього договору (п. 2.9.2.).
14.10.2013 Банк (кредитор), ОСОБА_3 (поручитель) та ОСОБА_2 (боржник) уклали договір поруки № 231/2, згідно з яким поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору та додаткових договорів до нього.
14.10.2013 Банк (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) уклали іпотечний договір № 231/1, посвідчений Палєвою О.М., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 2963.
Обтяження на іпотечне майно (заборона на нерухоме майно) зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень 14.10.2013, номер запису про обтяження 2859157, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 10811018 від 14.10.2023.
ОСОБА_2 є власником 2-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 69,3 кв.м., що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.06.2014, індексний номер: 22448803
15.08.2014 Банк та ОСОБА_2 уклали договір про внесення змін № 1 до іпотечного договору № 231/1, згідно з яким: предметом іпотеки є двокімнатна квартира, загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м., під номером АДРЕСА_1 (п. 2.3). Право власності іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджується: свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 , індексний номер 22448803, виданим "02" червня 2014 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області іпотекодавцю як власнику та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 22449745 від "02" червня 2014 року, виданим Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області, що підтверджується реєстрацію права власності на майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та згідно якого: номер запису про право власності – 5866131, дата реєстрації права власності – 26.05.2014; реєстраційний номер майна – 374817863101 (п. 2.4. іпотечного договору).
Обтяження на іпотечне майно (заборона на нерухоме майно) зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки 15.08.2014, номер запису про обтяження 5866147, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 25660583 від 14.10.2023.
Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" листом від 02.05.2023 № 93/01-01 звернулась до ОСОБА_2 , згідно з яким повідомила позичальника, що згідно з листом Банку від 13.01.2023 № 118.11-2/21-24/2 у нього існує прострочена заборгованість понад 180 днів по договору про іпотечний кредит № 231 від 14.10.2013, тому повідомляє про припинення надання часткової компенсації процентів через 10 днів з дня надсилання цього листа, тобто з 12.05.2023
Листом № 56/004.1 від 10.01.2024 Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" повідомила про достроково розірвано договору про надання часткової компенсації процентів з ОСОБА_2 з 02.06.2023.
13.06.2023 Банк направив позичальнику та поручителю повідомлення № 55/5.2-02/25877/2023 про наявність заборгованості по кредитному договору з пропозицією врегулювати питання чи укласти договір реструктуризації боргу, що підтверджується описами вкладення, які були повернуті на адресу відправника, у зв`язку із закінченням термінів зберігання.
25.07.2025 Банк надіслав позичальнику вимогу про дострокове повернення кредиту № 55/5.2-02/97062/2025 цінними листами з описом вкладення. 09.08.2025 поштові відправлення № 0505343766020 та № 0505343768405 були повернуті відправнику, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Згідно з розрахунком Банку станом на 17.10.2025 позичальник має заборгованість перед Банком, яка становить у загальному розмірі 284 304,90 грн та складається з: заборгованість за основним боргом (кредитом) – 191 737,80 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом – 92 567,10 грн.
На підтвердження руху коштів надано виписки по рахунку ОСОБА_2 за періоди з 14.10.2013 до 31.12.2017 та з 01.01.2018 до 17.10.2025.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Між сторонами склались правовідносини з іпотечного кредитування, тобто надання кредиту для придбання житла, особливістю яких є залучення державної установи, яка здійснює часткове погашення процентів за кредитом відповідно до умов договору. Спір у справі стосується солідарного стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на нерухоме, яке було предметом іпотеки.
Щодо вимог до боржника
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).
З матеріалів справи вбачається що Банк і ОСОБА_2 уклали кредитний договір (про іпотечний кредит). Договір підписаний позивачем та відповідачем ( ОСОБА_2 ), тобто сторони досягли істотних умов. На виконання умов договору Банк перерахував на рахунок ОСОБА_2 кошти для придбання житла, що підтверджується платіжним дорученням № 231 (50760944) від 14.10.2013.
Особливістю спірних правовідносин є те, що частина процентів погашалась за рахунок держави, та в преамбулі договору про іпотечний кредит вказано, що такий укладено на виконання Порядку здешевлення вартості іпотечних кредитів для забезпечення доступним житлом громадян, які потребують поліпшення житлових умов (далі – Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2012 № 343.
Відповідно до п. 2 Порядку часткова компенсація процентів надається за кредитами, отриманими позичальниками в банках, які звернулися до головного розпорядника коштів державного бюджету та Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій з метою участі у кредитуванні позичальників відповідно до цього Порядку.
Згідно з п. 11 Порядку надання часткової компенсації процентів припиняється у разі: прострочення позичальником платежів за кредитним договором більше ніж на 180 календарних днів; порушення умов договору про надання часткової компенсації процентів. Аналогічне положення Банк, ОСОБА_2 та Державна установа узгодили в п. 2.9. договору про надання часткової компенсації процентів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 виконував свої зобов`язання за договором про іпотечний кредит щодо сплати коштів до липня 2022 року, що підтверджується випискою по рахунку. Однак, після 25.07.2022 року відповідача перестав виконувати свої зобов`язання за договором про іпотечний кредит.
Згідно з частинами першою, другою статті 10561 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
З матеріалів справи вбачається, що Банк виконав взяті на себе зобов`язання за договором про іпотечний кредит своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_2 кредит, шляхом перерахування суми кредиту на оплату вартості житла, однак в порушення статей 509, 525, 1048, 1049, 1054 ЦК України та умов договору відповідач зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого в останнього перед позивачем утворилась заборгованість.
Також з матеріалів справи вбачається, що Державна установа розірвала договір про надання часткової компенсації процентів, у зв`язку з  прострочення позичальником платежів за кредитним договором більше ніж на 180 календарних днів на підставі п. 11 Порядку та п. 2.9. договору про надання часткової компенсації процентів.
Щодо вимог до поручителя
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що кредит буз забезпечений порукою та іпотекою.
Відповідно до частин першої, другої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).
За умовами договору поруки сторони (кредитор, боржник та поручитель) узгодили, що поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору та додаткових договорів до нього. Отже, ОСОБА_3 поручилась у повному обсязі за зобов`язанням боржника за договором про іпотечний кредит.
З матеріалів справи вбачається, що Банк звернувся до боржника та поручителя з вимогою про погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит, що підтверджується повідомленнями від 13.06.2023 № 55/5.2-02/25877/2023 та вимогами від 25.07.2025 № 55/5.2-02/97062/2025. Однак доказів виконання вказаних вимог матеріали справи не містять.
З наданого розрахунку про стан заборгованості за договором про іпотечний кредит вбачається, що така складає 284 304,90 грн з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) – 191 737,80 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом – 92 567,10 грн.
Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (частина перша статті 543 ЦК України).
За таких обставин, вимоги Банку щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів у розмірі 284 304,90 грн за договором про іпотечний кредит та договором поруки є обґрунтованими та відповідають положенням статей 509, 525, 541, 543, 553, 554, 1048, 1049, 1054 ЦК України та підлягають задоволенню.
Щодо вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки
Іпотека – вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом (частина перша статті 1 Закону України "Про іпотеку").
З матеріалів справи вбачається, що в іпотеку відразу були передані майнові права на об`єкт нерухомості (двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 (нотаріально посвідчений договір іпотеки від 14.10.2013, а надалі, після завершення будівництва, саме нерухоме майно, двокімнатна квартира АДРЕСА_5 (нотаріально посвідчений договір про внесення змін до договору іпотеки від 15.08.2014).
Указане обтяження було зареєстровано у реєстрі відповідно до статті 4 Закону України "Про іпотеку", що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.
Правові наслідки порушення обов`язків іпотекодавця визначені статтею 12 Закону України "Про іпотеку", згідно з частиною першою якої у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання – звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
У цьому контексті суд, відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 19.05.2020 у справі № 361/7543/17:
-наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором за наведеними вище положеннями законодавства не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством (п. 40);
-під час виконання судового рішення про стягнення з боржника грошової суми в інтересах іпотекодержателя у межах виконавчого провадження звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється з урахуванням відповідних норм Закону України "Про іпотеку" та статті 572 ЦК України, зокрема з урахуванням права стягувача, який є іпотекодержателем, одержати задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки переважне перед іншими стягувачами (п. 46);
-зазначене співвідноситься із положеннями статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення – гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування (п. 47);
-з метою забезпечення однозначного розуміння ухваленого рішення у резолютивній частині слід зазначати, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається в рахунок стягнення заборгованості за основним договором, а отже таке звернення стягнення не є додатковим стягненням, яке могло б розумітися як подвійне (п. 48).
Отже, одночасне задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки не може вважатись додатковим, подвійним стягненням і передбачає відповідне урегулювання під час виконання судового рішення про стягнення з боржника грошової суми в інтересах іпотекодержателя у межах виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Положеннями статті 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено реалізацію предмета іпотеки за рішенням суду, відповідно до частин першої, другої якої у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду також було узгоджено сторонами у п. 7.3. іпотечного договору.
Так, Банк у прохальній частині позову просить у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 на користь Банку за договором про іпотечний кредит № 231 від 14.10.2013 в розмірі 284 304,90 грн звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 231/1 від 14.10.2013 та договором про внесення змін № 1 від 15.08.2014 до іпотечного договору № 231/1 від 14.10.2013, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м., АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною, що має бути визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Тобто заявлені вимоги відповідають порядку реалізації предмету іпотеки передбаченому Законом (частинам першій, другій статті 39 Закону України "Про іпотеку"), а тому підлягають задоволенню.
Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону (частина перша статті 41 Закону України "Про іпотеку").
Водночас суд враховує, що пунктом 52 Прикінцевих положень Закону України "Про іпотеку" визначено у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.
Згідно з Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (із подальшими змінами) на території України діє воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України. указаний воєнний стан неодноразово продовжувався і триває до нині.
Враховуючи, що на момент ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки воєнний стан в Україні триває, виконання рішення суду зупиняється на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування. У такому висновку суд виходить з того, що згадані норми права запроваджене зупинення виконання цих правил на певний період. Надалі у разі припинення запровадження воєнного стану дія згаданих правил відновить свою дію без окремого рішення та закону.
Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 22.06.2022 року № 296/7213/15.
Висновки за результатами розгляду заяви
Отже, позовні вимоги Банку до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 284 304,90 грн та звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволення. Водночас виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки зупиняється на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення.
Судові витрати
Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір порівну за вимогою про стягнення заборгованості, а з ОСОБА_2 за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 49, 141, 223, 263 – 265, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовні вимоги Акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі філії – Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі філії – Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за договором про іпотечний кредит № 231 від 14.10.2013 у розмірі 284 304,90 грн, з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) – 191 737,80 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом – 92 567, 10 грн.
3. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Ощадбанк" за договором про іпотечний кредит № 231 від 14.10.2013 в розмірі 284 304,90 грн звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 231/1 від 14.10.2013 та договором про внесення змін № 1 від 15.08.2014 до іпотечного договору № 231/1 від 14.10.2013, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м., АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною, що має бути визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Зупинити виконання рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.
4. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Ощадбанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 264,57 гривень, з кожного по 2 132,29 грн та з ОСОБА_2  на користь Акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі філії – Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" – у розмірі 6 531,00 грн.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи: 
Позивач: Акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі філії – Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" (код ЄДРПОУ: 09351600, місцезнаходження: м. 61005, м. Харків, Майдан Конституції, 22).
Відповідачі: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_6 ).
ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_7 ).
Повне судове рішення складено 14.05.2026.

Суддя           Роман ВІТЮК