ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
01.06.2026	Справа № 910/14330/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства юстиції України
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне акціонерне товариство «Сумбуд» 
про визнання незаконним та скасування в частині наказу, скасування реєстраційної дії, зобов`язання вчинити дії,

Представники:
від позивача Василик В.В.
від відповідача Свіршкова І.В.
від третьої особи не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про:
- визнання наказу Міністерства юстиції України від 01.11.2025 № 2974/5 «Про задоволення скарги» незаконним та скасування його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) реєстраційної дії від 28.05.2025 № 1006326670056000960, проведеної приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Козловою Наталією Володимирівною щодо приватного акціонерного товариства «Сумбуд» та пункту 4 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;
- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 03.11.2025 №1003539950063011003 «Скасування реєстраційної дії», проведеної головним спеціалістом відділу розгляду скарг у сфері державної реєстрації бізнесу Управління розгляду скарг у сфері державної реєстрації Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України Золотаренко Т.А. щодо приватного акціонерного товариства «Сумбуд»; 
- зобов`язання Міністерства юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 28.05.2025 № 1006326670056000960 «Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта», проведену приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Козловою Наталією Володимирівною.

Суд своєю ухвалою від 20.11.2025 відкрив провадження у справі № 910/14330/25, залучив до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне акціонерне товариство «Сумбуд».

В основу своїх вимог позивач покладає такі підстави:
- ухвалюючи спірний наказ відповідач вийшов за межі своїх повноважень, розтлумачивши рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/8868/21 від 04.11.2022, яким позивача поновлено на роботі. Вихід за межі своїх повноважень полягає у трактуванні змісту рішення суду про поновлення позивача на посаді голови правління приватного акціонерного товариства «Сумбуд» як такого, що не є підставою для проведення відповідної реєстраційної дії за відсутності окремого рішення суду про зобов`язання такі дії вчинити. Позивач вважає, що проведення державної реєстрації на підставі судового рішення є окремою, самостійною підставою для проведення реєстрації змін відомостей в Єдиному державному реєстрі (п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»);
- висновок відповідача про неможливість внесення відомостей до ЄДР про позивача як керівника приватного акціонерного товариства «Сумбуд» внаслідок зміни структури управління останнього (з 25.04.2024 за статутом товариства виконавчим органом є директор) є помилковим, оскільки ліквідація посади, з якої було незаконно звільнено позивача (голови правління), не унеможливлює відновлення права позивача як керівника товариства;
- на час скасування реєстраційної дії від 28.05.2025 № 1006326670056000960 (скасована 03.11.2025) була чинна заборона (ухвала Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2025 № 757/13315/25) щодо вчинення реєстраційних дій стосовно приватного акціонерного товариства «Сумбуд», а тому таке скасування є незаконним. 

Міністерство юстиції України відхилило повністю позов. Відповідач вважає, що реєстраційна дія була проведена на підставі неповного комплекту документів. За твердженням відповідача, судове рішення не є підставою для проведення державним реєстратором реєстраційних дій в ЄДР, пов`язаних зі зміною керівника юридичної особи, зокрема у зв`язку з тим, що судом не приймалося рішення про зобов`язання суб`єктів державної реєстрації проводити вказані зміни щодо акціонерного товариства. Рішення суду про поновлення на роботі, відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», вважається виконаним з дня видання наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, Відсутність такого, на думку відповідача, унеможливлює внесення відомостей до ЄДР. 
Крім того приватним нотаріусом внесені відомості про голову правління ОСОБА_1 , як керівника юридичної особи, в той час, коли відповідно до статуту приватного акціонерного товариства «Сумбуд», його керівником є директор. 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2025 у справі № 757/13315/25. не було встановлено заборону вчинення реєстраційних дій саме посадовими особами Міністерства юстиції України.

Приватне акціонерне товариство «Сумбуд» заперечило проти задоволення позову.

Приватне акціонерне товариство «Сумбуд» подало клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Сумської області. 
Суд 12.02.2026 відмовив у задоволення цього клопотання, ухвалу про що занесено до протоколу судового засідання. Відмовляючи у клопотанні суд виходив з приписів ч. 5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, за якою спори, у яких відповідачем є міністерство, розглядаються господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

24.04.2020 загальні збори приватного акціонерного товариства «Сумбуд» обрали ОСОБА_1 головою правління товариства.
09.11.2021 наглядова рада приватного акціонерного товариства «Сумбуд» звільнила ОСОБА_1 з посади голови правління цього товариства. Цього ж дня приватне акціонерне товариство «Сумбуд» видало наказ № 134-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». 
Правомірність звільнення ОСОБА_1 була предметом судової оцінки. 04.11.2022 Зарічний районний суду м. Суми ухвалив рішення у справі № 591/8868/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «Сумбуд», яке набрало законної сили 14.11.2023. Суд вирішив: 
- визнати незаконним та скасування рішення наглядової ради ПрАТ «Сумбуд», оформленого протоколом № 27 від 9 листопада 2021 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління приватного акціонерного товариства «Сумбуд»; 
- визнати незаконним та скасування наказ приватного акціонерного товариства «Сумбуд» від 09 листопада 2021 року № 134-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; 
- поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління приватного акціонерного товариства «Сумбуд» з 09.11.2021; 
- допустити негайне виконання рішення в межах поновлення на роботі та стягнення суми платежу за 1 місяць.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.11.2023 та постановою Верховного Суду від 18.04.2024 рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2022 залишено без змін. 
28.05.2025 приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлова Наталія Володимирівна провела реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 1006326670056000960 «Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта», внісши відомості про ОСОБА_1 як керівника приватного акціонерного товариства «Сумбуд».
Ця реєстраційна дія проведена на підставі вказаного вище рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2022 у справі № 591/8868/21. 

12 червня 2025 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 12.06.2025 за № СК-2341-25) на реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.05.2025 № 1006326670056000960 «Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта», проведену приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Козловою Наталією Володимирівною (далі - приватний нотаріус) щодо приватного акціонерного товариства «Сумбуд». 

13 жовтня 2025 року Центральна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) розглянула скаргу та прийняла висновок, яким рекомендувала: 
1. Скаргу приватного акціонерного товариства «Сумбуд» від 03.06.2025 задовольнити. 
2. Визнати вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.05.2025 № 1006326670056000960 «Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта», проведену приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Козловою Наталією Володимирівною щодо приватного акціонерного товариства «Сумбуд». 
3. Тимчасово блокувати приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Козловою Наталією Володимирівною доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 3 (три) місяці. 
Колегія дійшла висновку, що приватним нотаріусом Козловою Н.В. проведена оскаржувана реєстраційна дія за відсутності необхідних документів, передбачених ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», що є підставою для відмови у державній реєстрації.
В основу своїх висновків Комісія поклала такі доводи: 
- рішення суду про поновлення на посаді голови правління законодавство не визначає як таке, що може виконуватись державним реєстратором без рішення відповідного суб`єкта, якому відповідно до закону або статуту надано повноваження на обрання (поновлення) або припинення повноважень керівника юридичної особи. На думку Колегії, оскільки судом не приймалось рішення про зобов`язання суб`єктів державної реєстрації проводи зміни щодо керівника, проведення реєстраційної дії могло мати місце на підставі відповідного акту ПрАТ «Сумбуд» (наказ, розпорядження, протокол засідання наглядової ради тощо), який не був наданий; 
- рішенням суду ухвалено поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління ПрАТ «Сумбуд», водночас на момент вчинення реєстраційної дії за статутом цього товариства його керівником є директор. 

Міністерство юстиції України погодилось з висновками Колегії 01.11.2025 видало наказ Міністерства юстиції України № 2974/5 «Про задоволення скарги» (далі - Наказ), яким: 
1. Скаргу приватного акціонерного товариства «Сумбуд від 03.06.2025 задоволено. 
2. Визнано вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.05.2025 № 1006326670056000960 «Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта», проведену приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Козловою Наталією Володимирівною щодо приватного акціонерного товариства «Сумбуд». 
3. Тимчасово блоковано приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Козловій Наталії Володимирівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на три місяці. 
4. Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству. 
5. Виконання пункту 3 наказу покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи». 

03.11.2025 головний спеціаліст відділу розгляду скарг у сфері державної реєстрації бізнесу Управління розгляду скарг у сфері державної реєстрації Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України Золотаренко Т.А. провела реєстраційну дію №1003539950063011003 «Скасування реєстраційної дії», якою скасовано реєстраційну дію від 28.05.2025 № 1006326670056000960 «Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта», проведену приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Козловою Наталією Володимирівною щодо приватного акціонерного товариства «Сумбуд».

Вирішуючи позов суд виходить з такого.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV зі змінами та доповненнями (далі - Закон). 
У розумінні Закону (ст. 1) державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Порядок проведення реєстрації врегульовано розділом IV Закону, і така реєстрація здійснюється на підставі документів, поданих у паперовій або електронній формі. Законом передбачений заявницький принцип державної реєстрації (п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону) на підставі переліку документів, встановлених ст. 17 Закону (для юридичних осіб). 
Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій є предметом регулювання ст. 25 Закону, який передбачає здійснення на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, послідовних дій, визначених частиною 2 цієї норми. В межах таких дій реєстратор здійснює перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації, і, за відсутності підстав для відмови в державній реєстрації, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.
Незважаючи на те, що за своїм статусом реєстраційна дія носить характер офіційного визнання шляхом засвідчення державою відомостей, які внесені до Єдиного реєстру, вона не є абсолютною і може бути оскаржена. 
Порядок оскарження рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації врегульовано ст. 34 Закону. Ця норма передбачає, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду (абз. 1 ч. 1), Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (п. 1 ч. 2), рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності (абз. 1 ч. 3), скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги (абз. 1 ч. 4).
За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи, відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону, приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:
про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);
про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);
про залишення скарги без розгляду по суті.
Пунктом 3 частини 1 статті 25 Закону передбачено, що рішення, прийняті Міністерством юстиції України, його територіальними органами відповідно до статті 34 цього Закону є підставою для проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій. 
Отже, наслідком задоволення скарги і скасування Міністерством юстиції України в Єдиному реєстрі реєстраційної дії є позбавлення особи, якої ця дія стосується, офіційного визнання і підтвердження державою відомостей про юридичну особу. Тобто, за своїм характерам компетенція Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги пов`язана з вирішенням спору, предметом якого є правомірність рішення реєстратора у контексті дотримання ним вимог реєстраційного законодавства. 

Пунктом 7 частини 1 статті 4 Закону визначено, що державна реєстрація базується на об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі. 
Пунктом 13 частини 2 статті 9 Закону визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу як відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
Водночас положення частини четвертої статті 17 Закону щодо необхідності подання крім іншого, примірника оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, іншого визначеного законом суб`єкта (особи) про зміни, що вносяться до ЄДР для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, у тому числі зміни керівника, застосовується під час проведення реєстрації за загальним правилом на підставі переліку документів, визначеного Законом, однак ці вимоги не стосуються реєстрації, проведеної на підставі судового рішення, оскільки проведення державної реєстрації на підставі судового рішення є окремою, самостійною підставою для проведення реєстрації змін відомостей в Єдиному державному реєстрі (п. 2 ч.1 ст. 25 Закону).
Одним із судових рішень, що тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, є рішення про визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу (абз. 2 п. 2 ч.1 ст. 25 Закону).
Рішення Зарічного районного суду м. Суми про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради ПрАТ «Сумбуд», оформленого протоколом № 27 від 9 листопада 2021 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління приватного акціонерного товариства «Сумбуд» має наслідком недійсність рішення органу юридичної особи, на підставі якого відбулась зміна відомостей в Єдиному державному реєстрі про керівника юридичної особи, та відповідно, тягне за собою таку зміну. А тому, відповідно до абз. 2 п. 2 ч.1 ст. 25 Закону, є судовим рішенням, що тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.
Окремій оцінці підлягає порядок поновлення працівника на посаді, призначення на яку має місце внаслідок реалізації учасниками юридичної особи корпоративних прав. 
Ці права складають сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства (ст. 96-1 Цивільного кодексу України).
З огляду на це, при зміні керівника юридичної особи корпоративного типу, в залежності від органу товариству, до компетенції якого належить ухвалювати відповідне рішення, для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі (змін про керівника), подається саме примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру (п. 2 ч. 4 ст. 17 Закону).
Отже, внесення відомостей до ЄДР про зміну керівника не може мати місце на підставі актів (наказ, розпорядження тощо), які видаються на виконання рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника. 
А тому рішення суду про поновлення на роботі є самодостатньою та обов`язковою до виконання юридичною підставою для фактичного відновлення працівника на відповідній посаді. Відповідно до вимог Конституції України та процесуального законодавства судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та іншими суб`єктами. 
Така самодостатність не тільки витікає з мети судового рішення як правозахисного акту, а також з характеру відносин, що виникають між керівником юридичної особи корпоративного типу та товариством. Ці відносини є корпоративними, оскільки пов`язані з реалізацією учасниками товариства корпоративних правомочностей, і процедура призначення керівника товариства не регулюється законодавством про працю. Це вказує на неможливість застосування до процедури поновлення керівника товариства корпоративного типу тих правових інструментів, що застосовуються для поновлення працівників, призначення яких має місце відповідно до законодавства про працю. 
У зв`язку з цим фактичне поновлення керівника товариства має місце внаслідок ухвалення судом відповідного рішення і не зумовлюється прийняттям акціонерним товариством додаткових актів (наказу, розпорядження, протоколу засідання наглядової ради тощо) про обрання/поновлення керівника.
Таким чином ухвалене судове рішення є достатньою та самостійною підставою для внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру. Реєстраційні дії у такому випадку здійснюються виключно на підставі рішення суду, яке є обов`язковим до виконання незалежно від позиції товариства чи інших заінтересованих осіб.
Сукупність наведених судом мотивів свідчить про безпідставність висновків Колегії, на яких ґрунтується оскаржуваний Наказ, про те, що рішення Зарічного районного суду м. Суми не могло виконуватись державним реєстратором без рішення відповідного суб`єкта, якому надано повноваження на обрання (поновлення) або припинення повноважень керівника юридичної особи, та за відсутності судового зобов`язання провести зміни щодо керівника.

Також є непереконливими доводи відповідача про неможливість вчинення реєстраційної дії, оскільки посада голови правління ПрАТ «Сумбуд», на якій поновлено ОСОБА_1 , на момент вчинення реєстраційної дії за статутом цього товариства відсутня, а його керівником є директор.
Згідно із ст. 80 ЦК України юридична особа - це організація, створена шляхом об`єднання осіб та/або майна, яка наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто може від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести цивільні обв`язки, бути позивачем та відповідачем у суді. 
Юридична особа - самостійний щодо своїх учасників суб`єкт цивільних відносин. Вона набуває цивільних прав і бере а себе цивільні обов`язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом.
Орган юридичної особи - це юридична конструкція, що створюється правом з метою дати можливість сформувати і виразити волю юридичної особи, відновити її інтереси. Орган - це законний представник юридичної особи, оскільки його повноваження засновані на вказівках закону і можуть здійснюватися без довіреності. 
Правовий статус акціонерних товариств, порядок створення, діяльності, припинення та виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів визначає Закон України «Про акціонерні товариства» від 27.07.2022 № 2465-IX (далі - Закон № 2465-IX).
Відповідно до статті 4 Закону № 2465-IX структура управління акціонерним товариством може бути однорівневою або дворівневою. За однорівневої структури управління до органів акціонерного товариства застосовуються положення розділу VIII цього Закону. За дворівневої структури управління до органів акціонерного товариства застосовуються положення розділів IX і X цього Закону (ч. 1). За однорівневої структури управління органами управління акціонерним товариством є загальні збори та рада директорів. Управління поточною діяльністю акціонерного товариства здійснюють виконавчі директори (ч. 2). За дворівневої структури управління органами управління акціонерним товариством є загальні збори, орган, відповідальний за здійснення нагляду (наглядова рада), і виконавчий орган (колегіальний або одноосібний). Дворівнева структура управління передбачає чіткий розподіл функцій з безпосереднього управління поточною (операційною) діяльністю акціонерного товариства, які здійснює виконавчий орган, та функцій контролю за роботою виконавчого органу та інших керівників акціонерного товариства (у тому числі підрозділів контролю та внутрішнього аудиту), які здійснює наглядова рада (ч. 3).
Виконавчий орган акціонерного товариства (далі - виконавчий орган) здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради (ч. 1 ст. 81 Закону № 2465-IX).
Частина 3 статті 81 Закону № 2465-IX визначає, що виконавчий орган може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор).
Поновлення рішенням Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 на посаді голови правління приватного акціонерного товариства «Сумбуд» є поновленням його керівником виконавчого органу, незалежно від назви цього органу. 
Зміни у структурі управління приватного акціонерного товариства «Сумбуд» - зміна колегіального виконавчого органу а одноособовий, не змінює представницьку функцію цього органу та компетенцію, яких ОСОБА_1 , як керівника виконавчого органу, було незаконно позбавлено. 
А тому реєстраційна дія в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 1006326670056000960 «Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта», внаслідок якої внесені відомості про ОСОБА_1 як керівника приватного акціонерного товариства «Сумбуд», є правомірною, і не має наслідком зміни як організаційної структури ПрАТ «Сумбуд», так і юридичного статусу виконавчого органу цього товариства. 
В інакшому випадку невідображення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про керівника з підстав зміни у структурі управління приватного акціонерного товариства «Сумбуд» є не тільки нездоровим формалізмом, а й нівелювало б рішення суду як правозахисний акт. 

За приписами ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, видатний органом державної влади, органом Автономної Республіки Крим та органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавство і порушує і цивільні права або інтереси. 
Відповідно до частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
З огляду на це наказ Міністерства юстиції України від 01.11.2025 № 2974/5 «Про задоволення скарги» (в частині пункту 2 та пункту 4 в частині виконання пункту 2) підлягає визнанню незаконним та скасуванню.
Вимога позивача про скасування реєстраційної дії є похідною від вимоги про визнання незаконним та скасування Наказу, і задоволення останньої має наслідком також і її задоволення, що створює і забезпечує ефективність судового розгляду та рішення суду, і є таким проявом принципу юридичної визначеності як «добре врядування». 
Водночас вимога про зобов`язання Міністерства юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 28.05.2025 № 1006326670056000960 «Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта», проведену приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Козловою Наталією Володимирівною, є неналежним способом захисту, а тому задоволенню не підлягає.

Суд не розглядає доводи позивача про неправомірність скасування реєстраційної дії від 28.05.2025 № 1006326670056000960 (скасована 03.11.2025) внаслідок чинної заборони (ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2025 № 757/13315/25) щодо вчинення реєстраційних дій стосовно приватного акціонерного товариства «Сумбуд», оскільки ці дії є наслідком прийняття оскаржуваного Наказу, а не його передумовами, які впливають та формують його зміст. 
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає судовий збір на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України.
2. Визнати наказ Міністерства юстиції України від 01.11.2025 № 2974/5 «Про задоволення скарги» незаконним та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 28.05.2025 № 1006326670056000960, проведеної приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Козловою Наталією Володимирівною щодо приватного акціонерного товариства «Сумбуд» та пункту 4 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу.
3. Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 03.11.2025 №1003539950063011003 «Скасування реєстраційної дії», проведеної головним спеціалістом відділу розгляду скарг у сфері державної реєстрації бізнесу Управління розгляду скарг у сфері державної реєстрації Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України Золотаренко Т.А. щодо приватного акціонерного товариства «Сумбуд». 
4. Відмовити в іншій частині позову.
5. Стягнути з Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, код 00015622) до Державного бюджету України 6656,00 грн судового збору. 

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду. 

Повний текст рішення складений 01.07.2026.
Суддя  С. А. Ковтун