Справа № 523/10204/26
Номер провадження 3/523/2233/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2026 року          м.Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 09.05.2026 року о 14:40 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mini Cooper», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №67 по вул.Отамана Головатого в м.Одесі, повертаючи ліворуч з пров.Павла Кравцова, здійснив проїзд регульованого перехрестя зазначених вулиць на заборонений сигнал світлофора - червоний, зі слів водія транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , котра рухалась по вул.Отамана Головатого, перетинаючи пров.Павла Кравцова на зелений сигнал світлофора, та допустив з нею зіткнення, чим порушив п.8.7.3е «Правил дорожнього руху». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 та захисник Ніколов В.М., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 09.06.2026 року не з`явились, проте вказаний захисник подав до суду клопотання про долучення доказів та закриття провадження, а також звернувся до суду із заявою, у якій підтримав подані ним клопотання та просив суд розглянути означену справу без його участі, з огляду на що суддя вирішив здійснити розгляд справи за відсутності таких осіб та на підставі наданих до суду матеріалів.
Дослідивши письмові клопотання захисника Ніколова В.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить наступних висновків.
Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. 
У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
В обґрунтування провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, УПП в Одеській області надало до суду матеріали, які містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661536 від 09.05.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 (а.с.1); 
- схему місця дорожньо-транспортної події від 09.05.2026 року (а.с.3);
- пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 09.05.2026 року, в яких викладені обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди між нею та ОСОБА_1 (а.с.4);
- пояснення ОСОБА_1 від 09.05.2026 року (а.с.5).
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними у ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Основного Закону та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. 
Положеннями ч.2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Обов`язок доведення інкримінованих певній особі обставин вчинення адміністративного правопорушення покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про такі адміністративне правопорушення, а суд при розгляді справ про адміністративні правопорушення позбавлений можливості і права відшуковувати докази провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). 
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За п.8.7.3.е «Правил дорожнього руху», червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 означеного Кодексу, характеризується виною у формі необережності (самовпевненість або недбалість), коли особа порушує вимоги ПДР, передбачає можливість настання шкідливих наслідків, але легковажно розраховує на їх відвернення, або не передбачає їх настання, хоча повинна і могла їх передбачити;
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 такого ж Кодексу, полягає у порушенні вимог ПДР (дії або бездіяльності), яке спричинило матеріальні наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна, за умови наявності прямого причинного зв`язку між допущеним порушенням і заподіяною шкодою; склад цього правопорушення є матеріальним, оскільки обов`язковою ознакою є настання шкоди.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, за викладених в ньому обставин, 09.05.2026 року о 14:40 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mini Cooper», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №67 по вул.Отамана Головатого в м.Одесі, повертаючи ліворуч з пров.Павла Кравцова, здійснив проїзд регульованого перехрестя зазначених вулиць на заборонений сигнал світлофора - червоний, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котра рухалась по вул.Отамана Головатого, перетинаючи пров.Павла Кравцова на зелений сигнал світлофора, чим перший з вказаних осіб порушив п.8.7.3е «Правил дорожнього руху». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Захисником Ніколовим В.М. 04.06.2026 року було подано до суду клопотання щодо долучення доказів до матеріалів справи, а саме диск з відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди від 09.05.2026 року, копії адвокатського запиту до КП СМЕП ОМР та відповіді на нього, а також копію постанови суду від 29.05.2026 року у справі №523/10202/26.
У своєму письмовому клопотанні про закриття провадження по справі, захисник Ніколов В.М. посилається на відсутність у діях ОСОБА_1 під час розглядуваної дорожньо-транспортної пригоди складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується наданим ним відеозаписом та постановою суду від 29.05.2026 року, якою встановлено провину у такій пригоді іншої учасниці - ОСОБА_2 .
Суддею враховано означені доводи захисника ОСОБА_3 та досліджені надані ним докази, зокрема відеозапис з камери відеоспостереження на перехресті вул.Отамана Головатого та пров.Павла Кравцова в м.Одесі, а також довідку КП СМЕП щодо режиму роботи світлофорного об`єкта.
За твердженням захисника, із відеозапису вбачається, що автомобіль «Mini Cooper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпочав рух через перехрестя після ввімкнення дозволеного (зеленого) сигналу світлофора для транспортних засобів, які рухаються з пров.Павла Кравцова. Одночасно автомобіль «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , наближався до перехрестя по вул.Отамана Головатого та, на думку сторони захисту, мав можливість спостерігати заборонний сигнал світлофора для свого напрямку руху.
Також захисник послався на довідку КП СМЕП щодо циклу роботи світлофорного об`єкта, відповідно до якої тривалість дозволеного сигналу для руху з пров.Павла Кравцова становить 16 секунд зеленого сигналу, 3 секунди зеленого миготливого сигналу та 2 секунди, передбачені для безпечного перемикання фаз. На підставі співставлення часових позначок відеозапису захисник дійшов висновку, що на момент зіткнення автомобіль «MINI COOPER S» рухався на дозволений сигнал світлофора, тоді як автомобіль «Mitsubishi Outlander» здійснив проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора.
Оцінюючи наведені доводи захисника, суддя визнає, що надані стороною захисту відеозапис та довідка КП СМЕП є належними та допустимими доказами у справі, які підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами. Разом з тим, самі по собі зазначені матеріали не можуть мати наперед встановленої доказової сили та не є безумовним підтвердженням обставин, на які посилається захист. Висновок про те, який саме сигнал світлофора діяв для кожного з учасників дорожнього руху в момент в`їзду на перехрестя та виникнення дорожньо-транспортної пригоди, має ґрунтуватися на всебічному дослідженні всіх наявних у справі доказів, їх взаємному зв`язку та узгодженості.
При цьому, доводи захисника ОСОБА_3 обґрунтовано ставлять під сумнів версію УПП в Одеській області про здійснення ОСОБА_1 проїзду на заборонний сигнал світлофора, оскільки наведені захисником відомості узгоджуються з часовими параметрами роботи світлофорного об`єкта та даними відеозапису. За відсутності належних і достатніх доказів, які б спростовували зазначені обставини, такі сумніви підлягають тлумаченню на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Разом з цим, з матеріалів розглядуваної справи вбачається, що відносно іншої учасниці ДТП – ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661518 за ст.124 КУпАП за порушення п.8.7.3е ПДР.
Як вбачається з наданої захисником копії постанови Пересипського районного суду м.Одеси від 29.05.2026 року, яка згідно відомостей з ЄДРСР набрала законної сили 09.06.2026 року, водія автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, пов`язане з проїздом перехрестя на заборонний сигнал світлофора. Зазначена постанова є належним доказом у справі та підтверджує факт руху автомобіля «Mitsubishi Outlander» через перехрестя на червоний сигнал світлофора.
Наведена обставина узгоджується з дослідженим відеозаписом та довідкою КП СМЕП щодо режиму роботи світлофорного об`єкта. При цьому з відеозапису вбачається, що керований ОСОБА_1 автомобіль «Mini Cooper» розпочав рух одночасно з іншими транспортними засобами, які перебували перед стоп-лінією на пров.Павла Кравцова та також відновили рух після ввімкнення дозволеного сигналу світлофора. Така синхронність руху транспортних засобів об`єктивно свідчить про те, що водій «Mini Cooper» здійснював рух відповідно до вимог сигналів світлофора та Правил дорожнього руху.
У сукупності зазначені докази підтверджують, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, тоді як причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди став проїзд водієм автомобіля «Mitsubishi Outlander» перехрестя на заборонний сигнал світлофора.
Верховний Суд у справі №489/4827/16-а (постанова від 15.04.2020 року) зробив висновок, що протокол не може вважатись об`єктивним доказом порушення, не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський у спірних правовідносинах виступає в якості суб`єкта владних повноважень, який зацікавлений у розгляді справи.
Таким чином, матеріали справи не містять об`єктивних даних, які б беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_1 п.8.7.3е ПДР, натомість наявні докази вказують на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди використовують практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Так, за висновками Європейського суду з прав людини, викладених, зокрема, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.09.2011 року) та у справі «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2018 року), Суд неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».
Також, в справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
Наведені вище обставини обумовлюють висновок судді про те, що матеріалами розглянутої справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провина останнього не доведена та в діях зазначеної особи відсутні складові ознаки наведеного правопорушення, внаслідок чого провадження у справі про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу, із задоволенням клопотання захисника Ніколова В.М.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу або події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.7, 124, 245, 247, 251, 256, 266, 268, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника Ніколова В.М. про закриття провадження, - задовольнити.
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Копію постанови направити ОСОБА_1 та захиснику Ніколову В.М., спрямувати до УПП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя: В.В. Шурупов