ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026 м. Дніпро Справа № 904/6473/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач),
суддів: Кошлі А.О., Кучеренко О.І.,
з участю секретаря судового засідання: Кишканя М.А.,
представника позивача: Сосунова Є.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрального апеляційного господарського суду апеляційні скарги Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «ДНІПРО-ЗАХІДНИЙ ДОНБАС» та Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 (головуючий в першій інстанції Васильєв О.Ю., повний текст складений та підписаний 25.02.2026)
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» 
до відповідача: Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «ДНІПРО-ЗАХІДНИЙ ДОНБАС» 
про стягнення коштів,
в с т а н о в и в:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції
У листопаді 2025 року Приватне акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» (надалі – НЕК «Укренерго») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «ДНІПРО-ЗАХІДНИЙ ДОНБАС» (надалі – ДМПВКГ «Дніпро-Західний Донбас») про стягнення заборгованості за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 0344-01024 від 17.08.2021 за вересень 2025 року в розмірі 1529291,92 грн та 3 % річних в розмірі 2513,90 грн. 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, в порушення умов вищезазначеного договору, а також вимог Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП № 307 від 14.03.2018, у встановлений строк не оплатив виставлені через систему управління ринком звіти та акти за вересень 2025 року, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за фактично надані послуги з врегулювання небалансів у розмірі 1529291,92 грн, на яку на підставі ст.625 ЦК України додатково нараховано 2513,90 грн 3 % річних.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 позов задоволено, стягнуто з ДМПВКГ «Дніпро-Західний Донбас» на користь НЕК «Укренерго» 1529291,92 грн заборгованості, 2513,90 грн 3% річних та 18381,67 грн судового збору. Цим же рішенням частково задоволено клопотання відповідача та відстрочено виконання даного рішення на три місяці до 19.05.2026. 
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що між сторонами укладено публічний договір приєднання про врегулювання небалансів електричної енергії № 0344-01024 від 17.08.2021, однак відповідач взяті на себе зобов`язання за цим договором не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 1529291,92 грн. Виконаний позивачем на підставі ст.625 ЦК України розрахунок 3 % річних було перевірено судом та визнано арифметично правильним, у зв`язку з чим вимогу про стягнення 2513,90 грн також задоволено. Суд також врахував, що відповідач під час розгляду справи позовні вимоги визнав у повному обсязі. Розглянувши клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення, суд дійшов висновку про його часткову обґрунтованість та, беручи до уваги виняткові обставини, зумовлені військовою агресією російської федерації, які об`єктивно перешкодили своєчасному виконанню зобов`язань, а також висновки суду про те, що відповідач не ухиляється від погашення боргу, суд водночас визнав надмірним запропонований відповідачем шестимісячний строк відстрочення та надав відстрочення виконання рішення на три місяці. 
2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційних скарг
Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач у справі - ДМПВКГ «Дніпро-Західний Донбас» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій заявлено вимоги скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення 2513,90 грн 3 % річних та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення 1500,00 грн 3 % річних. 
ДМПВКГ «Дніпро-Західний Донбас» вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення 2513,90 грн 3 % річних є незаконним через нез`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки у рішенні не відображено період, за який нараховано 3% річних, а позивач у позовній заяві зазначив період, що не відповідає дійсності, внаслідок чого сума 3% річних нарахована неправильно. За розрахунком відповідача, коректна сума 3% річних становить 1500,00 грн, у зв`язку з цим апелянт просить скасувати рішення в оскаржуваній частині та ухвалити нове рішення про стягнення 1500,00 грн 3 % річних. В частині стягнення основного боргу ДМПВКГ «Дніпро-Західний Донбас» рішення суду не оскаржує та просить залишити без змін. 
Крім того, не погодившись із зазначеним рішенням, позивач у справі - НЕК «Укренерго» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій заявлені вимоги скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 у частині надання відстрочки виконання рішення суду до 19.05.2026 та відмовити у задоволенні клопотання відповідача про надання такої відстрочки. 
НЕК «Укренерго» вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 в частині надання відповідачу відстрочки виконання рішення до 19.05.2026 незаконним та необґрунтованим, зазначає, що суд першої інстанції, надаючи відстрочку, не врахував фінансовий стан самого позивача, який перебуває у скрутному матеріальному становищі, несе значні витрати на відновлення пошкодженої внаслідок військової агресії енергетичної інфраструктури та не отримує державного фінансування. Крім того, позивач наголошує, що відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», він як оператор системи передачі не має права здійснювати кредитування споживачів, а наявна заборгованість відповідача унеможливлює своєчасне виконання позивачем власних зобов`язань перед іншими учасниками ринку. Також вказує, що відповідач не довів належними та допустимими доказами наявності виняткових обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, а посилання на скрутне фінансове становище є результатом власної господарської діяльності та не може бути безумовною підставою для відстрочки. Крім того, на переконання позивача, суд не дослідив фінансові звіти позивача, не надав оцінки його запереченням та порушив баланс інтересів сторін, поставивши сторони у нерівні умови. 
В судове засідання представник ДМПВКГ «Дніпро-Західний Донбас», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання шляхом доставки до електронного кабінету ухвали суду від 30.03.2025, не з`явився. Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
В судовому засіданні представник НЕК «Укренерго» підтримав вимоги апеляційної скарги позивача, просив цю апеляційну скаргу задовольнити, скасувати оскаржуване рішення в частині надання відстрочення його виконання, а у задоволенні апеляційної скарги ДМПВКГ «Дніпро-Західний Донбас» - відмовити через безпідставність. 
3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційні скарги
У відзиві на апеляційну скаргу ДМПВКГ «Дніпро-Західний Донбас» НЕК «Укренерго» зазначає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 в частині стягнення 3 % річних є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим повністю погоджується з висновками суду першої інстанції. Вказує, що суд надав належну правову оцінку доказам позивача та перевірив наданий ним розрахунок 3 % річних, який здійснено за період з 16.10.2025 по 04.11.2025 та який є арифметично правильним, тоді як відповідач, всупереч вимогам ст.74 ГПК України, не надав обґрунтованого контррозрахунку, який би спростовував розрахунки позивача, що свідчить про необґрунтованість доводів апеляційної скарги. 
ДМПВКГ «Дніпро-Західний Донбас» відзив на апеляційну скаргу НЕК «Укренерго» не подало, що відповідно до ч.3 ст.263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
4. Процедура апеляційного провадження
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2026, для розгляду даних апеляційних скарг визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Демчини Т.Ю. (доповідач), суддів Кошлі А.О., Кучеренко О.І. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2026 апеляційну скаргу ДМПВКГ «Дніпро-Західний Донбас» залишено без руху та надано 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.
11.03.2026 ДМПВКГ «Дніпро-Західний Донбас» подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків, якою зазначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2026 недоліки усунуті в повному обсязі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДМПВКГ «Дніпро-Західний Донбас» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 у даній справі; призначено розгляд скарги в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, а також витребувано матеріали вказаної справи з Господарського суду Дніпропетровської області. 
17.03.2026 від НЕК «Укренерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу.
18.03.2026 матеріали справи № 904/6473/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою НЕК «Укренерго» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 у даній справі та об`єднано провадження за апеляційними скаргами ДМПВКГ «Дніпро-Західний Донбас» та НЕК «Укренерго» в одне апеляційне провадження для проведення їх спільного апеляційного розгляду. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2026 призначено дані скарги до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2026 о 15:30 год. 
01.05.2026 від НЕК «Укренерго» надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яку ухвалою суду від 01.05.2026 задоволено. 
В судовому засіданні 05.05.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини
ДМПВКГ «Дніпро-Західний Донбас», звернувшись до НЕК «Укренерго» із заявою-приєднанням, надало письмову згоду на приєднання до публічного договору про врегулювання небалансів електричної енергії, умови якого затверджені наказом НЕК «Укренерго». 
17.08.2021 НЕК «Укренерго» акцептувало вказаний договір та направило ДМПВКГ «Дніпро-Західний Донбас» повідомлення про приєднання до договору про врегулювання небалансів електричної енергії, ідентифікатор договору № 0344-01024. 
Відповідно до п.1.1 договору про врегулювання небалансів електричної енергії, цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії СВБ, у тому числі її балансуючої групи. Цей договір є договором приєднання в розумінні ст.634 ЦК України, умови якого мають бути прийняті іншою стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому. На підставі цього договору сторона, що приєднується, набуває статусу учасника ринку та здійснює свою діяльність у якості СВБ (п.1.2 договору). 
Згідно з п.1.3 договору, за цим договором СВБ врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи. 
Пунктом 1.4 договору передбачено, що ОСП врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку, визначеному Законом України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон) та Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 307 (далі - Правила ринку).
Вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку. Оплата платежів відповідно до цього Договору здійснюється з рахуванням податків та зборів, передбачених діючим законодавством. За підсумками місяця визначається індикативна величина - середньозважена ціна небалансів електричної енергії за розрахунковий місяць, що розраховується шляхом ділення загальної вартості небалансів електричної енергії на загальний обсяг небалансів електричної енергії (п.2.1 договору). 
Згідно з п.2.2 договору, порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку. За невиконання або неналежне виконання умов цього Договору сторони несуть одна перед одною відповідальність, передбачену чинним законодавством України (п.4.1 договору ). 
Розділом 5 договору встановлені наступні умови оплати: відповідно до п.5.1 договору, формування ОСП декадних звітів СВБ, місячних звітів СВБ, позапланових звітів СВБ, звітів про коригування, забезпечення СВБ коштів на рахунку ескроу СВБ відповідно до них, формування актів та списання ОСП коштів з рахунків ескроу СВБ на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ОСП здійснюються відповідно до процедур та у строки, визначені Правилами ринку та цим Договором. 
Пунктом 5.2 договору передбачено, що СВБ, що є електропостачальником, повинна відкрити в одному з уповноважених банків поточний рахунок зі спеціальним режимом використання (далі - поточний рахунок ЕП). Учасник ринку повинен укласти необхідні угоди з розрахунковим банком для здійснення платежів у відповідності до процедур та графіків, визначених Правилами ринку. СВБ, у якої виникли зобов`язання перед ОСП щодо оплати за небаланс електричної енергії, вносить плату за електричну енергію виключно на рахунок ескроу СВБ. Кошти з рахунку ескроу СВБ в подальшому перераховуються на поточні рахунки зі спеціальним режимом використання ОСП, зазначені у реквізитах цього договору. Виконання зобов`язання з оплати небалансів, що виникли після розірвання договору про врегулювання небалансів та закриття рахунку ескроу СВБ, забезпечується стороною шляхом: перерахування СВБ коштів на рахунок зі спеціальним режимом використання ОСП; перерахування ОСП коштів на рахунок СВБ, зазначений у заяві СВБ про повернення коштів (п.5.3 договору). 
Згідно з п.п.5.4-5.6 договору учасник ринку несе відповідальність за всі збори, що стягуються його розрахунковим банком, зокрема, за комісію з обслуговування розрахункового рахунку, комісію за виконання вихідних платежів ОСП, що ініційовані ОСП або учасником ринку, комісію за отримання вхідних платежів від ОСП, комісію за звітність про балансову інформацію, надану ОСП. Сторона, що є платником, несе відповідальність за плату, що стягується банком платника, а Сторона, що є одержувачем платежу, несе відповідальність за плату, що стягується банком одержувача. Подання платіжних документів здійснюється Сторонами відповідно до Правил ринку. 
Якщо СВБ має заперечення до інформації, яка міститься у первинному документі, вона зобов`язана повідомити про це ОСП протягом двох робочих днів з дня його виставлення. Наявність заперечень СВБ не є підставою для несвоєчасного забезпечення СВБ наявності коштів на рахунку ескроу та не може бути підставою для обмеження ОСП щодо вимоги платежу фінансової гарантії, що надається СВБ ОСП. Надані заперечення враховуються ОСП при обчисленні платежів у порядку, передбаченому Правилами ринку (п.п.5.7 - 5.8 договору). 
Відповідно до п.5.9 договору, ОСП формує та направляє Акт купівлі-продажу (далі - Акт) до СВБ не пізніше 13 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим. Підписання Акта відбувається в електронній формі (за допомогою системи, яка забезпечує функціонування електронного документообігу з накладанням КЕП, за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено Законом), що забезпечує юридично значимий електронний документообіг між Сторонами та розміщений у мережі Інтернет за посиланням: https://online.ua.energy/, або у паперовій формі шляхом підписання уповноваженою особою Акта (у разі неможливості підпису в електронній формі). Сторонами має бути забезпечена можливість здійснення електронного документообігу шляхом реєстрації у системі, яка забезпечує функціонування електронного документообігу. Протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ Акта, СВБ розглядає та повертає ОСП один його примірник, підписаний зі своєї сторони. Акт повинен бути підписаний сторонами в один і той самий спосіб. У разі незгоди з розрахунками ОСП відповідно до Акта, СВБ протягом двох робочих днів надсилає ОСП обґрунтовані зауваження щодо цього Акта та ініціює спір відповідно до норм чинного законодавства. До здійснення коригування обсяг та вартість електричної енергії визначається за даними, зазначеними в Акті. Якщо СВБ протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ Акта не ініціював спір та не направив до ОСП підписаний зі сторони СВБ примірник Акта, такий Акт вважається підписаним СВБ. СВБ протягом двох робочих днів повертає ОСП примірник підписаного зі своєї сторони Акта купівлі-продажу у паперовому та/або електронному вигляді (засобами електронного документообігу з накладанням КЕП), як передбачено п.5.10 договору.
30.09.2025 сторони узгодили та підписали акт № СВБ_02_2025_09_0344 купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів згідно з договором від 17.08.2021 № 0344-01024, відповідно до якого сума коштів, що підлягає оплаті (списання з рахунку ескроу) зі сторони СВБ за електроенергію для врегулювання небалансів складає 5861970,00 грн. 
Згідно з розрахунком позивача за вищезазначеним договором та Актом, за відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 1529291,92 грн.
Статтею 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що небаланс електричної енергії – це розрахована відповідно до правил ринку для кожного розрахункового періоду різниця між фактичними обсягами відпуску або споживання, імпорту, експорту електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, та обсягами купленої і проданої електричної енергії, зареєстрованими відповідно до Правил ринку.
Відповідно до розділу 1.7 Правил ринку, учасник ринку, крім ОСП, ОР та гарантованого покупця, набуває статусу "Переддефолтний" при настанні принаймні однієї з таких подій або обставин: 1) учасник ринку не забезпечив своєчасно, у строки, визначені цими Правилами, на рахунку ескроу ППБ/СВБ наявність коштів, вільних від інших зобов`язань з оплати поточної заборгованості ППБ/СВБ та погашення простроченої заборгованості ППБ/СВБ в обсязі, достатньому для оплати відповідно до декадного звіту ППБ, місячного звіту позапланового звіту ППБ, декадного та місячного звіту СВБ, про коригування, з урахуванням вимог цих Правил.
Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується, зокрема, про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Частинами 1, 3 - 5 ст. 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Предметом апеляційного оскарження за апеляційною скаргою відповідача є висновки суду першої інстанції щодо правильності здійснення розрахунку 3 % річних за період з 16.10.2025 по 04.11.2025 в сумі 2513,90 грн, за апеляційною скаргою відповідача - висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для надання відстрочення виконання рішення суду на три місяці. 
ДМПВКГ «Дніпро-Західний Донбас» в апеляційній скарзі вказує, що у рішенні не відображено період, за який нараховано 3% річних, а позивач у позовній заяві зазначив період, що не відповідає дійсності, внаслідок чого сума 3% річних нарахована неправильно. За розрахунком відповідача, правильна сума 3% річних становить 1500,00 грн, у зв`язку з чим апелянт просить скасувати рішення в оскаржуваній частині та ухвалити нове рішення про стягнення 1500,00 грн 3 % річних. 
При цьому, відповідач в апеляційній скарзі не навів контррозрахунку 3 % річних та не вказав періоду прострочення, який вважає правильним. Також не вказав, з яких підстав вважає неправильним розрахунок, наведений позивачем у позовній заяві. 
НЕК «Укренерго» зазначає, що суд надав належну правову оцінку доказам позивача та перевірив наданий ним розрахунок 3 % річних, який здійснено за період з 16.10.2025 по 04.11.2025 та який є арифметично правильним, тоді як відповідач, всупереч вимогам ст.74 ГПК України, не надав обґрунтованого контррозрахунку, який би спростовував розрахунки позивача, що свідчить про необґрунтованість доводів апеляційної скарги. 
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що сторонами не оспорюється укладення договору про врегулювання небалансів, також відповідачем не оспорюється наявність заборгованості з основного боргу перед позивачем за вересень 2025 року у розмірі 1529291,92 грн.
Пунктом 7.7.1 Правил ринку передбачено, що для забезпечення розрахунків з учасниками ринку, АР формує три декадні звіти та один місячний звіт для кожного розрахункового місяця. Декадні звіти відповідним учасникам ринку формуються АР на четвертий робочий день після останнього дня цієї декади. Місячні звіти відповідним учасникам ринку формуються АР на одинадцятий день місяця, наступного за розрахунковим місяцем. 
Згідно з п.5.16.1 Правил ринку, розрахунковим періодом для розрахунків за небаланс електричної енергії СВБ є одна година. 
Розділом 5.28 Правил ринку передбачена процедура щоденних розрахунків, а саме: щоденні звіти про розрахунки та остаточні щомісячні звіти про розрахунки надаються через систему управління ринком кожному ППБ та СВБ і включають детальну інформацію щодо індивідуального зарахування і списання коштів ППБ та СВБ. Форма і зміст початкових та остаточних звітів про розрахунки описані в цьому розділі; не пізніше третього робочого дня після торгового дня АР вносить усі зарахування і списання до щоденного звіту про розрахунки, що надається відповідним ППБ та СВБ. 
Пунктом 7.3.1 Правил ринку визначено, що АР через CУР на четвертий робочий день після завершення декади формує декадний звіт СВБ та надсилає на електронну адресу СВБ повідомлення про формування декадного звіту СВБ. СВБ зобов`язана впродовж двох робочих днів з дня отримання повідомлення про формування декадного звіту СВБ забезпечити на рахунку ескроу СВБ наявність коштів, вільних від інших зобов`язань з оплати поточної заборгованості СВБ та погашення простроченої заборгованості СВБ в обсязі, достатньому для оплати СВБ небалансів відповідно до цього звіту. На третій робочий день з дня надсилання повідомлення про формування декадного звіту СВБ АР о 08:00 перевіряє достатність на рахунку ескроу СВБ коштів, вільних від інших зобов`язань з оплати поточної заборгованості СВБ та погашення простроченої заборгованості СВБ для оплати СВБ небалансів відповідно до цього звіту, та у разі їх недостатності вживає заходи, передбачені главою 1.7 цих Правил. Учасники ринку мають забезпечувати на рахунку ескроу ППБ/СВБ наявність коштів, вільних від інших зобов`язань, в обсязі, достатньому для оплати відповідно до сформованих АР звітів та актів, та здійснювати оплату виставлених ОСП платіжних документів у терміни, визначені цими Правилами. У разі незгоди учасника ринку з даними, зазначеними у звітах, актах та/або платіжних документах, учасник ринку має право ініціювати спір. Наявність спору між учасником ринку та АР щодо даних, зазначених у звіті, акті або платіжному документі, не звільняє учасників ринку від своєчасного виконання зобов`язання щодо забезпечення коштів на рахунку (п.7.8.1 Правил ринку). 
З урахуванням викладеного, оскільки заборгованість відповідача за вересень 2025 року у розмірі 1529291,92 грн не була погашена у строки, визначені п.7.3.1 Правил ринку, а саме: протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про формування звіту, та не списана з рахунку ескроу на третій робочий день, ця сума вважається простроченою з 16.10.2025. При цьому, враховуючи приписи п.7.8.1 Правил ринку, відсутність заперечень відповідача щодо спірної суми не звільняє його від обов`язку своєчасно виконати грошове зобов`язання. 
Таким чином, розрахунок 3 % річних, здійснений позивачем у позові за період з 16.10.2025 по 04.11.2025 є правильними. 
Отже, доводи апеляційної скарги ДМПВКГ «Дніпро-Західний Донбас» щодо неправильного розрахунку 3 % річних не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ДМПВКГ «Дніпро-Західний Донбас».
НЕК «Укренерго», подаючи апеляційну скаргу, зазначає, що суд першої інстанції при наданні відповідачу відстрочки виконання рішення, не врахував фінансовий стан самого позивача, який є скрутним, не врахував, що позивач несе значні витрати на відновлення пошкодженої внаслідок військової агресії енергетичної інфраструктури та не отримує державного фінансування. Крім того, апелянт наголошує, що відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», він як оператор системи передачі не має права здійснювати кредитування споживачів, а наявна заборгованість відповідача унеможливлює своєчасне виконання позивачем власних зобов`язань перед іншими учасниками ринку. Вказує, що відповідач не довів належними та допустимими доказами наявності виняткових обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, а посилання на скрутне фінансове становище є результатом власної господарської діяльності та не може бути безумовною підставою для відстрочки. Крім того, суд не дослідив фінансові звіти позивача, не надав оцінки його запереченням та порушив баланс інтересів сторін, поставивши сторони у нерівні умови. 
Згідно зі ст.238 ГПК України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується, зокрема, про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Частинами 1, 3 - 5 ст.331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.
При цьому згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.
Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі № 910/8153/17, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо. Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.86 ГПК України - за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням наведеного, суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.
Разом з тим, необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II ); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого п.1 ст.6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії").
З огляду на те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно ухвалене, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачено, а така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні ст.1 Першого протоколу до Конвенції (рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»), з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності, суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація «потерпілій стороні» за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.
Тобто, у цьому контексті, для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів, натомість обов`язково мають враховуватись також інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення. 
У даному спорі, як зазначено раніше, відповідач просив суд відстрочити виконання рішення суду на шість місяців, пославшись на низку об`єктивних обставин, які є підставами для його задоволення. При цьому відповідач визнав позов, що свідчить про відсутність наміру ухилятися від виконання рішення. На підтвердження наведених у заяві про відстрочення обставин відповідачем надані докази, а саме: звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2025 року, баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30.09.2025, а також довідку № 9/9-33/100 від 06.11.2025 про розмір дебіторської заборгованості, які підтверджують скрутний фінансовий стан відповідача. 
Розглянувши заяву відповідача, врахувавши обставини справи, беручи до уваги визнання відповідачем позову, надані заявником докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що відстрочення забезпечить реальне виконання відповідачем цього рішення без накопичення боргів, тобто дозволить досягти мети виконання судового рішення з дотриманням балансу інтересів обох сторін (співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора), тим більше, що тривалість відповідного відстрочення для стягувача не є надмірною та визначена судом з урахуванням дозволених процесуальним законом меж. Надання відстрочення не заблокує роботу підприємства відповідача та дозволить останньому отримати дохід, який в подальшому він зможе спрямувати на погашення заборгованості перед позивачем.
Враховуючи, що вирішення питання щодо розстрочення/відстрочення виконання рішення перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду, та здійснюється з урахуванням балансу інтересів сторін, господарський суд, оцінивши надані до матеріалів справи докази та врахувавши обставини справи, врахувавши складний матеріальний стан, у якому опинились обидва підприємства, взявши до уваги як доводи відповідача, наведені у заяві про відстрочення виконання рішення суду на шість місяців, так і відповідні заперечення позивача, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення відповідного клопотання відповідача та відстрочення виконання рішення суду на три місяці.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені в апеляційній скарзі НЕК «Укренерго» аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення в оскаржуваній частині, оскільки судом враховано наявність виняткових обставин, які істотно ускладнюють вчасне виконання відповідачем рішення суду, що є підставою для часткового задоволення його заяви та надання відстрочки виконання рішення у цій справі на три місяці.
Виходячи з вищезазначеного, колегія апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відстрочення виконання рішення на три місяці, з такими висновками погоджується і апеляційний суд. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області позивачем не оскаржується. 
7. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги
За змістом ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно зі ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши доводи апеляційних скарг позивача та відповідача, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, надав належну оцінку доводам сторін та поданим доказам, правильно визначив зміст правовідносин сторін та умови укладеного між ними договору про врегулювання небалансів електричної енергії, та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків місцевого господарського суду та не можуть бути підставою для скасування постановленого ним рішення щодо стягнення 3 % річних у заявлений період та в заявленому розмірі, а також надання відстрочки виконання рішення на три місяці. 
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст.269 ГПК України, апеляційні скарги ДМПВКГ «Дніпро-Західний Донбас» та НЕК «Укренерго» задоволенню не підлягають, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.
8. Розподіл судових витрат
Судовий збір за подання апеляційних скарг відповідно до ст.129 ГПК України слід покласти на апелянтів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 275, 276, 281-284, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

Апеляційні скарги Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «ДНІПРО-ЗАХІДНИЙ ДОНБАС» та Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 у справі № 904/6473/25 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 у справі № 904/6473/25 залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст.286-289 ГПК України.
Повну постанову складено 18 травня 2026 року. 

Головуючий суддя Т.Ю.Демчина

Судді А.О.Кошля 

О.І.Кучеренко