Справа № 712/5352/26
Провадження № 3/712/1647/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.06.2026 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 , 14.04.2026 о 09:05 год по вул.Лісова Просіка, керував транспортним засобом ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), при цьому, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху.
Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕПР1 № 319514 від 04.05.2025; постанова Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2026 (справа №397/88/26, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
При цьому, він же, 14.04.2026 о 09:05 год по вул. Лісова Просіка, керував транспортним засобом ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3. в Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber», про що свідчить довідка з відміткою «доставлено». З заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Також, ОСОБА_1 міг скористатися інформацією про час та дату судового розгляду справи, яка була розміщена на веб сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, що дозволяло останньому самостійно її переглянути, однак в судове засідання не з`явився, з заявами та клопотаннями не звертався.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008), суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. 
Згідно з ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 5ст. 121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки.
Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 640366, серії ЕПР № 640341 від 14.04.2026; постановою серії ЕПР 1 № 319514 від 04.05.2025; постановою Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2026 (справа №397/88/26) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП;  рапортами інспектора поліції; витягом з ІПНП; відеозаписом з бодікамери працівників поліції.
Судом встановлено, що порушник вчинив вказане адміністративне правопорушення у віці 17 років.
Згідно з ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Таким чином, вказана норма закріплює право суду, а не обов`язок, застосувати до неповнолітнього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Згідно з ст. 1 КУпАП завданням Кодексу, окрім іншого, є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Суд враховує, що ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення, перебував у віці, коли в особи формується повага до закону, уявлення про відповідальність та невідворотність покарання за скоєні вчинки.
Під час дослідження матеріалів, зокрема відеофіксації вказаних правопорушень, ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керувати таким транспортним засобом та порушив правила користування ременями безпеки. Крім того правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року.
За таких обставин, суд вважає, що жоден із заходів передбачених ст.24-1 КУпАП не буде дієвим запобіжником від вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в подальшому, а навпаки укріпить у неповнолітньої особи переконання у власній безкарності.
Таким чином, підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, немає, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.
Доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.
Щодо встановленого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд вважає наступне.
КУпАП передбачає можливість застосування оплатного вилучення транспортних засобів за повторне протягом року керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто не маючи посвідчення водія відповідної категорії (ч. 5 ст. 126 КУпАП).
Разом з тим, працівниками поліції не долучено жодного доказу щодо належності транспортного засобу ОСОБА_1 (його реєстрацію за останнім), повні відомості про марку, модель транспортного засобу, його реєстраційний номер, тому суддею не застосовується додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Враховуючи вищевикладене, характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі статті 36 КУпАП в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КУпАП у разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.
Згідно з ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись ст. 36, 40-1, 126,130, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Притягнути  ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.5 ст.121 та застосувати до нього адміністративні стягнення:
- за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу;
- за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
На підставі ст. 36 КУпАП накласти на  ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу. 
У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 81600 грн. 
У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.І.Кончина