Провадження №2/359/2768/2026
Справа №359/11187/25
РІШЕННЯ
Іменем України

08 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді  Журавського В.В.
при секретарі  Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.
В середині вересня 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 19 листопада 2021 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8615735148. За яким ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 14974 гривні, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 12 місяців повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 2,99% від суми кредиту за кожний день користування коштами. ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 14974 гривні. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг у розмірі 18871 гривня 29 копійок.
07 жовтня 2016 року ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та АТ «Таскомбанк» уклали договір відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016. За умовами якого, до АТ «Таскомбанк» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 2882197. 
В подальшому, на підставі договору факторингу №НІ/11/19-Ф від 15 травня 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №8615735148 від 19 листопада 2021 року. 
Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 18871 гривню 29 копійок, що складається: з заборгованості за основною сумою боргу – 12596 гривень 62 копійки, заборгованості по відсоткам – 1797 гривень 37 копійок, заборгованості по комісії – 4477 гривень 30 копійок

2. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача ОСОБА_2 просила розгляд цивільної справи здійснити за її відсутності та вказала, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі. 
Відповідач ОСОБА_1 направив до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення обґрунтував тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про укладення між сторонами кредитного договору. Зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач зареєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора, створив особистий кабінет, отримав пропозицію (оферту) та ознайомився з нею, а також отримав електронне повідомлення кредитодавця з одноразовим ідентифікатором для підписання договору.

3. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 
Встановлено, що 19 листопада 2021 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8615735148. За яким ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 14974 гривні, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 12 місяців повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 2,99% від суми кредиту за кожний день користування коштами. (а.с.5).
Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Судом встановлено, що позивач обґрунтовує свої вимоги посиланням на перехід до нього права грошової вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №НІ/11/19-Ф, укладеного 15 травня 2024 року.
Водночас із матеріалів справи, зокрема з виписки по особовому рахунку АТ «Таскомбанк» (а.с.11), вбачається, що 17 грудня 2021 року здійснено операцію з призначенням платежу: «оприбуткування тіла кредиту по кредитному договору №8615735148 від 19.11.2021 згідно договору факторингу №171221 від 17.12.2021».
Крім того, надана виписка не підтверджує фактичного перерахування кредитних коштів відповідачу, що також викликає сумніви щодо доведеності заявлених позовних вимог. Зазначена виписка містить посилання на договір факторингу, який був укладений 17.12.2021 року, тобто значно раніше, ніж договір факторингу, на який посилається позивач (15.05.2024 року). 
Також судом встановлено, що в матеріалах справи міститься договір відступлення права вимоги від 07 жовтня 2016 року, на який посилається позивач як на підставу переходу права вимоги за кредитним зобов`язанням.
Водночас встановлено, що кредитний договір, з якого виникли спірні правовідносини, був укладений 19 листопада 2021 року, тобто значно пізніше дати укладення договору відступлення права вимоги від 07 жовтня 2016 року. Сам по собі договір відступлення права вимоги від 07 жовтня 2016 року не підтверджує перехід права вимоги за кредитним договором №8615735148 від 19 листопада 2021 року, оскільки позивач не надав додатків, реєстрів боржників або інших документів, які б свідчили про включення спірного зобов`язання до предмета відступлення..
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували безперервний та належний перехід права вимоги саме за спірним кредитним договором від первісного кредитора до позивача. Надані позивачем документи не дозволяють встановити, що право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між сторонами, було дійсно відступлене на користь позивача у встановленому законом порядку та в межах відповідного ланцюга правонаступництва.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач не довів належного переходу до нього права вимоги саме за спірним кредитним договором, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вимоги ЦПК України і те, що у задоволенні позову позивачу було відмовлено у повному обсязі, понесені стороною позивача судові витрати слід залишити за ним.
З наведених підстав та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263- 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18871 гривню 29 копійок, відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного рішення суду – 08 квітня 2026 року.

Суддя      підпис

З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду   В.В. Журавський