номер провадження справи 4/199/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 Справа № 908/3847/25
м.Запоріжжя Запорізької області 
за позовом Акціонерного товариства «УКРНАФТА», (04053, м. Київ, пров. Нестеровський, буд. 3-5) 
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ», (69013, м. Запоріжжя, вул. Академіка Курчатова, буд. 1)
про стягнення 17 565,18 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ», (69013, м. Запоріжжя, вул. Академіка Курчатова, буд. 1)
до відповідача за зустрічним позовом Акціонерного товариства «УКРНАФТА», (04053, м. Київ, пров. Нестеровський, буд. 3-5)
про стягнення 22 955,98 грн.

Суддя Зінченко Н.Г. 
при секретарі судового засідання Проценко І.Е.

За участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) – Чернецький В.В., на підставі довіреності № б/н від 04.07.2024 (адвокат), (в режимі відеоконференції); 
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) – Максимчук С.П., на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серія АН № 1885340 від 12.01.2026, (в режимі відеоконференції);

23.12.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 23.12.2025, (вх. № 4270/08-07/25 від 24.12.2025) Акціонерного товариства «УКРНАФТА», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ», м. Запоріжжя про стягнення 17565,18 грн. штрафних санкцій за договором про закупівлю № 13/2466-МТР/25 від 16.05.2025, в тому числі 5776,18 грн. пені та 11789,00 грн. штрафу за порушення строків поставки товару. 
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 справу № 908/3847/25 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г. 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3847/25 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/199/25, вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи. 
13.01.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява вих. № б/н, сформована в системі «Електронний суд» ЄСІКС 13.01.2026, (вх. № 152/08-07/26 від 13.01.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ», м. Запоріжжя до Акціонерного товариства «УКРНАФТА», м. Київ про стягнення 22955,98 грн. штрафних санкцій за порушення строків розрахунків за договором про закупівлю № 13/2466-МТР/25 від 16.05.2025, в тому числі 15909,43 грн. пені, 3079,25 грн. 3 % річних та 3967,30 грн. інфляційних втрат. 
Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2026 зустрічну позовну заяву у справі № 908/3847/25 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г. 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.01.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ», м. Запоріжжя до Акціонерного товариства «УКРНАФТА», м. Київ про стягнення 22 955,98 грн. штрафних санкцій за порушення строків розрахунків за договором про закупівлю № 13/2466-МТР/25 від 16.05.2025 прийнято до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/3847/25, судом ухвалено перейти до розгляду справи № 908/3847/25 за правилами загального позовного провадження та розгляд зустрічної позовної заяви призначити разом із первісним позовом у підготовчому засіданні 05.02.2026.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.02.2026 закрито підготовче провадження у справі № 908/3847/25, справу призначено до судового розгляду та призначено судове засідання на 17.03.2026.
У зв`язку з перебуванням судді Зінченко Н.Г. з 04.03.2026 по 18.03.2026 включно на лікарняному, судове засідання, призначене на 17.03.2026, не відбулося.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.03.2026 судове засідання у справі № 908/3847/25 перенесено на 06.04.2026.
В судовому засіданні оголошувалася перерва до 20.04.2026, про що зазначено в протоколі судового засідання від 06.04.2026.
В судове засідання 20.04.2026 з`явилися представники сторін, судове засідання проводилося в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua. 
До системи відеоконференцзв`язку 20.04.2026 приєдналися представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).
В судовому засіданні 20.04.2026 справу розглянуто, на підставі ст. 240 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та долучених судом до матеріалів справи.
Заявлені первісні позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст., ст. 526, 610-612, 624, 663, 671, 673, 678, 712 ЦК України. Мотивуючи заявлені первісні позовні вимоги позивач за первісним позовом зазначає, що між ним (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ» (Постачальник) укладено договір про закупівлю № 13/2466-МТР/25 від 16.05.2025, за умовами якого Постачальник зобов`язався поставити та передати у власність Покупцю у погоджені сторонами строки механічні запасні частини в асортименті (товар), а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити такі товари загальною вартістю 582 000,00 грн. з ПДВ. Відповідно до п. 5.1 договору строк поставки, умови поставки, місце поставки, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів визначаються в Технічній специфікації. Згідно з п. 2 Технічної специфікації (додаток № 2 до договору) строк поставки товару не повинен перевищувати 59 календарних днів з моменту підписання договору. Пунктом 5.4 договору визначено, що датою поставки товару та моментом отримання Покупцем товару від Постачальника вважається дата підписання сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень). Як стверджує позивач за первісним позовом, на виконання умов договору ним здійснено оплату за товар в розмірів 474 159,00 грн. з ПДВ., а виходячи з того, що договір підписаний сторонами 16.05.2025 – товар мав бути поставлений у строк до 14.07.2025. Позивач за первісним позовом зазначає, що поставка всього обсягу товару в обумовлені сторонами строки (до 14.07.2025) відповідачем не здійснено. Зокрема, на момент звернення до суду з первісним позовом Постачальником непоставлено частину товару загальна вартості якого становить 68 835,06 грн. (позиція № 34, позиція № 22 та позиція № 13 Специфікації, додаток № 1 до договору), а також порушено строки поставки товару загальною вартістю 66 756,06 грн. (товар на суму 13 681,92 грн., що поставлявся за видатковою накладною № УТ-0692 від 02.07.2025, товар на суму 11 195,52 грн., що поставлявся за видатковою накладною № УТ-0721 від 07.07.2025, товар на суму 30 668,40 грн., що поставлявся за видатковою накладною № УТ-0801 від 18.07.2025 та товар на суму 11 210,22 грн., що поставлявся за видатковою накладною № УТ-0842 від 28.07.2025. У п. 8.2 договору сторони погодили відповідальність, яка настає, зокрема, за неналежне виконання умов договору. Вказаним пунктом встановлено відповідальність у формі штрафу та пені за несвоєчасне постачання Постачальником товару на адресу покупця. Зокрема, у разі прострочення Постачальником виконання зобов`язань з поставки товару Покупець має право нарахувати Постачальнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять календарних днів додатково нарахувати штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості, які Постачальник зобов`язаний сплатити. Сторони домовились, що нарахування пені здійснюється до моменту належного виконання Постачальником порушеного зобов`язання. Ненадання разом з товаром супровідних документів, передбачених Технічною специфікацією, є порушенням строків поставки товару. Таким чином, з боку відповідач за первісним позовом має місце неналежне виконанням взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю № 13/2466-МТР/25 від 16.05.2025 в частині дотримання визначеного договором строку поставки товару. Вказане порушення є підставою для покладення на відповідача відповідальності у вигляді пені за порушення строків поставки товару та штрафу за прострочення строків поставки понад 30 днів (п. 8.2 договору). Враховуючи викладене, позивач за первісним позовом просить суд первісний позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача за первісним позовом 5 776,18 грн. пені та 11 789,00 грн. штрафу за порушення строків поставки товару, а разом – 17 565,18 грн. штрафних санкцій за договором про закупівлю № 13/2466-МТР/25 від 16.05.2025. Також позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом витрати зі сплати судового збору. 
Відповідачем за первісним позовом відзив на первісну позовну заяву суду не наданий.
Зустрічні позовні вимоги мотивовано посиланням на приписи ст., ст. 509, 512-519, 525, 526, 625, 629, 692 ЦК України та умови договору про закупівлю № 13/2466-МТР/25 від 16.05.2025. Зустрічний позов пред`явлений з підстав неналежного виконання Акціонерного товариства «УКРНАФТА» взятих на себе зобов`язань щодо оплати поставленого позивачем за первісним позовом товару в обумовлені сторонами в договорі строки. Таким чином, через порушення відповідачем за зустрічним позовом умов договору про закупівлю № 13/2466-МТР/25 від 16.05.2025 в частині своєчасного розрахунку за отриманий товар, позивачем за зустрічним позовом на підставі умов п. 8.6 договору та положень ст. 625 ЦК України нараховані відповідачу за зустрічним позовом пеня в розмірі 15 909,43 грн., втрати від інфляції в сумі 3 967,30 грн. та 3 % річних в розмірі 3 079,25 грн. Враховуючи викладене, позивач за зустрічним позовом просить суд позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача за зустрічним позовом на його користь 22 955,98 грн. штрафних санкцій за порушення строків розрахунків за договором про закупівлю № 13/2466-МТР/25 від 16.05.2025, в тому числі 15 909,43 грн. пені, 3 079,25 грн. 3 % річних та 3 967,30 грн. інфляційних втрат. Також позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 15 000,00 грн. (згідно попереднього орієнтовного розрахунку).
Відповідач за зустрічним позовом на підставі ст. 165 ГПК України надав суду Відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 1917/08-08/26 від 26.01.2026), в якому АТ «УКРНАФТА» зазначило, що відповідачем за зустрічним позовом сплачено ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ» вартість поставленого товару в загальній сумі 513 164,94 грн., що підтверджує належне виконання основного грошового зобов`язання та відсутності наміру ухилятися від виконання договірних зобов`язань. Порушення строків оплати не було наслідком умисних дій або недобросовісної поведінки АТ «УКРНАФТА», а мало виключно об`єктивний характер та було зумовлене обставинами, які не залежали від волі Покупця та перебували поза межами його контролю. Так, з лютого 2022 року АТ «УКРНАФТА» зазнає значних пошкоджень виробничих потужностей як унаслідок вторгнення Російської Федерації та внаслідок масованих комбінованих обстрілів у 2025 році на півночі та сході України, що є основними регіонами видобутку та залягання запасів Товариства, що призвело до вимушених зупинок виробничих процесів, зменшення обсягів видобутку нафти та газу та, як наслідок, до тимчасового обмеження фінансових можливостей АТ «УКРНАФТА». Зважаючи, що основне зобов`язання за договором виконано у повному обсязі, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати дії Покупця такими, що спрямовані на порушення прав та законних інтересів Постачальника, то відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених договором, а також для стягнення 3 % річних та індексу інфляції відповідно до статті 625 ЦК України. На підставі вище викладеного, відповідач за зустрічним позовом просить суд у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ» відмовити у повному обсязі. 
Позивачем за зустрічним позовом на підставі ст. 166 ГПК України через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС подано суду Відповідь на відзив (вх. № 2383/08-08/26 від 30.01.2026), в якій позивач за зустрічним позовом зауважує, що ним наведені та обґрунтовані обставини щодо порушення строку виконання відповідачем за зустрічним позовом обов`язку щодо оплати поставленого товару та підстави для застосування положень ст. 625 ЦК України та п. 8.6. договору. Натомість, відповідачем за зустрічним позовом не спростовані доводи ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ» та правові підстави для застосування положень ч. 1 ст. 549, ч. 1 ст. 612 ст. 625 ЦК України та положень п. 8.6. договору щодо стягнення пені. Так само відповідачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами існування обставин, які відповідно до чинного законодавства, зокрема ст. 617 ЦК України, є підставами для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. З урахуванням викладеного, позивач за зустрічним позовом просить суд зустрічний позов задовольнити повністю.
Розглянувши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд 

УСТАНОВИВ

16.05.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ» (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «УКРНАФТА» (Покупець) укладено Договір про закупівлю товару № 13/2466-МТР/25 (надалі – Договір), за яким Постачальник зобов`язався поставити та передати у власність Покупця у погоджені сторонами строки товар – механічні запчастини до транспортних засобів в асортименті, а Покупець зобов`язувався прийняти та оплатити такий товар на умовах цього Договору. (п. 1.1 Договору)
Номенклатура, кількість, ціна товару визначені в Специфікації до даного Договору, що є Додатком № 1 до Договору та його невід`ємною частиною. (п. 2.1 Договору)
Згідно з п. 2.1 Договору інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики, умови гарантії товару, перелік супровідних документів, що надаються під час поставки товару, визначені у Технічній специфікації (інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі), що є Додатком № 2 до Договору та його невід`ємною частиною. 
Відповідно до п. 3.1, п. 3.2 Договору ціна товару визначається в національній валюті України - гривні та вказується у Специфікації до цього Договору. Загальна ціна Договору становить 582 000,00 грн., у тому числі ПДВ (20 %) 97 000,00 грн.
В п. 4.1 Договору сторонами визначено, що платежі за Договором здійснюються Покупцем шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у Договорі, а також на інші рахунки, зазначені у повідомленні Постачальника та погоджені Покупцем. 
Розрахунок за товар (кожну окрему партії товару) здійснюються після здійснення процесу приймання за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) у строки, визначені в Специфікації, які відраховуються з дати підписання уповноваженими представниками сторін відповідної (- их) видаткової (-их) накладної (- их) (у випадку, якщо Постачальником товару є резидент України) або акту (-ів) приймання-передачі товару (у випадку, якщо Постачальником товару є нерезидент України). Визначення партії товару (у випадку здійснення поставки партіями) визначаються у специфікації. (п. 4.2 Договору) 
Строк поставки, умови поставки (у тому числі, які встановлюються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «ІНКОТЕРМС-2020»), місце поставки, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів визначаються у Технічній специфікації. (п. 5.1)
Відповідно до п. 5.2 Договору строк поставки товару зазначається у Технічній специфікації, вказаний з урахуванням періоду, необхідного для здійснення вхідного контролю (якщо такий період передбачено умовами технічної специфікації)/ приймання по кількості та/або якості.
Як встановлено в п. 5.3 Договору датою поставки товару вважається дата підписання сторонами відповідної видаткової накладної (у випадку, якщо Постачальником товару є резидент України) або акту приймання-передачі товару (у випадку, якщо Постачальником товару є нерезидент України). Підписання видаткової накладної або акту приймання-передачі здійснюється Покупцем після приймання за кількістю та якістю (у тому числі після зняття усіх зауважень) та здійснення вихідного контролю (якщо такий передбачений умовами Технічної специфікації). 
Відповідно до п. 5.6 Договору право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання сторонами відповідної видаткової накладної (у випадку, якщо Постачальником товару є резидент України) або акту приймання-передачі товару (у випадку, якщо Постачальником товару є нерезидент України) згідно з умовами даного Договору. При цьому, товарно-транспортні накладні та інші товарно-супровідні документи не є документами, що свідчать про прийом товару за кількістю та якістю. 
Згідно до пункту 6.5 Договору у разі виявлення при прийманні товару відхилень від вимог щодо кількості та/або якості та/або комплектності Покупець протягом 5-ти робочих днів з дня виявлення недоліків повідомляє про це Постачальника шляхом направлення йому листа-вимоги, оформленого в довільній формі. Постачальник зобов`язаний усунути недоліки за власний рахунок протягом 14 календарних днів з дати отримання повідомлення від Покупця (або інший обумовлений Сторонами термін). 
У відповідності до пункту 6.7 Договору якщо Постачальником виконанні не всі вимоги щодо товару, зазначені у Технічній специфікації (у тому числі якщо на товарі, тарі, упаковці або бірці відсутнє маркування та/або не зазначена країна-виробник та/або дата виготовлення), Покупець залишає за собою право відмовитися від прийняття такого Товару з відповідним складанням мотивованої відмови від Товару. Штрафні санкції за відмову від прийняття товару, при вищевказаних обставинах до Покупця не застосовуються. 
Пунктом 6.8 Договору передбачено, що якщо Постачальник, на момент закінчення строку поставки товару, який визначений в Технічній специфікації, передав Покупцю меншу кількість товару, ніж це встановлено цим Договором, Покупець має право вимагати передання кількості Товару, якої не вистачає, або відмовитися від поставленого Товару та його оплати. 
Відповідно до пунктів 6.9 та 6.11 Договору у разі якщо під час приймання Покупцем встановлено, що частина товару не відповідає асортименту, визначеному Специфікацією, або якості, встановленій Технічною специфікацією, Покупець має право на свій вибір: 1) прийняти частину товару, що відповідає умовам Договору або Технічної специфікації, та відмовитися від решти товару; 2) відмовитися від усього товару і вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми в повному обсязі; 3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту або якості, на товар відповідно до Специфікації до цього Договору. 
Пунктом 8.2 Договору сторони погодили, що у разі прострочення Постачальником виконання зобов`язань з поставки товару Покупець має право нарахувати Постачальнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять календарних днів додатково нарахувати штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості, які Постачальник зобов`язаний сплатити. Сторони домовились, що нарахування пені здійснюється до моменту належного виконання Постачальником порушеного зобов`язання. Ненадання разом з товаром супровідних документів, передбачених Технічною специфікацією, є порушенням строків поставки товару.
За умовами п. 12.1 цей Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін (шляхом проставлення власноручного підпису або накладення електронних підписів, у залежності від форми складення Договору: паперовій чи у формі електронного документа відповідно) та діє до 31.12.2025, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за Договором.
Як з`ясовано судом, відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» від 27.02.2022 № 2465-ІХ та на підставі рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «УКРНАФТА» від 22.07.2025 (протокол № 15) змінено тип акціонерного товариства: з публічного на приватне та, відповідно, змінено найменування: з Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» на Акціонерне товариство «УКРНАФТА». Вказані зміни пройшли державну реєстрацію відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2023 № 755-4, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
За правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 25.03.2019 у справі № 191/81/17, зміна назви юридичної особи тягне тільки правовий наслідок проведення державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною назви, до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відтак, зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула, та юридичної незмінності правопопередника - учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення. Отже, наслідком зміни назви юридичної особи не є правонаступництво в цивільних відносинах. 
Сама лише зміна найменування юридичної особи, її місцезнаходження, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи, не означають її припинення шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни особи у відносинах, які породжують правонаступництво, наслідком чого є залучення правонаступника відповідного учасника справи. Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 06.10.2022 р. у справі № 910/18692/21.
Згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про акціонерні товариства» зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.
З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання умов Договору сторонами складена Специфікація (Додаток № 1 до Договору) на поставку 41 позиції товарів на загальну суму 582 000,00 грн. з ПДВ, а також Технічну специфікацію (Додаток № 2 до Договору), якою визначені загальні вимоги щодо поставки товару.
Зокрема, згідно з Технічною специфікацією сторонами узгоджено:
- Умови поставки товару: DDP – склад Покупця (п. 1);
- Строк поставки товару: не повинен перевищувати 59 календарних днів з моменту підписання Договору. Допускається здійснення поставки товару частинами / партіями попередньо узгодженими з Покупцем (п. 2).
Враховуючи, що Договір підписаний сторонами 16.05.2025, Постачальник мав зобов`язання поставити товар в строк до 14.07.2025. 
Як свідчать матеріали справи, відповідно до:
- видаткової накладної № УТ-0672 від 02.07.2025 Постачальником поставлено товар загальною вартістю 51 402,00 грн. з ПДВ без порушення строків поставки;
- видаткової накладної № УТ-0673 від 02.07.2025 Постачальником поставлено Товар загальною вартістю 9 353,76 грн. у т.ч. ПДВ без порушення строків поставки;
- видаткової накладної № УТ-0692 від 02.07.2025 Постачальником поставлено Товар: муфта зчеплення з вижимним підшипником 236-1601180-Б2 у к-ті 10 шт., Регулятор тиску повітря 130-3512010-А2 у к-ті 1 шт., циліндр гальмівний головний 66 11-3505211-01 у к-ті 1 шт., головний циліндр виключення зчеплення 260-1602510 у к-ті 7 шт., регулятор тиску повітря 130-3512010-А2 у к-ті 1 шт., накладка гальмівна 255Б-3502105 у к-сті 1 шт., накладка гальмівна 6510-3501105-01 у к-ті 1 шт, загальною вартістю 45 956,10 грн. з ПДВ. Під час приймання цього товару Покупцем виявлено відхилення за якістю, кількістю та асортиментом, а саме: Головний циліндр виключення зчеплення 260-1602510 у кількості 7 шт. (позиція № 14 Специфікації, Додаток № 1 до Договору) не може бути використаний для експлуатації автомобілів «КРАЗ» (працює «на вижим») та не відповідає за каталожним номером; недопоставлена кількість товару відповідно до умов Специфікації (Додаток № 1 до Договору): Регулятор тиску повітря 130-3512010-А2 (позиція 6 Специфікації, Додаток № 1 до Договору) поставлено 1 штуку, Специфікацією зазначено 2 штуки, недопоставлено 1 штуку; Накладка гальмівна 6510-3501105-01 (позиція 24 Специфікації, Додаток № 1 до Договору) поставлено 59 штуку, Специфікацією зазначено кількість 64 штуки, недопоставлено 6 штук; Накладка гальмівна 255Б-3502105 (позиція 25 Специфікації, Додаток № 1 до Договору) поставлено 68 штуку, Специфікацією зазначено кількість 224 штуки, недопоставлено 158 штук. Про зазначені обставини складено Акт приймання-передачі продукції (зберігання) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) № 12449 від 08.07.202 та направлено лист від 10.07.2025 вих. № 01/01/13/10/28/02-02/01/10288 Постачальнику про виявлені відхилення. 11.07.2025 відповідно до видаткової накладної № УТ-0758 від 11.07.2025 Постачальником допоставлено: Регулятор тиску повітря 130-3512010-А2 у кількості 1 штука. 11.07.2025 відповідно до видаткової накладної № УТ-0756 від 11.07.2025 Постачальником допоставлено: Накладка гальмівна 255Б-3502105 у кількості 156 штук. 14.07.2025 відповідно до видаткової накладної № УТ-0768 від 14.07.2025 Постачальником допоставлено: Накладка гальмівна 6510-3501105-01 у кількості 5 штук. Зазначений товар допоставлений Постачальником без порушення строків. Притому поставку Головного циліндра виключення зчеплення 260-1602510 у кількості 7 шт. (позиція № 14 Специфікації, Додаток № 1 до Договору) загальною вартістю 13 681,92 грн., у т.ч. ПДВ, Постачальником здійснено 12.09.2025 з порушенням строку поставки на 60 календарних днів (з 15.07.2025 по 12.09.2025), що підтверджується Актом приймання-передачі продукції (зберігання) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) № 18553 від 12.09.2025. 
- видаткової накладної № УТ-0707 від 07.07.2025 Постачальником поставлено Товар загальною вартістю 21 715,80 грн. з ПДВ без порушення строків поставки;
- видаткової накладної № УТ-0709 від 07.07.2025 Постачальником поставлено Товар загальною вартістю 32 850,48 грн. з ПДВ без порушення строків поставки; 
- видаткової накладної № УТ-0710 від 07.07.2025 Постачальником поставлено Товар: підсилювач пневматичний з головним циліндром 3205-3510009-01 у к-сті 1 шт., гайка башмака 131-2918169-А к с-ті 4 шт., загальною вартістю 10 321,98 грн, у т.ч. ПДВ. Під час приймання товару Покупцем виявлено відхилення за якістю та асортиментом, а саме: - за результатами огляду Гайок башмака 131-2918169-А у кількості 4 шт. (позиція 34 Специфікації, Додаток № 1 до Договору) виявлено, що товар був у використанні, притому не можливо визначити країну походження (виробника), про що складено Акт приймання-передачі продукції (зберігання) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) № 12592 від 08.07.2025 та направлено лист від 10.07.2025 вих. № 01/01/13/10/28/02-02/01/10457 Постачальнику про виявлені відхилення. Листом від 04.09.2025 вих. № 004/09.25 Постачальник повідомив про неможливість виконання зобов`язання щодо поставки Гайок башмака 131-2918169-А у кількості 4 шт. (позиція 34 Специфікації, Додаток № 1 до Договору) та запропонував укласти Додаткову угоду щодо зменшення обсягів закупівлі. Станом на 14.12.2025 між Покупцем та Постачальником Додаткову угоду щодо зменшення обсягів закупівлі не укладено, та товар – Гайка башмака 131-2918169-А у кількості 4 шт. (позиція № 34 Специфікації, Додаток № 1 до Договору) загальною вартістю 4 956,48 грн., у т.ч. ПДВ, Постачальником не поставлено, чим порушено строки поставки товару на 153 календарних днів (з 15.07.2025 по 14.12.2025); 
- видаткової накладної № УТ-0714 від 07.07.2025 Постачальником поставлено товар загальною вартістю 11 773,50 грн. з ПДВ без порушення строків поставки;
- видаткової накладної № УТ-0721 від 07.07.2025 Постачальником поставлено товар: накінечник 200-3003062 у к-сті 4 шт., накінечник 200-3003063 у к-сті 4 шт., кран гальмівний 100-35144008 у к-сті 1 шт., комплект ремонтний тяги кермової повздовжньої 120-3003032/22/21 у к-сті 2 шт., сальник 201-1113072-А2 у к-сті 10 шт., загальною вартістю 16 107,78 грн, у т. ч. ПДВ. Під час приймання товару Покупцем виявлено відхилення за асортиментом, а саме: Каталожні номери поставлених наконечників у к-сті 8 шт. (позиції № 4, 5 Специфікації, Додаток № 1 до Договору), не відповідають умовам Договору. Фактично поставлено накінечники 200-3003057, відповідно до умов Договору має бути : Накінечник 200-3003062 (позиція № 4 Специфікації, Додаток № 1 до Договору) та Накінечник 200-3003063 (позиція № 5 Специфікації, Додаток № 1 до Договору), про що складено Акт приймання-передачі продукції (зберігання) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) № 12741 від 10.07.2025 та направлено лист від 16.07.2025 вих. № 01/01/13/10/28/02-02/01/10708 Постачальнику про виявлені відхилення. 28.07.2025 Постачальник здійснив поставку: Накінечник 200-3003062 (позиція № 4 Специфікації, Додаток № 1 до Договору) та Накінечник 200-3003063 (позиція № 5 Специфікації, Додаток № 1 до Договору) загальною вартістю 11 195,52 грн в т.ч. ПДВ з відповідними каталожними номерами. Оскільки поставлений товар не відповідав технічній специфікації Договору, фактичною датою поставки Наконечників у кількості 8 штук є 28.07.2025, що свідчить про порушення строку поставки на 14 календарних днів (з 15.07.2025 по 28.07.2025);
- видаткової накладної № УТ-0725 від 08.07.2025 Постачальником поставлено товар загальною вартістю 44 823,96 грн. з ПДВ без порушення строків поставки; 
- видаткової накладної № УТ-0726 від 08.07.2025 Постачальником поставлено товар загальною вартістю 1 211,04 грн. з ПДВ без порушення строків поставки; 
- видаткової накладної № УТ-0727 від 08.07.2025 Постачальником поставлено товар загальною вартістю 1 083,00 грн. з ПДВ без порушення строків поставки; 
- видаткової накладної № УТ-0740 від 08.07.2025 Постачальником поставлено товар загальною вартістю 6 952,32 грн. з ПДВ без порушення строків поставки; 
- видаткової накладної № УТ-0755 від 11.07.2025 Постачальником поставлено товар загальною вартістю 8 382,00 грн. з ПДВ без порушення строків поставки; 
- видаткової накладної № УТ-0756 від 11.07.2025 Постачальником поставлено товар загальною вартістю 29 877,12 грн. з ПДВ без порушення строків поставки; 
- видаткової накладної № УТ-0757 від 11.07.2025 Постачальником поставлено товар загальною вартістю 45 168,96 грн. з ПДВ без порушення строків поставки; 
- видаткової накладної № УТ-0758 від 11.07.2025 Постачальником поставлено товар загальною вартістю 70 267,56 грн. з ПДВ без порушення строків поставки; 
- видаткової накладної № УТ-0759 від 11.07.2025 Постачальником поставлено товар загальною вартістю 29 127,00 грн. з ПДВ без порушення строків поставки; 
- видаткової накладної № УТ-0767 від 14.07.2025 Постачальником поставлено товар загальною вартістю 39 005,94 грн. з ПДВ без порушення строків поставки; 
- видаткової накладної № УТ-0768 від 14.07.2025 Постачальником поставлено товар загальною вартістю 862,50 грн. з ПДВ без порушення строків поставки; 
- видаткової накладної № УТ-0801 від 18.07.2025 Постачальником поставлено товар: Важіль коробки перемикання передач 236Н-17022114 в кількості 5 шт. (позиція № 12 Специфікації, Додаток № 1 до Договору), загальна вартість якого становить 30 668,40 грн., з порушенням строку поставки на 4 календарних дні (з 15.07.2025 по 18.07.2025); 
- видаткової накладної № УТ-0842 від 28.07.2025 Постачальником поставлено товар: Колодка гальмівна 5256-3501092, у кількості 3 шт. (позиція № 39 Специфікації, Додаток № 1 до Договору), загальна вартість якого становить 11 210,22 грн., з порушенням строку поставки на 14 календарних днів (з 15.07.2025 по 28.07.2025). 
Листом від 04.08.2025 № 04/08.25 Постачальник повідомив Покупця про відсутність можливості поставити товар: Притиск колеса 256Б-3101150 у кількості 200 шт. (позиція № 22 Специфікації, Додаток № 1 до Договору) загальною вартістю 38 028,00 грн., у т.ч. ПДВ, та запропонував укласти додаткову угоду до Договору щодо зменшення обсягів закупівлі.
Листом від 04.09.2025 № 04/09.25 Постачальник повідомив Покупця про відсутність можливості поставити товар: Пневмогідропідсилювач 11.1602410 у кількості 7 шт. (позиція № 13 Специфікації, Додаток № 1 до Договору) вартістю 25 850,58 грн., у т.ч. ПДВ, та запропонував укласти додаткову угоду до Договору щодо зменшення обсягів закупівлі.
Як стверджує АТ «УКРНАФТА» та вбачається з матеріалів справи, станом на час звернення позивача за первісним позовом до суду між Покупцем та Постачальником додаткова угода до Договору щодо зменшення обсягів закупівлі не укладалася. 
Таким чином, Постачальником не поставлено: Притиск колеса 256Б-3101150 у кількості 200 шт. (позиція № 22 Специфікації, Додаток № 1 до Договору) загальною вартістю 38 028,00 грн.; Пневмогідропідсилювач 11.1602410 у кількості 7 шт. (позиція № 13 Специфікації, Додаток № 1 до Договору) загальною вартістю 25 850,58 грн., чим порушено строки поставки на 153 календарних дні (з 15.07.2025 по 14.11.2025). 
Отже, станом на день пред`явлення первісної позовної заяви, ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ»: непоставлено частину товару загальною вартістю 68 835,06 грн. (4 956,48 грн. (позиція № 34 Специфікації, Додаток № 1 до Договору) + 38 028,00 грн. (позиція № 22 Специфікації, Додаток № 1 до Договору) + 25 850,58 грн. (позиція № 13 Специфікації, Додаток № 1 до Договору)); порушено строки поставки товару загальною вартістю 66 756,06 грн. (13 681,92 грн. за видатковою накладною № УТ-0692 від 02.07.2025 + 11 195,52 грн. за видатковою накладною № УТ-0721 від 07.07.2025 + 30 668,40 грн. за видатковою накладною № УТ-0801 від 18.07.2025 + 11 210,22 грн. за видатковою накладною № УТ-0842 від 28.07.2025).
В пункті 11.3 Договору сторони домовилися, що позовна давність за цим Договором стосовно стягнення штрафу, пені встановлюється тривалістю в три роки.
АТ «УКРНАФТА» на адресу ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ» направлявся лист-вимога вих. № 01/01/13/10/28/02-02/01/13484 від 20.08.2025 про сплату штрафних санкцій у зв`язку із порушенням строків поставки товару за Договором про закупівлю № 13/2466-МТР/25 від 16.05.2025.
Проте зазначений лист-вимога Постачальником залишений без відповіді та задоволення.
Відповідно до Специфікації (Додаток № 1 до Договору) строк оплати товару сторонами визначений протягом 30 календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень). 
З наявних в матеріалах справи платіжних інструкції про здійснення розрахунків за Договором про закупівлю № 13/2466-МТР/25 від 16.05.2025 вбачається, що в порушення умов п. 4.2 Договору та змісту Специфікації (Додаток № 1 до Договору) АТ «УКРНАФТА» оплата поставленого товару здійснювалася з порушенням 30-денного строку з дня підписання кожної окремої видаткової накладної. 
Відповідно до п. 8.6 Договору у разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань Покупцем, Постачальник має право нарахувати пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, але не більше розміру облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, яку Покупець зобов`язаний сплатити.
Зазначені обставини стали підставами для звернення АТ «УКРНАФТА» до господарського суду з первісним позовом про стягнення з ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ» 5 776,18 грн. пені та 11 789,00 грн. штрафу за порушення строків поставки товару, а також для звернення ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ» до господарського суду із зустрічним позовом про стягнення з АТ «УКРНАФТА» 15 909,43 грн. пені, 3 079,25 грн. 3 % річних та 3 967,30 грн. інфляційних втрат за порушення строків розрахунків за Договором про закупівлю № 13/2466-МТР/25 від 16.05.2025.
Розглянувши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши представлені сторонами письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що первісні та зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з ч., ч. 2, 3 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Стаття 205 ЦК України передбачає, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Сторонами укладений Договір про закупівлю № 13/2466-МТР/25 від 16.05.2025, який за своєю правовою природою є договором поставки.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 662 ЦК України унормовано, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
За змістом статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
За приписами частини першої статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.
У розумінні положень частини 2 статі 664 ЦК України товар вважається наданим у розпорядження покупця якщо: у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці; покупець поінформований про те, що товар готовий до передання. При цьому, товар повинен бути відповідним чином ідентифікований.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (частина 1 статті 612 ЦК України)
Частиною 2 статті 614 ЦК України унормовано, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Умовами п., п. 2.1, 2.2 Договору сторонами визначено, що номенклатура, кількість, ціна товару визначені в Специфікації до даного Договору, що є Додатком № 1 до Договору та його невід`ємною частиною. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики, умови гарантії товару, перелік супровідних документів, що надаються під час поставки товару, визначені у Технічній специфікації (інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі), що є Додатком № 2 до Договору та його невід`ємною частиною. 
У Технічній специфікації сторони погодили, що строк поставки товару не повинен перевищувати 59 календарних днів з моменту підписання Договору. 
Отже, враховуючи, що Договір підписаний сторонами 16.05.2025, Постачальник мав поставити обумовлений товар в строк до 14.07.2025, що не заперечується жодною із сторін спору. 
Матеріали справи свідчать, що частина товару, погодженого сторонами в Специфікації (Додаток № 1 до Договору), не поставлена відповідачем за первісним позовом взагалі у визначений Договором строк, а частина товару – поставлена з порушенням обумовленого строку поставки. 
Відповідачем за первісним позовом належними і допустимими доказами, в розумінні ст., ст. 76, 77 ГПК України, не спростовано, що частина товару, який відповідає якісним критеріям, визначеним в Додатку № 1 до Договору, станом на час звернення позивача за первісним позовом до суду поставлений не був, а частина товару поставлена з порушенням визначеного Договором строку. 
Отже, зважаючи на визначений сторонами у Договорі строк поставки, суд погоджується з доводами позивача за первісним позовом про прострочення виконання відповідачем за первісним позовом зобов`язання з поставки товару.
Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).
Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).
Згідно з п. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Як вже зазначалося вище, в п. 8.2 Договору сторонами погоджено, що у разі прострочення Постачальником виконання зобов`язань з поставки товару Покупець має право нарахувати Постачальнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять календарних днів додатково нарахувати штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості, які Постачальник зобов`язаний сплатити. Сторони домовились, що нарахування пені здійснюється до моменту належного виконання Постачальником порушеного зобов`язання.
Позивачем за первісним позовом заявлена вимога про стягнення пені в розмірі 11 789,00 грн. та штрафу в розмірі 5 776,78 грн., нарахованих на вартість непоставленого товару та товару, поставленого з порушенням строків поставки, за кожною позицією товару окремо.
Відповідач за первісним позовом проти наведеного АТ «УКРНАФТА» розрахунку штрафних санкцій за порушення строків поставки товару за Договором про закупівлю № 13/2466-МТР/25 від 16.05.2025 не заперечив, свого контррозрахунку суду не надав.
Перевіривши наведені позивачем за первісним позовом розрахунки суми пені та штрафу, передбачених п. 8.2 Договору, виходячи з суми вартості товару, по якому допущено прострочення, та строку прострочення поставки, суд вважає, що розрахунки виконані правильно, відповідають положенням чинного законодавства та умовам Договору.
За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом пені в сумі 11 789,00 грн. та штрафу в сумі 5 776,78 грн. заявлені позивачем за первісним позовом обґрунтовано.
Враховуючи викладене, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення 17565,18 грн. штрафних санкцій за Договором про закупівлю № 13/2466-МТР/25 від 16.05.2025, в тому числі 5776,18 грн. пені та 11789,00 грн. штрафу за порушення строків поставки товару, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню судом.
Стосовно вимог за зустрічною позовною заявою, суд зазначає наступне. 
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. 
За приписами частини 2 статті 692 ЦК України покупець повинен виконати свій обов`язок щодо оплати одразу в повному обсязі, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Однак сторони можуть відійти від цього положення, застосувавши розстрочення платежу (ч. 2 ст. 692 ЦК України).
У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором.
Якщо покупець не виконує свого обов`язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (ч. 3 ст. 692 ЦК України).
Умовами Специфікації(Додатку № 1 до Договору) сторони погодили, що розрахунок за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника з відстрочкою 30 календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).
Таким чином, сторонами чітко визначений строк оплати отриманого за Договором товару.
Матеріали справи свідчать та АТ «УКРНАФТА» не спростовано, що відповідачем за зустрічним позовом оплата отриманого товару з дотриманням визначених Договором строків не здійсненна. 
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України)
Нормами статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору полягає передусім у вільному волевиявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб (ст. 627 ЦК України). 
Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 
Умовами п. 8.6 Договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань Покупцем, Постачальник має право нарахувати пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, але не більше розміру облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, яку Покупець зобов`язаний сплатити.
Позивачем за зустрічним позовом заявлена вимога про стягнення пені в розмірі 15 909,43 грн. за порушення строків розрахунків за Договором, нарахованої на підставі облікової ставки НБУ на вартість товару, оплаченого з простроченням строків оплати, за кожною партією товару окремо.
Відповідач за зустрічним позовом проти наведеного ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ» розрахунку пені за порушення строків розрахунку за поставлений товар за Договором про закупівлю № 13/2466-МТР/25 від 16.05.2025 не заперечив, свого контррозрахунку суду не надав.
Перевіривши наведений позивачем за зустрічним позовом розрахунок суми пені, передбаченої п. 8.6 Договору, виходячи з суми вартості товару, по якому допущено прострочення, та строку прострочення оплати, суд вважає, що розрахунок виконаний правильно, відповідає положенням чинного законодавства та умовам Договору.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплати гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основною боргу, а й інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу. 
Відтак, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Таким чином, порушення відповідачем грошового зобов`язання тягне за собою наслідки, передбачені частиною 2 статті 625 ЦК України.
Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.
Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем за зустрічним позовом виконання грошового зобов`язання з оплати за поставлений товар за спірним Договором, вимоги про стягнення з нього 3 % річних та інфляційних втрат заявлені позивачем за зустрічним позовом обґрунтовано.
Позивачем за зустрічним позовом заявлена вимога про стягнення 3 079,25 грн. 3 % річних, які нараховані на вартість товару, оплаченого з простроченням строків оплати, за кожною партією товару окремо.
Судом перевірений за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» наданий позивачем за зустрічним позовом розрахунок 3 % річних та встановлено, що даний розрахунок виконаний правильно.
З урахуванням викладеного, вимога про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 3 079,25 грн. 3 % річних заявлена обґрунтовано та підлягає задоволенню судом.
Що стосується інфляційних втрат, слід зазначити наступне.
Індекс інфляції – це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.
Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.
Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.
Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
У постанові Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/1307/19 викладений правовий висновок, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця – інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця – інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.
З наданого позивачем за зустрічним позовом до матеріалів справи розрахунку вбачається, що позивачем за зустрічним позовом заявлені до стягнення інфляційні втрати в розмірі 3 967,30 грн., які нараховані на вартість товару, оплаченого з простроченням строків оплати, за кожною партією товару окремо.
Судом перевірений за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» розрахунок інфляційних втрат, наданий позивачем за зустрічним позовом, та встановлено, що даний розрахунок виконаний правильно.
З урахуванням викладеного, вимога про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 3 079,25 грн. 3 % річних та 3 967,30 грн. інфляційних втрат заявлена обґрунтовано та підлягає задоволенню судом.
Відповідач за зустрічним позовом проти наведеного позивачем за зустрічним позовом розрахунку річних відсотків та інфляційних втрат не заперечив, свого контррозрахунку не навів. 
За таких обставин, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення 22 955,98 грн. штрафних санкцій за порушення строків розрахунків за Договором про закупівлю № 13/2466-МТР/25 від 16.05.2025, в тому числі 15 909,43 грн. пенні, 3 079,25 грн. 3 % річних та 3 967,30 грн. інфляційних втрат, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню судом.
Доводи відповідача за зустрічним позовом, що оскільки основне зобов`язання з оплати товару ним виконане, а порушення строків оплати не було наслідком умисних дій або недобросовісної поведінки АТ «УКРНАФТА», а мало виключно об`єктивний характер та було зумовлене обставинами, які не залежали від волі Покупця та перебували поза межами його контролю, то відсутні підстави для стягнення штрафних санкцій, передбачених умовами Договору та чинного законодавства, судом визнаються безпідставними. 
Так, частиною 1 статті 550 ЦК України встановлено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. З вищевикладеного вбачається, що ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ» не зобов`язано доводити понесення збитків за невиконання АТ «УКРНАФТА» умов Договору та наявності у останнього умислу на таке порушення, оскільки право на неустойку виникає автоматично при порушенні зобов`язання, незалежно від того, чи були понесені реальні збитки. Уклавши Договір про закупівлю № 13/2466-МТР/25 від 16.05.2025 сторони добровільно погодились на визначені ним умови, в тому числі на ті, які встановлюють відповідальність за невиконання/ неналежне виконання умов Договору.
Посилання щодо впливу на діяльність відповідача за зустрічним позовом фактору війни судом також оцінюється критично, оскільки всі підприємства, установи та організації України під час збройної агресії Російської Федерації проти України знаходяться в однаковому становищі, тому позивач за зустрічним позовом у справі також знаходиться в несприятливому економічному становищі.
Однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину. Загалом зміст цього принципу (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону.
Згідно з ст. 13 ЦК України визначивши межі здійснення цивільних прав, закон встановлює, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконання обов`язків. Таким чином, особа не може отримувати переваги від недобросовісної поведінки.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. 86 ГПК України)
Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.
При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. (ч., ч. 1-4 ст. 13 ГПК України)
Названий принцип полягає в тому, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.
Приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України від 26.05.2021 № 2147а-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до статті 4 Закону України «Про судовий збір» включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».
Приймаючи до уваги викладені норми Закону України «Про судовий збір», а також з огляду на обставини подання Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ» зустрічної позовної заяви через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС, розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду першої інстанції становить 2 662,40 грн. (3 328,00 грн. * 0,8). Позивачем за зустрічним позовом сплачено судовий збір в розмірі 3 328,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 18723 від 12.01.2026 на суму 3 328,00 грн.
Отже переплата судового збору становить 665,60 грн. 
Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. Сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. 
Враховуючи приписи зазначених норм закону, суд вважає необхідним зазначити, що позивачу за зустрічним позовом підлягає поверненню з Державного бюджету України за його клопотанням за відповідною ухвалою згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» переплачена сума судового збору в розмірі 665,60 грн. 
Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати на оплату судового збору за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом, оскільки спір доведено до суду з його вини, а судові витрати на оплату судового збору за зустрічним позовом в розмірі 2 662,40 грн. покладаються на відповідача за зустрічним позовом, оскільки спір доведено до суду з його вини. 
Згідно приписів частини 11 статті 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
Відповідно до ч. 11 ст. 129 ГПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
У постанові від 13.11.2019 у справі № 910/16135/18 Верховний Суд вже викладав висновки щодо застосування частини одинадцятої статті 238 ГПК України, зазначивши, що згідно з цією нормою у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
Аналіз цієї норми свідчить, що її мета є по суті аналогічною меті статті 601 ЦК України, оскільки в даному випадку судовим рішенням будуть чітко зафіксовані розміри грошових сум, які сторони винні одна одній, тобто, їх розмір носитиме ясний та безспірний характер, а з моменту набрання таким судовим рішенням законної сили відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 та частини першої статті 129-1 Конституції України таке судове рішення підлягатиме обов`язковому виконанню, тобто, буде відсутній будь-який спір між сторонами з приводу настання чи ненастання строку виконання зобов`язання з такої сплати.
До того ж, зазначена норма ГПК України не проводить жодної диференціації, які за правовою природою чи підставами виникнення мають бути ці грошові суми.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.04.2021 у справі № 904/1583/20.
Відтак, суд проводить зустрічне зарахування присуджених до стягнення грошових сум за первісним та зустрічним позовами та стягує різницю між ними на користь позивача за зустрічним позовом в розмірі 5 390,80 грн. штрафних санкцій та 240,00 грн. судового збору, оскільки останньому присуджено більші грошові суми.
Щодо заявлених позивачем за зустрічним позовом до стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15 000,00 грн. (згідно попереднього орієнтовного розрахунку), то з цього приводу суд зазначає наступне.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Виходячи зі змісту ст. 126 ГПК України, витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.
У зустрічній позовній заяві позивачем за зустрічним позовом зазначено лише попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат, які ТОВ«АГРО-ДЕТАЛЬ» очікує понести на правничу допомогу.
В підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем за зустрічним позовом до матеріалів справи не надано відповідних документів.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
В судовому засіданні 20.04.2026 в судових дебатах представником позивача за зустрічним позовом усно заявлено суду, що докази понесення судових витрат на правничу допомогу будуть надані суду у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Враховуючи наведене, на момент ухвалення рішення суду у цій справі заявлені позивачем за зустрічним позовом витрати на професійну правничу допомогу до стягнення не присуджуються.
Керуючись ст., ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Первісний позов Акціонерного товариства «УКРНАФТА», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ», м. Запоріжжя про стягнення 17565,18 грн. штрафних санкцій за договором про закупівлю № 13/2466-МТР/25 від 16.05.2025 задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ», (69013, м. Запоріжжя, вул. Академіка Курчатова, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 39705831) на користь Акціонерного товариства «УКРНАФТА», (04053, м. Київ, пров. Нестеровський, буд. 3-5, ідентифікаційний код юридичної особи 00135390) 5 776 (п`ять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 18 коп. пені за порушення строків поставки товару, 11 789 (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп. штрафу за порушення строків поставки товару та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судових витрат на сплату судового збору.
3. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ», м. Запоріжжя до Акціонерного товариства «УКРНАФТА», м. Київ про стягнення 22955,98 грн. штрафних санкцій за порушення строків розрахунків за договором про закупівлю № 13/2466-МТР/25 від 16.05.2025 задовольнити повністю.
4. Стягнути з Акціонерного товариства «УКРНАФТА», (04053, м. Київ, пров. Нестеровський, буд. 3-5, ідентифікаційний код юридичної особи 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ», (69013, м. Запоріжжя, вул. Академіка Курчатова, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 39705831) 15 909 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`ять) грн. 00 коп. пені, 3 079 (три тисячі сімдесят дев`ять) грн. 25 коп. 3 % річних, 3 967 (три тисячі дев`ятсот шістдесят сім) грн. 30 коп. інфляційних втрат та 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судових витрат на сплату судового збору.
5. В порядку частини 11 статті 238 та частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним та зустрічним позовами.
Зарахувати зустрічні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ» до Акціонерного товариства «УКРНАФТА» про стягнення з Акціонерного товариства «УКРНАФТА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ» 22955,98 грн. штрафних санкцій за порушення строків розрахунків за договором про закупівлю № 13/2466-МТР/25 від 16.05.2025 в рахунок погашення первісних вимог Акціонерного товариства «УКРНАФТА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ» на користь Акціонерного товариства «УКРНАФТА» 17565,18 грн. штрафних санкцій за договором про закупівлю № 13/2466-МТР/25 від 16.05.2025.
Після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами:
Стягнути з Акціонерного товариства «УКРНАФТА», (04053, м. Київ, пров. Нестеровський, буд. 3-5, ідентифікаційний код юридичної особи 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ», (69013, м. Запоріжжя, вул. Академіка Курчатова, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 39705831) 5 390 (п`ять тисяч триста дев`яносто) грн. 80 кой. штрафних санкцій та 240 (двісті сорок) грн. 00 коп. судових витрат на сплату судового збору. Видати наказ. 
6. Повернути ухвалою суду за відповідним клопотанням Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ», (69013, м. Запоріжжя, вул. Академіка Курчатова, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 39705831) з Державного бюджету України переплачену при поданні зустрічної позовної заяви платіжною інструкцією № 18723 від 12.01.2026 суму судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України « 19 » травня 2026 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.