Справа № 708/371/26
Провадження № 2/708/357/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та 

ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Іннова-нова" через свого представника – адвоката Андрущенка М. В. із використанням системи «Електронний суд» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23 637,60 грн.
В обґрунтування поданого позову зазначив, що 19.02.2025 між ТОВ «Іннова фінанс» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання грошових коштів у кредит № 7151490225 у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст.ст. 3, 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Строк позики складав 360 днів, стандартна процентна ставка - 1,00 % на день, знижена процентна ставка - 0,70 % на день.
Позикодавець свої зобов`язання виконав та надав позичальниці грошові кошти в розмірі 18 000,00 грн. Однак, відповідачка умови договору не виконувала і станом на дату подання позову за нею рахується заборгованість в сумі 23 637,60 грн, в тому числі заборгованість за тілом кредиту в розмірі 18 000,00 грн, заборгованість за процентами 5 637,60 грн, що стало підставою для звернення до суду.
Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова фінанс» заборгованість за договором кредиту № 7151490225 від 19.02.2025 в сумі 23 637,60 грн, а також судові витрати на сплату судового збору в сумі 2 662,40 грн. 
Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 20.04.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачці встановлений строк для подання відзиву. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.
Під час підготовки до розгляду справи по суті судом установлено, що відповідачка 22.04.2026 подала відзив на позов, у якому остання заперечує щодо задоволення позову, мотивуючи незгоду із позовними вимогами тим, що нею здійснювалася значна кількість платежів за кредитом. Всього нею було сплачено за 5 місяців близько 25 500,00 грн, що значно перевищує тіло кредиту - 18 000,00 грн. Таким чином, відповідачка уважає, що тіло кредиту нею вже сплачено, тож основне зобов`язання виконано. Натомість надані позивачем розрахунки заборгованості є необґрунтованими, завищеними та не співмірними із тілом кредиту, а також не підтверджують реальний залишок заборгованості. Просить відмовити у задоволенні позову та витребувати у позивача детальний розрахунок заборгованості з урахуванням усіх здійснених за кредитом платежів.
Зважаючи на те, що в матеріалах позовної заяви наявний детальний розрахунок заборгованості за кредитом із зазначенням всіх його складових, періоду та сум нарахувань, сплачених сум, судом не встановлені підстави для витребування розрахунку заборгованості, оскільки це суперечитиме принципу змагальності сторін.
У свою чергу представник позивача - за довіреністю адвокат Андрущенко М. В. просив суд залишити відзив без розгляду з тих підстав, що відповідачка не направила на адресу позивача копію відзиву з додатками до нього. 
Ураховуючи, що позивач та його представник зареєстровані у системі "Електронний суд", а отже мають повний доступ до всіх матеріалів електронної справи, представник позивача ознайомився зі змістом відзиву, судом не встановлені підстави для залишення без розгляду поданий відповідачкою відзив.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом установлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Правовідносини, що виникли між сторонами спору, є договірними відносинами, пов`язаними із отриманням позики та відповідальністю за порушення взятих на себе позичальником зобов`язань, тому до їх правового врегулювання застосуванню підлягають норми Розділу ІІ «Загальні положення про договір» та Глави 71 Розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» Книги П`ятої «Зобов`язальне право» Цивільного кодексу України.
Також, під час розгляду вказаної цивільної справи суд ураховує загальні засади цивільного судочинства, зокрема принцип змагальності сторін, нормативне визначення якого надано у статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням стороною процесуальних дій покладено на кожну із сторін.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно положень статей 3, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.
Згідно з ч. 1 ст. 1047 ЦК України у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Згідно зі ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг, юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.
Відповідно до ст.ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Судом під час розгляду справи установлено, що 19.02.2025 між ТОВ «Іннова фінанс» та ОСОБА_1 був укладений договір надання грошових коштів у кредит № 7151490225, який підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 3177.
Відповідно до п. 2.2., п. 2.3., п. 3.1. указаного договору позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику у розмірі 18 000,00 гривень шляхом їх безготівкового перерахунку на банківську картку № НОМЕР_1 на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою. Тип кредиту - кредит (п. 2.4. договору). 
Як передбачено п. 2.6.1. договору стандартна процентна ставка становить 1 % на день та застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору, ставка 0,87 % в день застосовується у період починаючи з 181 календарного дня з дати укладення договору і до закінчення строку його дії або дати фактичного повернення всієї суми кредиту.
Пунктом 2.6.2. договору передбачено застосування зниженої процентної ставки 0,7 % в день.
А згідно з п. 2.5. договору строк кредиту (строк дії договору) становить 360 днів.
Відповідно до п. 3.2. договору дата надання кредиту 19 лютого 2025 року або наступний за ним календарний день. 
Кредит вважається наданим у день перерахування товариством суми кредиту (загального розміру) за вказаними у п. 3.1. договору реквізитами (п. 3.4. договору).
Повернення позики та процентів здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий (картковий) рахунок позикодавця в національній грошовій одиниці України - гривні (п. 6.5. договору).
Згідно з п. 5.1.4 договору товариство має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом у разі виявлення недостовірної, неповної або помилкової інформації у заявці на отримання кредиту, та/або отримання негативної інформації про позичальника в Бюро кредитних історій.
Крім того, у відомостях про позичальницю, які зазначені у вказаному договорі, окрім анкетних та контактних даних позичальниці ОСОБА_1 , вказаний її картковий рахунок № НОМЕР_1 .
Також, під час укладення вказаного договору позики, відповідачкою ОСОБА_1 19.02.2025 підписаний електронними підписами з одноразовими ідентифікаторами Паспорт споживчого кредиту, в якому викладені умови надання позивачем ТОВ «Іннова фінанс» кредитних коштів відповідачу, додаток №1 до договору № 7151490225 від 19.02.2025, яким є таблиця обчислення загальної вартості позики та реальної річної процентної ставки за договором надання грошових коштів у позику, в якому відображені: дата видачі кредиту/дата платежу, кількість днів у розрахунковому періоді, сума кредиту за договором/погашення суми кредиту, проценти за користування кредитом, реальна річна процентна ставка, загальна вартість позики.
Правилами надання грошових коштів у позику ТОВ "Іннова фінанс" визначено, що кредит - це грошові кошти в національній валюті України (гривня), що надаються товариством клієнту у користування в розмірі та на умовах, визначених кредитним договором (п. 2.10.). 
Порядок повернення кредитної заборгованості урегульовано Розділом 6 Правил. 
Під час розгляду справи судом установлено, що ТОВ «Іннова фінанс» належним чином та у повному обсязі виконало свої зобов`язання за укладеним договором, здійснивши переказ коштів відповідачці ОСОБА_1 на банківську картку, яка вказана нею у зазначеному договорі, що підтверджується випискою по банківському рахунку відповідача № НОМЕР_2 , наданій АТ "Універсал банк" на виконання ухвали суду про витребування доказів (а.с. 142-144).
Натомість відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним договором у строки, передбачені ним, у частині повернення суми позики та процентів за користування нею не виконала у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та процентами.
Оскільки договором надання грошових коштів у кредит № 7151490225 від 19.02.2025 визначений строк його дії, який становить 360 днів з 19 лютого 2025 року, лише протягом цього строку позивач мав право нараховувати відповідачці передбачені договором проценти, які, з урахуванням невиконання відповідачкою своїх зобов`язань за договором у встановлений строк та положень п. 2.6.1 цього договору становлять 1 % на день протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору та 0,87 % в день починаючи з 181 календарного дня з дати укладення договору і до закінчення строку його дії.
Досліджуючи наданий позивачем розрахунок заборгованості (а.с. 19-34), установлено, що відсотки за кредитом нараховано відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства у сфері споживчого кредитування.
Так, за визначений договором період - 360 днів відповідачці нараховано відсотки у сумі 59 130,00 грн, з яких ОСОБА_1 сплачено 53 492,40 грн, різниця сум становить 5 637,60 грн, які просить стягнути позивач.
З цього ж розрахунку установлено, що ОСОБА_1 сплачено погоджену сторонами комісію за кредитом у сумі 2 700,00 грн.
Всього відповідачкою погашено заборгованість за кредитом у сумі 56 192,40 грн, тож залишок заборгованості за тілом кредиту становить 18 000,00 грн, за відсотками - 5 637,60 грн.
Зважаючи на викладене та ураховуючи, що ОСОБА_1 не доведено погашення заборгованості саме за тілом кредиту, а розрахунок заборгованості вказаного факту не підтверджує, її посилання на повне погашення тіла кредиту є необґрунтованим.
Суд не бере до уваги твердження відповідачки про несправедливі умови кредитування, оскільки ОСОБА_1 , підписуючи договір, попередньо ознайомилася з умовами кредитування, відсотковою ставкою, розміром комісії, строком дії договору тощо та погодилась їх виконувати. Підписанням договору сторони погодили всі його істотні умови. Відповідачка не зверталася щодо визнання договору недійсним чи не укладеним. 
А відповідно до положень ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за кредитом визначено позивачем правильно, враховані сплачені суми, тому заборгованість за тілом кредиту становить 18 000,00 грн, у свою чергу заборгованість за відсотками становить 5 637,60 грн. 
Відповідачка, заперечуючи щодо нарахованих сум кредиту, власних розрахунків на їх спростування суду не надала.
З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, рішення № 05-09/2025 єдиного учасника ТОВ "Іннова фінанс" від 05.09.2025 установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова фінанс" змінило назву (найменування) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова-нова" з 08.09.2025. Одночасно організаційно-правова форма даної юридичної особи і її ідентифікаційний код «44127243» залишилися незмінними (а.с. 79-80, 81-82). 
Суд зауважує, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Відповідно, дана обставина не має наслідком правонаступництво.
Як передбачено ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 629 ЦПК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.
На підставі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги, що відповідачка ОСОБА_1 не виконала належним чином в обумовлені строки зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором надання грошових коштів у кредит № 7151490225, укладеного 19.02.2024 між нею та ТОВ «Іннова фінанс», суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі стягненням з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором у розмірі 23 637,60 грн, яка складається з тіла кредиту в сумі 18 000,00 грн та процентів за користування кредитними коштами в сумі 5 637,60 грн.
Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно платіжної інструкції № 6 від 24.03.2026 позивачем при поданні позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2 662, 40 грн.
Оскільки позов підлягає задоволенню, то понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачки, що узгоджується з вимогами ст. 141 ЦПК України, у розмірі 2 662,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 141, 247, 263, 265, 268, 280-282, 1046, 1054 ЦК України, ЗУ "Про електронну комерцію", ЗУ "Про електронний цифровий підпис", ЗУ "Про споживче кредитування", ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-нова" заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит № 7151490225 від 19.02.2025 року, яка складається із заборгованості по сплаті тіла кредиту в сумі 18 000,00 грн та заборгованості по сплаті процентів у сумі 5 637,60 грн, а всього 23 637,60 грн (двадцять три тисячі шістсот тридцять сім гривень 60 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-нова" судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники та їх адреси:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова-нова" (код ЄДРПОУ: 44127243, місцезнаходження: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, оф. 5);
Представник позивача: адвокат Андрущенко Михайло Валерійович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 6216 від 07.07.2022, видане Радою адвокатів Донецької області, адреса робочого місця адвоката: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, оф. 317);
Відповідачка: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстр.: АДРЕСА_1 ).

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ