У Х В А Л А
27 травня 2026 року
м. Київ
справа № 203/1818/19
провадження № 61-11102св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротуна В. М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Реєстр майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Васильєва Ярослава Олександрівна, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 , подану адвокатом Захарченком Іллею Володимировичем, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в складі судді Католікяна М. О. від 17 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду в складі колегії суддів: Гапонова А. В., Новікової Г. В., Никифоряка Л. П. від 29 липня 2025 року

ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якому, позивач з урахуванням уточнено позовної заяви, просив:
визнати недійсним, як вчинений під впливом обману договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 31 жовтня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Васильєвою Я. О. та зареєстрований в реєстрі за № 861;
застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу квартири вчиненого під впливом обману;
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 494 120,01 грн, сплачені останнім на виконання умов договору купівлі-продажу квартири від 31 жовтня 2018 року разом з інфляційними втратами, нарахованими за період з 28 січня 2020 року по 09 липня 2024 року в розмірі 278 956,61 грн, а всього 77 076,62 грн;
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4 942 грн, сплачені останнім за нотаріальні послуги (у подвійному розмірі) разом з інфляційними втратами, нарахованими за період з 28 січня 2020 року по 09 липня 2024 року в розмірі 2 790,02 грн, а всього 7 732,02 грн;
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 9 981,24 грн, сплачені останнім до Пенсійного фонду України, за придбання нерухомого майна (у подвійному розмірі) разом з інфляційними втратами, нарахованими за період з 28 січня 2020 року по 09 липня 2024 року у розмірі 5 634,93 грн, а всього 15 616,17 грн;
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 67 154,00 грн, сплачені останнім за послуги ріелтора (у подвійному розмірі) разом з інфляційними втратами, нарахованими за період з 28 січня 2020 року по 09 липня 2024 року у розмірі 38 154,71 грн, а всього 105 738,71 грн;
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 364 226,00 грн, які були витрачені на капітальний ремонт квартири (у подвійному розмірі) разом з інфляційними втратами, нарахованими за період з 28 січня 2020 року по 09 липня 2024 року у розмірі 205 624,65 грн, а всього 569 850,65 грн;
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн, за завдану моральну шкоду, разом з інфляційними втратами, нарахованими за період з 28 січня 2020 року по 09 липня 2024 року 28 277,62 грн, а всього 78 277,62 грн;
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 181 113,00 грн разом з інфляційними втратами, нарахованими за період з 28 січня 2020 року по 09 липня 2024 року у розмірі 102 812,32 грн, а всього 284 925,32 грн;
стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судових витрат в розмірі 22 239,94 грн.
У червні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи: КП «Реєстр майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Васильєва Я. О., ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , у якому, просила: 
визнати недійсним договір дарування квартири, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Колодій Л. М. 15 червня 2010 року (реєстраційний номер 556), скасувавши запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 22300913;
визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері заявниці - ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
витребувати з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1 , та усунути перешкоди в користуванні зазначеним майном, зобов`язавши ОСОБА_1 звільнити вказане майно від своїх речей;
стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 000,00 грн та понесені судові витрати.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 31 жовтня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Васильєвою Я. О., зареєстрований у реєстрі за № 861.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за договором купівлі-продажу квартири від 31 жовтня 2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Васильєвою Я. О., зареєстрованим у реєстрі за № 861, у сумі 494 120,01 грн, компенсацію інфляційних втрат в сумі 278 956,61 грн, разом - 773 076,62 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на послуги нотаріуса у подвійному розмірі в сумі 4 942,00 грн, компенсацію інфляційних втрат в сумі 2 790,02 грн, разом - 7 732,02 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат, понесених при сплаті судового збору до Пенсійного фонду України у подвійному розмірі в сумі 9 981,24 грн, компенсацію інфляційних втрат в сумі 5 634,93 грн, разом - 15 616,17 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат, понесених при виконанні договору про обслуговування покупця нерухомості від 13 жовтня 2018 року № 1, у подвійному розмірі в сумі 67 162,84 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат, пов`язаних з поліпшенням житла, у подвійному розмірі в сумі 364 226,00 грн, компенсацію інфляційних втрат в сумі 205 624,65 грн, разом - 569 850,65 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіяної моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених судових витрат в сумі 21 539,94 грн.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_1 звільнити її від його особистих речей.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію судових витрат в сумі 14 040,95 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію понесених судових витрат в сумі 14 040,95 грн.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яструб О. П. та апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Захарченко І. В. залишено без задоволення. Рішення Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року залишено без змін.
27 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_2 - адвокат Захарченко І. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 травня 2025 року у справі № 750/11580/21, від 07 травня 2025 року у справі № 463/4067/17, від 28 квітня 2025 року у справі № 758/16033/16, від 14 квітня 2025 року у справі № 758/521/17, від 10 квітня 2025 року у справі№ 309/2327/21, від 12 березня 2025 року у справі № 946/4729/21, від 20 листопада 2024 року у справі № 520/820/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,-
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Реєстр майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Васильєва Ярослава Олександрівна, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 , подану адвокатом Захарченком Іллею Володимировичем, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська	
	І. А. Воробйова	
	В. М. Коротун