Справа № 199/4821/26
(3/199/1608/26) 

П О С Т А Н О В А
30 квітня 2026 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, 
за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , будучи фізичною особою – підприємцем, порушила вимоги ст. 62 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-ІХ (зі змінами та доповненнями), п. 226.7, 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України, постанову КМУ «Про затвердження положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» № 1251 від 27.12.2010 (зі змінами та доповненнями), а саме реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку, а саме: з 13 березня 2025 року по 22 березня 2025 року в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 через РРО ф.н. НОМЕР_2 здійснено продаж 4 пляшок «ГОРІЛКА ХОЛОДОВ» 0,25 л. 40% об. од. марковано однаковою МАП – АВНІ 761387.
ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:
-протоколом про адміністративне правопорушення, який складений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;
-актом про результати фактичної перевірки, яким встановлено порушення.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки вона, будучи фізичною особою – підприємцем, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без наявних марок акцизного податку встановленого зразка.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення. Суд зауважує, що огляду на час спрямування матеріалів до суду (відправлено 15 квітня 2026 року), суд фактично був позбавлений можливості здійснити розгляд справи у межах стоку накладення стягнення.
Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАПКУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя: 

 
30.04.2026