Номер провадження: 33/813/740/26
Номер справи місцевого суду: 495/7529/25 
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С., за участю захисника Царенка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. від 18.02.2026 про накладення стягнення на  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 665, 60 грн.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, 11.03.2026 захисник Царенко О.О. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Окрім цього, захисник Царенко О.О. в апеляційній скарзі порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що повний текст постанови отриманий лише 04.03.2026.
У судове засідання апеляційного суду, призначене на 30.04.2026 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не подав, водночас в судове засідання з`явився його захисник Царенко О.О., який не заперечував щодо розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності ОСОБА_1 .
Враховуючи, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе здійснити розгляд відповідного питання за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Царенко О.О., та просив його задовольнити, вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків про таке. 
У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. The United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.
Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 не був присутніми в судовому засіданні 18.02.2026, у якому за результатами розгляду справи про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом було прийнято рішення. При цьому інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні представляв його захисник Царенко О.О. 
Водночас, матеріали справи не містять інформації стосовно надіслання копії повного тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 протягом трьох днів, як того вимагають положення вищевикладеної ст. 285 КУпАП, а наявний в матеріалах справи супровідний лист про надіслання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови датований 09.03.2026, що дає свідчить про неможливість отримання ОСОБА_1 копії постанови у межах строку на апеляційне оскарження.
В свою чергу, захиснику Царенку О.О. копію постанови вручено судом 1-ої інстанції 04.03.2026, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження (а.с. 125а).
Натомість, апеляційну скаргу захисником Царенка О.О. подано 11.03.2026, тобто у межах десятиденного строку з моменту отримання ним копії оскаржуваної постанови суду.
Отже, враховуючи все вищенаведене, а також дату отримання стороною захисту копії постанови суду, задля забезпечення реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та доходить висновку про існування підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Царенка О.О., в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. від 18.02.2026 про накладення стягнення на  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Царенка О.О., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. від 18.02.2026 на 11 год. 20 хв. 30.04.2026, в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду, про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца