Провадження № 2/537/1957/2026
Справа № 537/3350/26

РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2026  місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О., 

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом: 

ОСОБА_2 

до

Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору:

ОСОБА_3 , 

ОСОБА_4 ,

про зняття арешту з майна,

після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача та пояснень третіх осіб. 

1. ОСОБА_2 (надалі за текстом – позивач) звернувся до суду із позовною заявою про зняття арешту з майна.

2. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_5 .

За життя матері належала частина житлового будинку  АДРЕСА_1 :

- 29/50 частин на підставі свідоцтва про право власності № 5, виданого Кременчуцьким міськкомгоспом 07.02.1961;

- 17/200 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 20.04.2021 державним нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори.

Співвласником вказаного домоволодіння є ОСОБА_3 , якому належить:

- 67/400 частки на підставі договору дарування від 08.08.2011, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідовичем М.В.;

- 67/400 частки, які він успадкував після смерті ОСОБА_6 на підставі заповіту, однак, не оформив свої спадкові права.

При оформленні спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , позивач дізнався, що на 29/50 частини житлового будинку постановою державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ Дорошенко Г.Г. про арешт майна боржника від 25.05.2011 накладено обтяження у виді арешту (реєстраційний номер обтяження: 11272828, дата реєстрації: 09.06.2011).

З метою скасування арешту, позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із відповідною заявою. 

Однак, 04.11.2025 позивачу було роз`яснено, що відділом на майно ОСОБА_5 арешт не накладався.

За таких обставин, враховуючи, що іншим способом відповідний спір врегулювати у позивача немає жодної можливості, останній звернувся до суду із зазначеним позовом та просив суд зняти зазначений вище арешт на 29/50 частини житлового будинку як такий, що порушує його право на вільне користування власним майном.

3. Представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (надалі за текстом – відповідач) проти задоволення позову заперечила, у поданому 08.06.2026 до суду відзиві зазначила, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна дійсно, на майно ОСОБА_4 накладено арешт на підставі: постанови про арешт майна боржника № 25765472 від 25.05.2011, номер обтяження 11272828. Враховуючи, що на сьогоднішній день арешт не знято – підстави для його зняття визначені Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі і за наслідками завершення виконавчого провадження – відсутні. Тобто боржником не було свого часу виконано покладені на нього державою зобов`язання, в тому числі і за рішенням суду, а тому відповідно виконавцем не було знято арешт. 

Станом на 08.06.2026 виконавче провадження знищено за строками зберігання, а тому більш детальна інформація щодо арешту за постановою № 25765472 від 25.05.2011 Автозаводського ВДВС Кременчуцького району відсутня. 

Також представник відповідача зазначила, що оскільки, позивач не є власником спірної квартири, і тому не є особою, якій належить право вимоги у даному спорі. Відтак, позовна заява є необґрунтованою та безпідставною, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

4. Треті особи своїм правом на подачу пояснень не скористались.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. 

6. 02.07.2026 до суду надійшла заява, зі змісту якої представник позивача адвокат Нестеренко А.В. просила суд розгляд справи проводити без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Братчун О.О. у судовому засіданні проти позову заперечувала з підставі, викладених у відзиві на позовну заяву. 

7. Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4  про розгляд справи повідомлялися належним чином, письмо про причини неявки суд не повідомили. 

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

8. Ухвалою суду від 25.05.2026 позовну заву залишено без руху для усунення її недоліків. 

9. 02.06.2025 на адресу суду надійшла уточнена позовна заява. 

10. Ухвалою суду від 02.06.2026 відкрито провадження у справі, постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 02.07.2026.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.

11. На підставі постанови державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ Дорошенко Г.Г. про арешт майна боржника від 25.05.2011, накладено обтяження у виді арешту на 29/50 частини житлового будинку  АДРЕСА_1  (реєстраційний номер обтяження: 11272828, дата реєстрації: 09.06.2011, власник майна: ОСОБА_4 ).

12. Право власності на вказаний житловий будинок належить ОСОБА_7 на підставі дублікату свідоцтва про право власності, виданого комунальним підприємством «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 08.08.2025 (29/50 частини), та свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори 20.04.2021, зареєстрованим в реєстрі за № 2-366 (17/200 частини).

13. Іншим співвласником вказаного домоволодіння є ОСОБА_3 , якому належить 67/400 частки на підставі договору дарування від 08.08.2011, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідовичем М.В. та 67/400 частки, які він успадкував після смерті ОСОБА_6 на підставі заповіту, однак, не оформив свої спадкові права.

14. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Департаментом «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 09.06.2023.

15. До складу спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 входить частина належного їй на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

16. Приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Ільїною Н.О. 03.02.2025 заведено спадкову справу № 8/2025 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 на підставі заяви про прийняття спадщини, поданої сином померлої ОСОБА_2 . 

Відтак, спадкоємцем, який прийняв спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 є позивач.

17. Зі змісту відзиву Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на позов, станом на 08.06.2026 виконавче провадження, в рамках якого було накладено заборону, знищено за строками зберігання.

18. Станом на дату звернення із відповідним позовом до суду, зазначене вище обтяження нерухомого майна, є діючим, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 457893123 від 23.12.2025., реєстраційний номер обтяження 11272828. 

V. Оцінка суду.

19. Відповідно до норми ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

20. За приписами ст. 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України (надалі за текстом – ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

21. Згідно норми ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

22. Судом достовірно встановлено, що позивач є спадкоємцем, який прийняв спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , до складу спадщини після смерті якої входить спірний будинок.

Відповідно, позивач має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись зазначеним нерухомим майном.

23. Водночас, судом також встановлено, що право позивача на вільне розпорядження житловим будинком  АДРЕСА_1 , обмежене постановою державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ Дорошенко Г.Г. про арешт майна боржника від 25.05.2011. Дане обтяження є діючим і на момент розгляду справи.

24. За змістом ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

25. При розгляді цієї справи судом встановлено, що виконавче провадження, в межах якого на спірне нерухоме майно було накладено арешт, завершене без вирішення питання щодо такого арешту. 

26. За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. 

VІ. Розподіл судових витрат.

27. Розподіл судових витрат між сторонами передбачений ст. 141 ЦПК України.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 133, 141, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна – задовольнити повністю.

2. Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ Дорошенко Г.Г. про арешт майна боржника від 25.05.2011 (реєстраційний номер обтяження: 11272828, дата реєстрації: 09.06.2011, власник майна: ОСОБА_4 ) на 29/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 34987562, місцезнаходження: вул. Ігора Сердюка, 43, м. Кременчук, Полтавська область).

треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору:

ОСОБА_3 (дата народження суду не відома, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

ОСОБА_4 (дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адреса проживання суду не відомі,).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст Рішення суду складено 03.07.2026.