печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7693/23-ц 
пр. 2-1762/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року 
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Хайнацького Є.С.,
при секретарі судового засідання - Сміян А.Ю.,
за участю:
представника позивача - Огнев`юка Я.В.,
представника позивача - Єрьоміна С.В.,
представника відповідачів 1-16: Тарасенка Л.Л., 
представника відповідача 17: Поліщук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЗАКАРПАТТЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЖИТОМИР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КИЇВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ВІННИЦЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІГІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРКАСИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СУМИ», Приватного підприємства «Соломія-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КРОПИВНИЦЬКИЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ДНІПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЗАПОРІЖЖЯ», Приватного підприємства «Аптека «Фарм-Проект», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІВЦІ», ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання торговельної марки добре відомою в Україні та захист прав інтелектуальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі - позивач, АТ «Ощадбанк») звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ» (далі - відповідач-1, ТОВ «ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЗАКАРПАТТЯ» (далі - відповідач-2, ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЗАКАРПАТТЯ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЖИТОМИР» (далі - відповідач-3, ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЖИТОМИР»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КИЇВ» (далі - відповідач-4, ТОВ «ПОДОРОЖНИК КИЇВ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ВІННИЦЯ» (далі - відповідач-5, ТОВ «ПОДОРОЖНИК ВІННИЦЯ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІГІВ» (далі - відповідач-6, ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІГІВ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРКАСИ» (далі - відповідач-7, ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРКАСИ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СУМИ» (далі - відповідач-8, ТОВ «ПОДОРОЖНИК СУМИ»), Приватного підприємства «Соломія-Сервіс» (далі - відповідач-9, ПП «Соломія-Сервіс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КРОПИВНИЦЬКИЙ» (далі - відповідач-10, ТОВ «ПОДОРОЖНИК КРОПИВНИЦЬКИЙ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ДНІПРО» (далі - відповідач-11, ТОВ «ПОДОРОЖНИК ДНІПРО»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ» (далі - відповідач-12, ТОВ «ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЗАПОРІЖЖЯ» (далі - відповідач-13, ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЗАПОРІЖЖЯ»), Приватного підприємства «Аптека «Фарм-Проект» (далі - відповідач-14, ПП «Аптека «Фарм-Проект»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІВЦІ» (далі - відповідач-15, ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІВЦІ»), ОСОБА_1 (далі - відповідач-16, ОСОБА_1 ), Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - відповідач-17, ДО «УКРНОІВІ»), в якому просило: визнати торговельну марку «ощад» добре відомою в Україні станом на 01.01.2017 для послуг 36 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг «фінансові послуги; кредитно-грошові операції; банківські послуги» на ім`я АТ «Ощадбанк»; зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести відомості до переліку добре відомих в Україні торговельних марок та повідомити у офіційний електронний бюлетень Національного органу інтелектуальної власності відомості про визнання торговельної марки «ощад» добре відомою в Україні станом на 01.01.2017 для послуг 36 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг «фінансові послуги; кредитно-грошові операції; банківські послуги» на ім`я АТ «Ощадбанк»; зобов`язати відповідачів-1-15 припинити порушення прав на добре відому торговельну марку «ощад», що належить АТ «Ощадбанк», шляхом усунення позначення «ощад» з вивісок, припинення застосування позначення «ощад» під час пропонування та надання послуг з торгівлі фармацевтичними товарами, застосування в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет; заборонити відповідачам-1-15 використовувати позначення «Ощад», схоже із добре відомою торговельною маркою «ощад», що належить АТ «Ощадбанк», у формі його нанесення на вивіски, застосування під час пропонування та надання послуг з торгівлі фармацевтичними товарами, застосування в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет; визнати недійсними повністю свідоцтво України № 323196 від 03.08.2022 року на торговельну марку «Ощад Аптека» для 05, 35 класів МКТП та свідоцтво України № 327097 від 26.10.2022 року на торговельну марку «Ощад Аптека» для 05, 35 класів МКТП; зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 від 03.08.2022 року на торговельну марку «Ощад Аптека» та свідоцтва України № 327097 від 26.10.2022 на торговельну марку «Ощад Аптека», про що повідомити у офіційний електронний бюлетень Національного органу інтелектуальної власності.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» як державний банк утворено відповідно до розпорядження Президента України від 20.05.1999 року № 106, постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.1999 року № 876 «Про деякі питання управління Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України» (Офіційний вісник України, 1999, N2 21, ст. 955) шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», тип якого відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» змінено на публічне акціонерне товариство (п. 1, 2 Статуту Позивача, https://zakon.rada.gov.Ua/laws/show/568-2019-%D0%BF#Text).
Згідно із інформацією, викладеною на офіційному веб-сайті мережі аптек «Подорожник» (https://podorozhnyk.com/comраny/about/), вона була започаткована в 1999 році у Львові з відкриттям першої аптеки.
Надалі, у 2021 році мережа аптек «Подорожник» почала використовувати найменування «Ощад Аптека».
Так, Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» видано на ім`я ОСОБА_1 свідоцтва на наступні торговельні марки: «Ощад Аптека» за свідоцтвом України № 327097 від 26.10.2022 року для 05, 35 класів МКТП; «Ощад Аптека» за свідоцтвом України № 323196 від 03.08.2022 року для 05, 35 класів.
У відповідь на адвокатський запит від 22.06.2022 року про надання інформації про усіх суб`єктів господарювання, якими здійснюється діяльність з продажу лікарських засобів через мережу аптек (їх структурних підрозділів) під найменуванням «Ощад Аптека», Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у листі за вих. №3686-001.3/004.0/17-22 від 28.06.2022 року зазначено наступний перелік: за Відповідачем-1 наявні філії «Аптека №99 Ощад аптека», «Аптека №89 Ощад аптека», «Аптека №98 Ощад аптека»; за Відповідачем-2 наявні філії «Аптека №34 Ощад аптека», «Аптека №35 Ощад аптека»; за Відповідачем-3 наявні філії «Аптека №35 Ощад аптека», «Аптека N237 Ощад аптека», «Аптека №41 Ощад аптека»; за Відповідачем-4 наявні філії «Аптека №77 Ощад аптека», «Аптека №86 Ощад аптека», «Аптека №88 Ощад аптека»; «Аптека №91 Ощад аптека», «Аптека №103 Ощад аптека», «Аптека №89 Ощад аптека», «Аптека N2101 Ощад аптека»; за Відповідачем-5 наявні філії «Аптека №60 Ощад аптека», «Аптека №61 Ощад аптека»; за Відповідачем-6 наявні філії «Аптека №45 Ощад аптека», «Аптека №44 Ощад аптека», «Аптека №43 Ощад аптека»; за Відповідачем-7 наявна філія «Аптека №37 Ощад аптека»; за Відповідачем-8 наявні філії «Аптека №65 Ощад аптека», «Аптека №69 Ощад аптека», «Аптека №64 Ощад аптека»; за Відповідачем-9 наявні філії «Аптека №134 Ощад аптека», «Аптека №168 Ощад аптека», «Аптека №172 Ощад аптека», «Аптека №174 Ощад аптека», «Аптека №176 Ощад аптека», «Аптека №193 Ощад аптека», «Аптека №194 Ощад аптека», «Аптека №192 Ощад аптека», «Аптека №169 Ощад аптека»; за Відповідачем-10 наявна філія «Аптека №42 Ощад аптека»; за Відповідачем-11 наявні філії «Аптека №70 Ощад аптека», «Аптека №74 Ощад аптека», «Аптека №60 Ощад аптека»; за Відповідачем-12 наявні філії «Аптека №48 Ощад аптека», «Аптека №51 Ощад аптека»; за Відповідачем-13 наявні філії «Аптека №35 Ощад аптека», «Аптека №39 Ощад аптека».
У свою чергу, позивач на території України володіє наступними торговельними марками, в основі яких є слово «ощад», а саме: «ОЩАД» за свідоцтвом № 32694 від 16.06.2003 року (заявка № m2001063520 від 08.06.2001 року) для товарів 16 класу та послуг 35,36,38,41,42 класів МКТП; «ОЩАДБАНК» за свідоцтвом № 34083 від 15.08.2003 року (заявка № m2001063521 від 08.06.2001 року) для товарів 16 класу та послуг 35,36,38,41,42 класів МКТП; «ОЩАДАВТО» за свідоцтвом № 87051 від 25.01.2008 року (заявка № m200613294 від 04.09.2006 року) для послуг 36 класу; «ОЩАДЖИТЛО» за свідоцтвом № 87052 від 25.01.2008 року (заявка № m200613295 від 04.09.2006 року) для послуг 36 класу; «ОЩАДБУД» за свідоцтвом № 87053 від 25.01.2008 року (заявка № m200613296 від 04.09.2006 року) для послуг 36 класу; «ОЩАДІНВЕСТ» за свідоцтвом № 87054 від 25.01.2008 року (заявка № m200613297 від 04.09.2006 року) для послуг 36 класу; «ОЩАДСТРОЙ» за свідоцтвом № 87055 від 25.01.2008 року (заявка № m200613298 від 04.09.2006 року) для послуг 36 класу; «ОЩАДСТРАХ» за свідоцтвом № 87056 від 25.01.2008 року (заявка № m200613299 від 04.09.2006 року) для послуг 36 класу; «ощад PAY» за свідоцтвом № 249973 від 12.11.2018 року (заявка № m201703252 від 17.02.2017 року) для послуг 36 класу; «ощад PAY» за свідоцтвом №249971 від 12.11.2018 року (заявка № m201703249 від 17.02.2017 року) для послуг 36 класу; «ощад PAY» за свідоцтвом №249972 від 12.11.2018 року (заявка № m201703250 від 17.02.2017 року) для послуг 36 класу; «ОЩАД БІЗНЕС» № 260551 від 25.06.2019 року (заявка № m201718249 від 17.08.2017 року) для послуг 36 класу; «ОЩАД БІЗНЕС» за свідоцтвом № 260553 від 25.06.2019 року (заявка № m201718252 від 17.08.2017 року) для послуг 36 класу; «ОЩАД 24/7» за свідоцтвом №204087 від 25.09.2015 року (заявка № m201408665 від 24.06.2014 року) для послуг 36 класу; «Звісно Ощад, more можливостей more зручності more бонусів Кредитна картка more Онлайн за QR-кодом» за свідоцтвом № 317590 від 20.04.2022 року (заявка № m202013516 від 09.07.2020 року) для послуг 35 класу; «Сьогодні не тільки ми онлайн. Хто ще? Звісно, наш спонсор - кредитна картка more від Ощад! more бонусів з кожної покупки, more можливостей та зручностей з діджитал-сервісами. Онлайн у чат-боті за QR-кодом! Кредитка more від Ощаду! more Бонусів. Онлайн у чат-боті за QR-кодом! Кредитка more від Ощаду! more зручностей з інтернет-банкінгом. Онлайн у чат-боті за QR-кодом! Хочете більше від життя? Кредитка more від Ощаду! more бонусів, можливостей та зручностей. Онлайн у чат-боті за QR-кодом!» за свідоцтвом № 318196 від 04.05.2022 року (заявка № m202013517 від 09.07.2020 року) для послуг 35 класу.
Також, наказом Державної служби інтелектуальної власності України №33-Н від 07.04.2017 року затверджено рішення Апеляційної палати ДСІВ України від 09.03.2017 року, відповідно до якого торговельну марку «ОЩАДБАНК» визнано добре відомою в Україні відносно Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» для послуг 36 класу МКТП: «фінансові послуги; кредитно-грошові операції; банківські послуги» станом на 31.03.2008 року.
На підтвердження високого ступеню відомості в суспільстві позивачем надано Звіт про соціологічне опитування №01/14-09 від 08.11.2021 року щодо «Оцінки рівня відомості торговельної марки «ощад» в Україні», що проводилось з 19.10.2021 по 30.10.2021 року. За результатами дослідження встановлено, що торговельна марка «ощад» є відомою 94,3 % опитуваних повнолітніх осіб міст України з населенням понад 100 тис. осіб. При цьому переважна більшість опитаних осіб, а саме 93,4% знають торговельну марку «ощад» як таку, під якою надаються банківські послуги. Значній кількості опитуваних (69,4%) під торговельно маркою «ощад» відомі також «фінансові послуги». З числа тих, кому відома торговельна марка «ощад», 91,6% опитуваних вважають, що власником торговельної марки є Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Більшість опитуваних (84,3%), яким відома торговельна марка «ощад», вперше дізнались про цю торговельну марку 31.12.2016 року або раніше. Основним джерелом, звідки опитувані дізнались про торговельну марку «ощад» (57,5% опитуваних з числа тих кому відома ця торговельна марка), є «особисте користування послугами від вказаною торговельною маркою». 
Згідно з інформацією, розміщеною у Фінансових звітах позивача за період з 2013 року по 2016 рік включно, переважна більшість рахунків клієнтів належить фізичним особам; всього кількість всіх рахунків становила станом на 31.12.2013 року - 46 408 733 шт., станом на 31.12.2014 року - 56 208 996 шт., станом на 31.12.2015 року - 94 269 726 шт., станом на 31.1.2.2016 року - 145 586 238 шт.
Поряд із цим, позивачем надано довідку про те, що станом на 01.01.2017 року кількість користувачів мобільного додатку ощад 24/7 становила 1 260 022 особи, станом на дату подання позову - близько 6 мільйонів.
Відповідно до наданих позивачем даних аналітичного вебсайту SENSOR TOWER, додаток ОЩАД 24/7 займає 9 місце в рейтингу фінансових додатків в APPLE APPSTORE, та 3 місце в GOOGLE PLAY.
Як наголосив позивач, торговельна марка «ощад» та похідні торговельні марки серії, що мають спільну основу «ощад», використовувались та продовжують використовуватись позивачем щонайменше з 2001 року до сьогодні безперервно.
Під час надання послуг позивач використовує торговельну марку «ощад» різноманітними способами, зокрема, на власному вебсайті, у мобільних застосунках, у діловій документації, в рекламі та в мережі Інтернет, друкованій продукції, культурних та освітніх заходах, під час презентації загальнонаціональної програми «Ощадний дім» у 2015 році, для ідентифікації себе як роботодавця, у соціальних мережах. Також, торговельна марка «ощад» безперервно використовується в банківських відділеннях, банкоматах, терміналах, платіжних банківських картах, автотранспортних засобах, які входять до інкасаторської служби позивача тощо.
Також, позивачем надано Договір про надання послуг № СА-172 від 15.09.2016 року щодо розміщення реклами на телебаченні (посередників щодо продажу рекламного місця), укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «СТАР АП»; Договір про надання рекламних послуг №03/10-16 від 03.10.2016 року щодо виготовленням та розміщенням рекламних матеріалів на поверхнях рекламних конструкцій, укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Рекламне Агентство «Регіон Медіа».
За доводами позивача, торговельна марка «ощад» асоціюється у споживачів саме з банком Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та його послугами, що тривалий час представлені на ринку України через розгалужену мережу офіційних банківських відділень та точок самообслуговування, користуються популярністю та є широко відомими серед споживачів України.
Посилаючись на те, що оспорювані торговельні марки не відповідають умовам надання правової охорони, а свідоцтва на них були видані з порушенням прав позивача через їх схожість настільки, що їх можна сплутати з належною позивачу добре відомою торговельною маркою «ощад», позивач звернувся з даним позовом до суду.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2023 року відкрито провадження у вищевказаній цивільні справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 18.05.2023 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2023 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.
16.05.2023 року представником відповідача-17 подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2023 року відкладено підготовче засідання 07.09.2023 року.
26.05.2023 року представником позивача подано відповідь на відзив представника відповідача-17, в якому останній просить задовольнити позов в повному обсязі.
01.06.2023 року представником відповідача-16 подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
13.06.2023 року представником позивача подано відповідь на відзив представника відповідача-16, в якому останній просить задовольнити позов в повному обсязі.
29.06.2023 року представником відповідача-3 подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
01.07.2023 року представником позивача подано відповідь на відзив представника відповідача-3, в якому останній просить задовольнити позов в повному обсязі.
26.07.2023 року представником відповідача-3 подано заперечення на відповідь позивача на відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
07.09.2023 року представником позивача подано заперечення на відповідь позивача на відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
У зв`язку з перебуванням матеріалів цивільної справи в Київському апеляційному суді підготовче засідання 07.09.2023 року не проводилось.
Постановою Київського апеляційного суду від 02.10.2023 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2023 року залишено без змін та після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції підготовче засідання призначено на 19.01.2024 року.
04.12.2023 року представником відповідача-16 подано пояснення по суті справи, в яких останній просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні підготовче засідання, призначене на 19.01.2024 року, знято з розгляду та призначене на 15.03.2024 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2024 року відкладено підготовче засідання 29.05.2024 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2024 року відкладено підготовче засідання 19.07.2024 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача-3 про закриття провадження у цивільній справі - відмовлено.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2024 року відкладено підготовче засідання 22.10.2024 року. 
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2024 року відкладено підготовче засідання на 06.02.2025 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 30.04.2025 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2025 року відкладено судове засідання на 07.08.2025 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2025 року відкладено судове засідання на 19.11.2025 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2025 року відкладено судове засідання на 23.01.2026 року.
У зв`язку з чергуванням головуючого судді як слідчого судді, судове засідання, призначене на 23.01.2026 року, знято з розгляду та призначене на 09.03.2026 року.
Представники позивача підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов. Також, подали клопотання про долучення доказів із клопотанням про поновлення процесуального строку.
Представник відповідачів-1-16 просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
У відзиві представник відповідача-3 зазначив про відсутність підстав для визнання торговельної марки «ощад» добре відомою, та зауважив, що позивачем слово «ощад» самостійно не використовується. Також, звернув увагу на відмінності класів МКТП використання торговельної марки «ощад» та торговельних марок за спірними свідоцтвами України.
У відзиві представник відповідача-16 указав на недоведеність позивачем того факту, що споживачі асоціюють торговельні марки за спірними свідоцтвами України з торговельною маркою «ощад». Крім того, у відзиві зазначено, що позначення «ощад» не є домінуючим елементом різних торговельних марок позивача.
Представник відповідача-17 також просив відмовити в задоволенні позову.
У поданому представником відповідача-17 відзиві наголошено, що позивачем подавалися заперечення на реєстрацію спірних торговельних марок та проводилася експертиза заявок відповідача-16 на видачу свідоцтв України на спірні торговельні марки, за результатами чого прийнято рішення про видачу відповідних свідоцтв України. 
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» як державний банк утворено відповідно до розпорядження Президента України від 20.05.1999 року № 106, постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.1999 року № 876 «Про деякі питання управління Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України» (Офіційний вісник України, 1999, N2 21, ст. 955) шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», тип якого відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» змінено на публічне акціонерне товариство (п. 1, 2 Статуту Позивача, https://zakon.rada.gov.Ua/laws/show/568-2019-%D0%BF#Text).
Згідно із інформацією, викладеною на офіційному веб-сайті мережі аптек «Подорожник» (https://podorozhnyk.com/comраny/about/), вона була започаткована в 1999 році у Львові з відкриттям першої аптеки.
Надалі, у 2021 році мережа аптек «Подорожник» почала використовувати найменування «Ощад Аптека».
Так, Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» видано на ім`я ОСОБА_1 свідоцтва на наступні торговельні марки: «Ощад Аптека» за свідоцтвом України № 327097 від 26.10.2022 року для 05, 35 класів МКТП; «Ощад Аптека» за свідоцтвом України № 323196 від 03.08.2022 року для 05, 35 класів.
У відповідь на адвокатський запит від 22.06.2022 року про надання інформації про усіх суб`єктів господарювання, якими здійснюється діяльність з продажу лікарських засобів через мережу аптек (їх структурних підрозділів) під найменуванням «Ощад Аптека», Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у листі за вих. №3686-001.3/004.0/17-22 від 28.06.2022 року зазначено наступний перелік: за Відповідачем-1 наявні філії «Аптека №99 Ощад аптека», «Аптека №89 Ощад аптека», «Аптека №98 Ощад аптека»; за Відповідачем-2 наявні філії «Аптека №34 Ощад аптека», «Аптека №35 Ощад аптека»; за Відповідачем-3 наявні філії «Аптека №35 Ощад аптека», «Аптека N237 Ощад аптека», «Аптека №41 Ощад аптека»; за Відповідачем-4 наявні філії «Аптека №77 Ощад аптека», «Аптека №86 Ощад аптека», «Аптека №88 Ощад аптека»; «Аптека №91 Ощад аптека», «Аптека №103 Ощад аптека», «Аптека №89 Ощад аптека», «Аптека N2101 Ощад аптека»; за Відповідачем-5 наявні філії «Аптека №60 Ощад аптека», «Аптека №61 Ощад аптека»; за Відповідачем-6 наявні філії «Аптека №45 Ощад аптека», «Аптека №44 Ощад аптека», «Аптека №43 Ощад аптека»; за Відповідачем-7 наявна філія «Аптека №37 Ощад аптека»; за Відповідачем-8 наявні філії «Аптека №65 Ощад аптека», «Аптека №69 Ощад аптека», «Аптека №64 Ощад аптека»; за Відповідачем-9 наявні філії «Аптека №134 Ощад аптека», «Аптека №168 Ощад аптека», «Аптека №172 Ощад аптека», «Аптека №174 Ощад аптека», «Аптека №176 Ощад аптека», «Аптека №193 Ощад аптека», «Аптека №194 Ощад аптека», «Аптека №192 Ощад аптека», «Аптека №169 Ощад аптека»; за Відповідачем-10 наявна філія «Аптека №42 Ощад аптека»; за Відповідачем-11 наявні філії «Аптека №70 Ощад аптека», «Аптека №74 Ощад аптека», «Аптека №60 Ощад аптека»; за Відповідачем-12 наявні філії «Аптека №48 Ощад аптека», «Аптека №51 Ощад аптека»; за Відповідачем-13 наявні філії «Аптека №35 Ощад аптека», «Аптека №39 Ощад аптека».
У свою чергу, позивач на території України володіє наступними торговельними марками, в основі яких є слово «ощад», а саме: «ОЩАД» за свідоцтвом № 32694 від 16.06.2003 року (заявка № m2001063520 від 08.06.2001 року) для товарів 16 класу та послуг 35,36,38,41,42 класів МКТП; «ОЩАДБАНК» за свідоцтвом № 34083 від 15.08.2003 року (заявка № m2001063521 від 08.06.2001 року) для товарів 16 класу та послуг 35,36,38,41,42 класів МКТП; «ОЩАДАВТО» за свідоцтвом № 87051 від 25.01.2008 року (заявка № m200613294 від 04.09.2006 року) для послуг 36 класу; «ОЩАДЖИТЛО» за свідоцтвом № 87052 від 25.01.2008 року (заявка № m200613295 від 04.09.2006 року) для послуг 36 класу; «ОЩАДБУД» за свідоцтвом № 87053 від 25.01.2008 року (заявка № m200613296 від 04.09.2006 року) для послуг 36 класу; «ОЩАДІНВЕСТ» за свідоцтвом № 87054 від 25.01.2008 року (заявка № m200613297 від 04.09.2006 року) для послуг 36 класу; «ОЩАДСТРОЙ» за свідоцтвом № 87055 від 25.01.2008 року (заявка № m200613298 від 04.09.2006 року) для послуг 36 класу; «ОЩАДСТРАХ» за свідоцтвом № 87056 від 25.01.2008 року (заявка № m200613299 від 04.09.2006 року) для послуг 36 класу; «ощад PAY» за свідоцтвом № 249973 від 12.11.2018 року (заявка № m201703252 від 17.02.2017 року) для послуг 36 класу; «ощад PAY» за свідоцтвом №249971 від 12.11.2018 року (заявка № m201703249 від 17.02.2017 року) для послуг 36 класу; «ощад PAY» за свідоцтвом №249972 від 12.11.2018 року (заявка № m201703250 від 17.02.2017 року) для послуг 36 класу; «ОЩАД БІЗНЕС» № 260551 від 25.06.2019 року (заявка № m201718249 від 17.08.2017 року) для послуг 36 класу; «ОЩАД БІЗНЕС» за свідоцтвом № 260553 від 25.06.2019 року (заявка № m201718252 від 17.08.2017 року) для послуг 36 класу; «ОЩАД 24/7» за свідоцтвом №204087 від 25.09.2015 року (заявка № m201408665 від 24.06.2014 року) для послуг 36 класу; «Звісно Ощад, more можливостей more зручності more бонусів Кредитна картка more Онлайн за QR-кодом» за свідоцтвом № 317590 від 20.04.2022 року (заявка № m202013516 від 09.07.2020 року) для послуг 35 класу; «Сьогодні не тільки ми онлайн. Хто ще? Звісно, наш спонсор - кредитна картка more від Ощад! more бонусів з кожної покупки, more можливостей та зручностей з діджитал-сервісами. Онлайн у чат-боті за QR-кодом! Кредитка more від Ощаду! more Бонусів. Онлайн у чат-боті за QR-кодом! Кредитка more від Ощаду! more зручностей з інтернет-банкінгом. Онлайн у чат-боті за QR-кодом! Хочете більше від життя? Кредитка more від Ощаду! more бонусів, можливостей та зручностей. Онлайн у чат-боті за QR-кодом!» за свідоцтвом № 318196 від 04.05.2022 року (заявка № m202013517 від 09.07.2020 року) для послуг 35 класу.
Також, наказом Державної служби інтелектуальної власності України №33-Н від 07.04.2017 року затверджено рішення Апеляційної палати ДСІВ України від 09.03.2017 року, відповідно до якого торговельну марку «ОЩАДБАНК» визнано добре відомою в Україні відносно Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» для послуг 36 класу МКТП: «фінансові послуги; кредитно-грошові операції; банківські послуги» станом на 31.03.2008 року.
На підтвердження високого ступеню відомості в суспільстві позивачем надано Звіт про соціологічне опитування №01/14-09 від 08.11.2021 року щодо «Оцінки рівня відомості торговельної марки «ощад» в Україні», що проводилось з 19.10.2021 по 30.10.2021 року. За результатами дослідження встановлено, що торговельна марка «ощад» є відомою 94,3 % опитуваних повнолітніх осіб міст України з населенням понад 100 тис. осіб. При цьому переважна більшість опитаних осіб, а саме 93,4% знають торговельну марку «ощад» як таку, під якою надаються банківські послуги. Значній кількості опитуваних (69,4%) під торговельно маркою «ощад» відомі також «фінансові послуги». З числа тих, кому відома торговельна марка «ощад», 91,6% опитуваних вважають, що власником торговельної марки є Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Більшість опитуваних (84,3%), яким відома торговельна марка «ощад», вперше дізнались про цю торговельну марку 31.12.2016 року або раніше. Основним джерелом, звідки опитувані дізнались про торговельну марку «ощад» (57,5% опитуваних з числа тих кому відома ця торговельна марка), є «особисте користування послугами від вказаною торговельною маркою». 
Згідно з інформацією, розміщеною у Фінансових звітах позивача за період з 2013 року по 2016 рік включно, переважна більшість рахунків клієнтів належить фізичним особам; всього кількість всіх рахунків становила станом на 31.12.2013 року - 46 408 733 шт., станом на 31.12.2014 року - 56 208 996 шт., станом на 31.12.2015 року - 94 269 726 шт., станом на 31.1.2.2016 року - 145 586 238 шт.
Поряд із цим, позивачем надано довідку про те, що станом на 01.01.2017 року кількість користувачів мобільного додатку ощад 24/7 становила 1 260 022 особи, станом на дату подання позову - близько 6 мільйонів.
Відповідно до наданих позивачем даних аналітичного вебсайту SENSOR TOWER, додаток ОЩАД 24/7 займає 9 місце в рейтингу фінансових додатків в APPLE APPSTORE, та 3 місце в GOOGLE PLAY.
Як наголосив позивач, торговельна марка «ощад» та похідні торговельні марки серії, що мають спільну основу «ощад», використовувались та продовжують використовуватись позивачем щонайменше з 2001 року до сьогодні безперервно.
Під час надання послуг позивач використовує торговельну марку «ощад» різноманітними способами, зокрема, на власному вебсайті, у мобільних застосунках, у діловій документації, в рекламі та в мережі Інтернет, друкованій продукції, культурних та освітніх заходах, під час презентації загальнонаціональної програми «Ощадний дім» у 2015 році, для ідентифікації себе як роботодавця, у соціальних мережах. Також, торговельна марка «ощад» безперервно використовується в банківських відділеннях, банкоматах, терміналах, платіжних банківських картах, автотранспортних засобах, які входять до інкасаторської служби позивача тощо.
Також, позивачем надано Договір про надання послуг № СА-172 від 15.09.2016 року щодо розміщення реклами на телебаченні (посередників щодо продажу рекламного місця), укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «СТАР АП»; Договір про надання рекламних послуг №03/10-16 від 03.10.2016 року щодо виготовленням та розміщенням рекламних матеріалів на поверхнях рекламних конструкцій, укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Рекламне Агентство «Регіон Медіа».
У подальшому, позивачем долучено до матеріалів справи висновок експерта від 15.05.2023 року № 245 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, а також рішення Апеляційної палати УКРНОІВІ від 05.12.2025 року про визнання торговельної марки «ОЩАД» добре відомою в Україні відносно АТ «Державний ощадний банк України» для послуг 36 класу МКТП «фінансові послуги; кредитно-грошові операції; банківські послуги» станом на 01.01.2017 року.
У свою чергу, відповідачем-16 долучено до матеріалів справи висновок експертів № 40/04-2023 від 22.05.2023 року за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності; висновок експертів № 42/07-2923 від 30.08.2023 року за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності; висновок експерта № СЕ-19/104-23/26071-ІВ від 11.10.2023 року.
Мотиви, з яких виходить cуд, та застосовані норми права 
Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.
Згідно зі статтею 420 ЦК України до об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення.
Відповідно до статті 492 ЦК України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.
За змістом статті 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом. Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом.
Відповідно до статті 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором (частина 2 статті 494 ЦК України).
У частині 3 статті 494 ЦК України вказано, що набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (тут і надалі в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) торговельна марка - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" прав на добре відому торговельну марку здійснюється згідно із статтею 6 bis Паризької конвенції та цим Законом на підставі визнання торговельної марки добре відомою Апеляційною палатою або судом. Торговельна марка може бути визнана добре відомою незалежно від реєстрації її в Україні.
Згідно з частиною 2 статті 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" при визначенні того, чи є торговельна марка добре відомою в Україні, можуть розглядатися, зокрема, такі фактори, якщо вони є доречними: ступінь відомості чи визнання торговельної марки у відповідному секторі суспільства; тривалість, обсяг та географічний район будь-якого використання торговельної марки; тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування торговельної марки, включаючи рекламування чи оприлюднення та представлення на ярмарках чи виставках товарів та/або послуг, щодо яких торговельна марка застосовується; тривалість та географічний район будь-яких реєстрацій та/або заявок на реєстрацію торговельної марки за умови, що торговельна марка використовується чи є визнаною; свідчення успішного відстоювання прав на торговельну марку, зокрема територія, на якій торговельну марку визнано добре відомою компетентними органами; цінність, що асоціюється з торговельною маркою.
Згідно з частиною 4 статті 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" у разі визнання торговельної марки добре відомою в судовому порядку особа, торговельна марка якої визнана добре відомою, інформує НОІВ про таке рішення. Відомості про добре відомі торговельні марки, визнані такими Апеляційною палатою або судом, вносяться НОІВ до переліку добре відомих в Україні торговельних марок та публікуються в Бюлетені. Перелік добре відомих в Україні торговельних марок має інформаційний характер, є загальнодоступним і оприлюднюється на офіційному веб-сайті НОІВ.
Суд зауважує, що визнання торговельної марки добре відомою на певну дату є таким чином встановленням юридичного факту, який у позовному провадженні у змагальному процесі є необхідним для задоволення позову до конкретного порушника. Однак, така вимога не може бути задоволена у позовному провадженні як окрема, оскільки не спрямована на захист права інтелектуальної власності від конкретного порушення, а є умовою надання цього захисту. Відтак, у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.
У зв`язку з тим, що дії чи бездіяльність НОІВ стосовно внесення відомостей до Переліку не впливають на права учасників цивільного обігу, а Перелік за частиною четвертою статті 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" має інформаційний характер, вимога власника добре відомої марки про зобов`язання НОІВ внести відомості до Переліку не спрямована на захист прав на добре відому марку, що свідчить про відсутність підстав для задоволення судом такої вимоги.
Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2024 року у справі № 910/13988/20. При цьому, суд ураховує, що відповідний правовий підхід сформульований Великою Палатою Верховного Суду щодо загального застосування відповідних способів захисту прав інтелектуальної власності, безвідносно до конкретного виду товарів чи послуг, на що звертали увагу сторони у справі.
З огляду на зазначене, у задоволенні відповідних позовних вимог про визнання торговельної марки добре відомою та про зобов`язання НОІВ внести відомості до Переліку суд дійшов висновку відмовити.
Водночас, при вирішенні даного спору суд ураховує, що основною функцією торговельної марки є її властивість розрізняти товари/послуги різних виробників.
Згідно з ч. 2 п. 3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на торгівельні марки" не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг. 
Відповідно до пункту 4.3.2.4. Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг (надалі - «Правила») позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів. 
Відповідно до п. 4.3.2.6 Правил при встановленні схожості словесних позначень враховується звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (семантична) схожість.
Пункт 11.1.5. Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг (надалі - «Методичні рекомендації») встановлює, що розбіжність в окремих елементах позначень не повинна грати визначальної ролі, оскільки варто враховувати, що споживач, як правило, не має можливості порівняти два знаки, а керується загальними, часто нечіткими враженнями про знаки, які він сприймав раніше. При цьому в пам`яті залишаються, як правило, відмітні елементи знака.
Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на торгівельні марки" знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.
Згідно з п. 3.2.3. Порядку визнання знака добре відомим фактичні дані, які підтверджують добру відомість знака стосовно товарів і/або послуг, щодо яких він використовується, на вказану в заяві дату повинні бути представлені відомостями, що містяться у відповідних документах. Ці відомості мають підтверджувати наявність факторів, якщо вони є доречними, визначених у пункті 2 статті 25 Закону.
Використання або будь-яке просування знака може підтверджуватися відомостями про: види маркування товарів і/або застосування знака при наданні послуг; експонування товарів на виставках, ярмарках, зокрема міжнародних і/або національних. При цьому можуть надаватись відомості про кількість відвідувачів виставки, ярмарки, площі виставочних павільйонів тощо; використання знака в рекламі; комерційне використання знака в мережі Інтернет; заходи щодо просування знака.
Інтенсивність використання знака на території України може підтверджуватися відомостями про: обсяг реалізації товарів і/або послуг, відносно яких застосовується знак; перелік регіонів України із зазначенням населених пунктів, у яких здійснювалась реалізація таких товарів і/або послуг; середню кількість споживачів товарів і/або послуг на дату, указану в заяві; коло споживачів та їх специфіку залежно від характеру товарів і/або послуг; положення виробника на ринку у відповідному секторі економіки; обсяги експорту (імпорту) товарів, щодо яких застосовується знак; цінність (вартість) знака згідно з даними річних фінансових звітів (при цьому методика оцінки знака визначається його власником).
Тривалість використання знака може підтверджуватися відомостями про дату початку використання знака та про безперервність його використання.
Рекламування знака може підтверджуватися відомостями про: способи рекламування маркованих товарів у різних засобах інформації, включаючи Інтернет; кількість споживачів такої реклами; витрати на рекламування, зокрема фінансові документи (звіти) щодо витрат на рекламу.
Відомість знака в певному колі споживачів може підтверджуватися результатами опитування з питання доброї відомості знака в Україні, проведеного дослідницькою організацією, яка спеціалізується в галузі проведення соціологічних або маркетингових досліджень.
Опитуванням має бути охоплено принаймні шість населених пунктів різних географічних регіонів України з кількістю населення не менше 500 тис. При цьому переважним є опитування в трьох містах, таких як Київ, Харків, Львів, Одеса, Дніпропетровськ, Луганськ, Донецьк, Севастополь. Інші населені пункти визначаються, виходячи з характеру діяльності власника знака з виробництва товарів і/або надання послуг.
Кількість опитуваних повинна відповідати цілям об`єктивності опитування, у зв`язку з чим їх максимальна кількість не обмежується, а мінімальна має бути не менше 500 опитуваних у будь-яких двох населених пунктах і не менше 125 - у кожному іншому населеному пункті.
Опитування стосовно доброї відомості знака повинно бути репрезентативним для населення всієї України та проводитися з урахуванням "цільової аудиторії".
Опитування стосовно доброї відомості знака, призначеного для продукції виробничо-технічного призначення, має проводитися серед фахівців, які є споживачами продукції даного виду і належать до виробничих, торгових та інших ділових кіл.
Опитування стосовно доброї відомості знака, призначеного для товарів народного споживання, має проводитися серед так званих середніх споживачів за ознаками віку, статі, освіти, соціального та матеріального стану, а також серед фахівців відповідних галузей промисловості, торгівлі.
Результати опитування певного кола респондентів - споживачів і фахівців мають дати відповіді на такі, принаймні, питання: чи відомий їм знак; для яких товарів і/або послуг застосовується знак; яка саме особа, на їх думку, є власником знака або виробником товарів, маркованих знаком, і/або надавачем послуг, для яких знак застосовується; з якого часу їм відомий знак; що для них є джерелом інформації про знак.
Якщо знак зареєстровано в інших країнах, то заявником можуть бути надані відомості про кількість таких реєстрацій та строки їх дії.
Якщо знак уже визнаний добре відомим в інших країнах, то заявником можуть бути надані відомості про рішення щодо цього факту, прийняті компетентними органами цих країн.
Якщо знак використовується в інших державах, зокрема в тих, що мають давні економічні і торговельні зв`язки з Україною, то заявником можуть бути надані відомості про факт такого використання.
Заявником можуть бути надані також й інші відомості, які, на його думку, свідчать про добру відомість його знака в Україні стосовно товарів і/або послуг, що ним виробляються і/або надаються.
Певні фактичні дані, якщо вони є доречними, можуть надаватися заявником на підтвердження одразу декількох факторів, що свідчать про добру відомість знака в Україні (п. 3.2.4. Порядку визнання знака добре відомим).
Рекомендації щодо охорони загальновідомих знаків містяться у Спільній рекомендації відносно положень про охорону загальновідомих знаків, прийнятій Асамблеєю Паризького союзу з охорони промислової власності та Генеральною Асамблеєю Всесвітньої організації інтелектуальної власності (ВОІВ) на тридцять четвертій сесії засідань Асамблей держав-членів ВОІВ 20-29 вересня 1999 р. (надалі за текстом - "Рекомендації ВОІВ"). 
Оскільки згідно ст. 1 Паризької конвенції Україна як її учасник входить до Паризького союзу з охорони промислової власності, наведені Рекомендації мають відповідне рекомендаційне значення. 
Відповідно до ст. 2 Спільної рекомендації відносно положень про охорону добре відомих знаків, прийнятої Асамблеєю Паризького союзу з охорони промислової власності та Генеральною Асамблеєю Всесвітньої організації інтелектуальної власності (ВОІВ) на 34 сесії засідань Асамблей держав-членів ВОІВ 20-29 вересня 1999 року, при визначенні знака добре відомим мають бути взяті до уваги будь-які обставини, на підставі яких можна зробити висновок про те, що знак є добре відомим. Зокрема, розглядається інформація про наявність факторів, встановлених п. 2 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", які є доречними, однак, не обмежуючись наведеним.
Згідно з частиною 2 статті 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" при визначенні того, чи є торговельна марка добре відомою в Україні, можуть розглядатися, зокрема, такі фактори, якщо вони є доречними: ступінь відомості чи визнання торговельної марки у відповідному секторі суспільства; тривалість, обсяг та географічний район будь-якого використання торговельної марки; тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування торговельної марки, включаючи рекламування чи оприлюднення та представлення на ярмарках чи виставках товарів та/або послуг, щодо яких торговельна марка застосовується; тривалість та географічний район будь-яких реєстрацій та/або заявок на реєстрацію торговельної марки за умови, що торговельна марка використовується чи є визнаною; свідчення успішного відстоювання прав на торговельну марку, зокрема територія, на якій торговельну марку визнано добре відомою компетентними органами; цінність, що асоціюється з торговельною маркою.
Відповідно до висновку експерта від 15.05.2023 року № 245 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, складеного судовим експертом Жилою Б.В. на замовлення представника АТ «Державний ощадний банк України», надані для проведення дослідження матеріали містять відомості про такі фактори, як: тривалість та географічний район реєстрацій та заявок на реєстрацію торговельної марки, тривалість, обсяг та географічний район використання торговельної марки, тривалість, обсяг та географічний район рекламування та просування торговельної марки, ступінь відомості чи визнання торговельної марки у відповідному секторі суспільства, цінність, що асоціюється з торговельною маркою, які вказують на те, що станом на 01 січня 2017 року позначення «ощад» відповідало ознакам добре відомої в Україні торговельної марки Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» щодо послуг 36 класу МКТП «фінансові послуги; кредитно-грошові операції; банківські послуги». Істотна частина « ІНФОРМАЦІЯ_1 » торговельної марки за свідоцтвом України №323196 від 03.08.2022 є імітацією, здатною викликати змішування з позначенням «ощад», яке Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» просить визнати добре відомою в Україні торговельною маркою стосовно послуг 36 класу МКТП «фінансові послуги; кредитно-грошові операції; банківські послуги» станом на 01.01.2017. Істотна частина «Ощад» торговельної марки за свідоцтвом України №327097 від 03.08.2022 є імітацією, здатною викликати змішування з позначенням «ощад», яке Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» просить визнати добре відомою в Україні торговельною маркою стосовно послуг 36 класу МКТП «фінансові послуги; кредитно-грошові операції; банківські послуги» станом на 01.01.2017.
У статті 106 ЦПК України передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.
Частиною 6 ст. 106 ЦПК України визначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
У висновку експертів № 40/04-2023 від 22.05.2023 року за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності, складеного атестованими судовими експертами у сфері інтелектуальної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_1 , зазначено, що торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 03.08.2022 року та торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 26.10.2022 року не є тотожними або схожими із торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 16.06.2003 року настільки, що їх можна сплутати.
Разом із цим, судом прийняті до уваги доводи позивача про те, що в висновку експертів йдеться про порівняння спірних торговельних марок із торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 16.06.2003 року, яка не має статусу добре відомої. У той же час, предметом спору є недійсність оспорюваних торговельних марок через їх схожість настільки, що їх можна сплутати з добре відомою торговельною маркою «ощад».
Згідно з висновком експертів № 42/07-2923 від 30.08.2023 року за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності, складеним атестованими судовими експертами у сфері інтелектуальної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_1 , елемент «ощад» торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 03.08.2022 року та елемент «ощад» торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 26.10.2022 року не є її істотною частиною, що відтворює позначення «ощад», яке АТ «Державний ощадний банк України» просить визнати добре відомою в Україні торговельною маркою стосовно послуг 36 класу МКТП «фінансові послуги; кредитно-грошові операції; банківські послуги» станом на 01.01.2017 року, або імітацією, здатною викликати змішування з нею.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/26071-ІВ від 11.10.2023 року, складеного Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на замовлення ОСОБА_1 , у наданих на дослідження матеріалах не міститься відомостей про фактори, що підтверджують ту обставину, що станом на 01.01.2017 року позначення «ощад» відповідало ознакам добре відомої в Україні торговельної марки АТ «Державний ощадний банк України» щодо послуг 36 класу МКТП «фінансові послуги; кредитно-грошові операції; банківські послуги».
У той же час, позивачем також звернуто увагу, що експертом проведено дослідження з аналізу розрізняльної здатності торговельної марки «ощад» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 16.06.2003 року, а не позначення «ощад», та що зазначений аналіз розрізняльної здатності не має значення для встановлення ознак добре відомої марки.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).
У постановах Верховного Суду від 20.02.2018 року у справі № 922/3136/16, від 09.06.2020 року у справі № 910/15741/17 зауважено на необхідності оцінки висновків експертизи з точки зору пересічного споживача, оскільки сприйняття торговельних марок пересічним споживачем відіграє вирішальну роль при їх порівнянні і оцінюванні.
Поряд із цим, на обґрунтування ступеню відомості чи визнання торговельної марки у відповідному секторі суспільства позивачем надано Звіт про соціологічне опитування №01/14-09 від 08.11.2021 року «Оцінка рівня відомості торговельної марки «ощад» в Україні», що проводилось з 19.10.2021 року по 30.10.2021 року.
Як слідує з даного Звіту, торговельна марка «ощад» є відомою 94,3 % опитуваних повнолітніх осіб міст України з населенням понад 100 тис. осіб. При цьому переважна більшість опитаних осіб, а саме 93,4% знають торговельну марку «ощад» як таку, під якою надаються банківські послуги. Значній кількості опитуваних (69,4%) під торговельно маркою «ощад» відомі також «фінансові послуги». З числа тих, кому відома торговельна марка «ощад», 91,6% опитуваних вважають, що власником торговельної марки є Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Більшість опитуваних (84,3%), яким відома торговельна марка «ощад», вперше дізнались про цю торговельну марку 31.12.2016 року або раніше. Основним джерелом, звідки опитувані дізнались про торговельну марку «ощад» (57,5% опитуваних з числа тих кому відома ця торговельна марка), є «особисте користування послугами від вказаною торговельною маркою». 
Згідно з інформацією, розміщеною у Фінансових звітах позивача за період з 2013 року по 2016 рік включно, переважна більшість рахунків клієнтів належить фізичним особам; всього кількість всіх рахунків становила станом на 31.12.2013 року - 46 408 733 шт., станом на 31.12.2014 року - 56 208 996 шт., станом на 31.12.2015 року - 94 269 726 шт., станом на 31.1.2.2016 року - 145 586 238 шт.
Також, позивачем надано довідку про те, що станом на 01.01.2017 року кількість користувачів мобільного додатку ощад 24/7 становила 1 260 022 особи, станом на дату подання позову - близько 6 мільйонів.
Відповідно до наданих позивачем даних аналітичного вебсайту SENSOR TOWER, додаток ОЩАД 24/7 займає 9 місце в рейтингу фінансових додатків в APPLE APPSTORE, та 3 місце в GOOGLE PLAY.
Щодо таких факторів, як тривалість, обсяг та географічний район використання торговельної марки «ощад», позивачем наголошено, що дана торговельна марка та похідні торговельні марки серії, що мають спільну основу «ощад», використовувались та продовжують використовуватись позивачем щонайменше з 2001 року до сьогодні безперервно.
Суд ураховує, що позивач на території України володіє, зокрема, торговельною маркою «ОЩАД» за свідоцтвом № 32694 від 16.06.2003 року (заявка № m2001063520 від 08.06.2001 року) для товарів 16 класу та послуг 35,36,38,41,42 класів МКТП.
При цьому, позивачем також надано докази володіння іншими 15 торговельними марками, в основі яких є слово «ощад», що підтверджується відповідними свідоцтвами України за період 2003-2022 роки.
Крім того, наказом Державної служби інтелектуальної власності України №33-Н від 07.04.2017 року затверджено рішення Апеляційної палати ДСІВ України від 09.03.2017 року, відповідно до якого торговельну марку «ОЩАДБАНК» визнано добре відомою в Україні відносно Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» для послуг 36 класу МКТП: «фінансові послуги; кредитно-грошові операції; банківські послуги» станом на 31.03.2008 року.
Одночасно судом ураховано, що під час розгляду справи в суді 05.12.2025 року Апеляційною палатою УКРНОІВІ визнано торговельну марку «ОЩАД» добре відомою в Україні відносно АТ «Державний ощадний банк України» для послуг 36 класу МКТП «фінансові послуги; кредитно-грошові операції; банківські послуги» станом на 01.01.2017 року.
Дані обставини свідчать про наявність випадку успішного відстоювання прав на торговельні марки «ОЩАДБАНК», «ОЩАД» в Україні.
У той же час, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17.04.2024 у справі № 910/13988/20 дійшла висновку, що розгляд в Апеляційній палаті заяв про визнання торговельної марки добре відомою в Україні не спрямований на захист прав власника марки від порушень з боку іншої особи, а рішення Апеляційної палати як обов`язкове для Укрпатенту є інструментом охорони прав власника добре відомої марки (оскільки має правове значення у відносинах з Укрпатентом) і не є способом набуття прав на неї.
На підтвердження використання торговельної марки «ощад» та торговельних марок, в основі яких є слово «ощад», різноманітними способами, зокрема, на власному вебсайті, у мобільних застосунках, у діловій документації, позивачем долучено до матеріалів справи примірники заяв на приєднання до різних видів банківських послуг, роздруківки з Інтернету та соціальних мереж (зокрема, за період 2013-2022 роки) щодо корпоративного порталу «ощад life», освітніх, культурних заходів, вигаданого персонажу-іграшки «ощадик», презентації загальнонаціональної програми «Ощадний дім» у 2015 році, банкінгу «ощад 24/7», «ощад PAY». Одночасно, надано приклади у вигляді фотографій використання торговельної марки «ощад» та торговельних марок, в основі яких є слово «ощад», на друкованій продукції, в банківських відділеннях, банкоматах, терміналах, платіжних банківських картах, автотранспортних засобах, які входять до інкасаторської служби позивача тощо.
Також, позивачем надано до матеріалів справи Договір про надання послуг № СА-172 від 15.09.2016 року щодо розміщення реклами на телебаченні (посередників щодо продажу рекламного місця), укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «СТАР АП»; Договір про надання рекламних послуг №03/10-16 від 03.10.2016 року щодо виготовленням та розміщенням рекламних матеріалів на поверхнях рекламних конструкцій, укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Рекламне Агентство «Регіон Медіа». 
У період з 2012 по 2020 роки на рекламування своїх послуг позивачем витрачено 319 607 тис. грн, що підтверджується Фінансовими звітами за період з 2013 року по 2020 рік включно.
Як слідує з наданої до матеріалів справи довідки від 20.12.2021 року щодо кількості відокремлених підрозділів АТ «Ощадбанк» за період з 2011 року по 2020 рік, найбільша кількість відділень була в 2011 році - 5860 штук, кількість регіональних управлінь за період 2014-2020 рік становить 24 штуки.
Відтак, позивач обґрунтовано стверджує, що торговельна марка «ощад» та торговельні марки, в основі яких є слово «ощад», використовувалась на всій території України, у тому числі враховуючи, що банкінг «ощад 24/7» також доступний на території всієї України. При цьому, вбачається, що використання додатку «ОЩАД 24/7» здійснювалося також на території Донецької та Луганської областей, що підтверджується інформацією, що міститься у звітності щодо прибутку від використання додатку «ОЩАД 24/7» за 2019-2021 роки.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частини 1, 2 ст. 76 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Принцип змагальності (пункт 4 ч. 3 ст. 2, ст. 12 ЦПК України) забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. 
За змістом частин 1-3 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.
За наведених обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що тривале, безперервне, інтенсивне та географічно поширене просування позивачем торговельної марки «ощад» підтверджується поданими суду доказами, що свідчить про те, що станом на 01.01.2017 року дане позначення "ощад" стало добре відомим в Україні на ім`я позивача для товарів 36 класу МКТП «фінансові послуги; кредитно-грошові операції; банківські послуги».
Так, правовими наслідками визнання торговельної марки добре відомою в Україні є можливість забороняти її використання на товарах та послугах, що є неоднорідними з тими, для яких її визнано добре відомим, а також право власника марки вимагати заборони використання позначення, складова частина якого відтворює добре відому марку.
Судом ураховані доводи відповідачів про різні сфери діяльності використання такого позначення позивачем - для 36 класу МКТП, та відповідачами-1-15 - для 05,35 класів МКТП.
Водночас, дані обставини не можуть слугувати єдиною підставою для відмови у правовій охороні добре відомої в Україні торговельної марки «ощад».
Також, прийняття за результатами кваліфікаційної експертизи заявок відповідача-16 на видачу свідоцтв України на спірні торговельні марки рішення про видачу відповідних свідоцтв України не свідчить про неможливість захисту в судовому порядку власником добре відомої в Україні торговельної марки своїх прав інтелектуальної власності.
Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що використання торговельної марки за оспорюваними свідоцтвами України № 323196 від 03.08.2022 року, № 327097 від 26.10.2022 року порушує права інтелектуальної власності позивача на добре відому торговельну марку «ощад», що свідчить про наявність правових підстав для визнання зазначених свідоцтв України недійсними.
Згідно з п. 3 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності з дати, наступної за датою подання заявки. 
Відповідно до п. 1 та 2 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, а тому на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено. 
З огляду на наведене, визнання повністю недійсними свідоцтв України № 323196 від 03.08.2022 року, № 327097 від 26.10.2022 року на торговельну марку є підставою для зобов`язання відповідачів-1-15 припинити порушення прав в обраний позивачем спосіб та заборони останнім використовувати таку торговельну марку з метою припинення відповідного порушення та ефективного захисту прав інтелектуальної власності позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 2-1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» до владних повноважень, делегованих НОІВ, зокрема, належить: опублікування офіційних відомостей про торговельні марки та подані заявки на торговельні марки у Бюлетені, ведення Реєстру та Бази даних заявок, внесення до Реєстру відомостей, надання витягів та виписок в електронній та (або) паперовій формі.
Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги про зобов`язання відповідача-17 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним свідоцтв України № НОМЕР_1 від 03.08.2022 року, № 327097 від 26.10.2022 року, про що повідомити у офіційний електронний бюлетень Національного органу інтелектуальної власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, позивачем понесені в якості судових витрат витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 89 136,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 29.12.2022 року № 1358719301, та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1 342,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 30.03.2023 року № 9918419401.
Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги частково, з кожного з відповідачів-1-16 на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме: із відповідачів-1-15 по 4 962,00 грн., з відповідача-16 у розмірі 9 924,00 грн. Також, у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову із відповідачів-1-15 підлягають стягненню по 83,87 грн. та з відповідача-16 у розмірі 83,95 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЗАКАРПАТТЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЖИТОМИР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КИЇВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ВІННИЦЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІГІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРКАСИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СУМИ», Приватного підприємства «Соломія-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КРОПИВНИЦЬКИЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ДНІПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЗАПОРІЖЖЯ», Приватного підприємства «Аптека «Фарм-Проект», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІВЦІ», ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання торговельної марки добре відомою в Україні та захист прав інтелектуальної власності, - задовольнити частково.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЗАКАРПАТТЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЖИТОМИР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КИЇВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ВІННИЦЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІГІВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРКАСИ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СУМИ», Приватне підприємство «Соломія-Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КРОПИВНИЦЬКИЙ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ДНІПРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЗАПОРІЖЖЯ», Приватне підприємство «Аптека «Фарм-Проект», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІВЦІ» припинити порушення прав на добре відому торговельну марку «ощад», що належить Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», шляхом усунення позначення «ощад» з вивісок, припинення застосування позначення «ощад» під час пропонування та надання послуг з торгівлі фармацевтичними товарами, застосування в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.
Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ», Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЗАКАРПАТТЯ», Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЖИТОМИР», Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КИЇВ», Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ВІННИЦЯ», Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІГІВ», Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРКАСИ», Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СУМИ», Приватному підприємству «Соломія-Сервіс», Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КРОПИВНИЦЬКИЙ», Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ДНІПРО», Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ», Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЗАПОРІЖЖЯ», Приватному підприємству «Аптека «Фарм-Проект», Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІВЦІ» використовувати позначення «Ощад», схоже із добре відомою торговельною маркою «ощад», що належить Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», у формі його нанесення на вивіски, застосування під час пропонування та надання послуг з торгівлі фармацевтичними товарами, застосування в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.
Визнати недійсними повністю свідоцтво України № 323196 від 03.08.2022 року на торговельну марку «Ощад Аптека» для 05, 35 класів МКТП та свідоцтво України № 327097 від 26.10.2022 року на торговельну марку «Ощад Аптека» для 05, 35 класів МКТП.
Зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 від 03.08.2022 року на торговельну марку «Ощад Аптека» та свідоцтва України № 327097 від 26.10.2022 на торговельну марку «Ощад Аптека», про що повідомити у офіційний електронний бюлетень Національного органу інтелектуальної власності.
У решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЗАКАРПАТТЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЖИТОМИР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КИЇВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ВІННИЦЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІГІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРКАСИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СУМИ», Приватного підприємства «Соломія-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КРОПИВНИЦЬКИЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ДНІПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЗАПОРІЖЖЯ», Приватного підприємства «Аптека «Фарм-Проект», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІВЦІ» на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі по 5 045 (п`ять тисяч сорок п`ять) гривень 87 копійок із кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 10 007 (десять тисяч сім) гривень 95 копійок.
Позивач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»: 01001 ,м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г; код ЄДРПОУ 00032129.
Відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ»: 79054, м. Львів, вул. Виговського І., 3, приміщення 41, 42; код ЄДРПОУ 40822312.
Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЗАКАРПАТТЯ»: 79054, м. Львів, вул. Виговського І., 3, приміщення 41, 42; код ЄДРПОУ 40822244.
Відповідач-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЖИТОМИР»: 79052, м. Львів, вул. Широка, 64; код ЄДРПОУ 41087452.
Відповідач-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КИЇВ»: 79018, м. Львів, вул. Васильківського С., 1; код ЄДРПОУ 41199650.
Відповідач-5 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ВІННИЦЯ»: 79052, м, Львів, вул. Широка, 64; код ЄДРПОУ 41114116.
Відповідач-6 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІГІВ»; 79052, м. Львів, вул. Широка, 64; код ЄДРПОУ 41964638.
Відповідач-7 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРКАСИ»: 79018, м. Львів, вул. Василькіського С., 1; код ЄДРПОУ 41977673.
Відповідач-8 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СУМИ»: 79054, м. Львів, вул. Виговського І., 3, приміщення 41, 42; код ЄДРПОУ 41977720.
Відповідач-9 - Приватне підприємство «Соломія-Сервіс»: 79053, м. Львів, вул. Бойчука, 5, кв. 117; код ЄДРПОУ 30163496.
Відповідач-10 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КРОПИВНИЦЬКИЙ»: 79052, м. Львів, вул. Широка, 66; код ЄДРПОУ 42240180.
Відповідач-11 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ДНІПРО»: 79052, м. Львів, вул. Широка, 66; код ЄДРПОУ 42500253.
Відповідач-12 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ»: 79052, м. Львів, вул. Широка, 66; код ЄДРПОУ 42517597.
Відповідач-13 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЗАПОРІЖЖЯ»: 79052, м. Львів, вул. Широка, 66; код ЄДРПОУ 42517508.
Відповідач-14 - Приватне підприємство «Аптека «Фарм-Проект»: 79052, м. Львів, вул. Широка, 66; код ЄДРПОУ 31978639.
Відповідач-15 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІВЦІ»: 79031, м. Львів, вул. Я. Гашека, 15А, кв. 38; код ЄДРПОУ 40819184.
Відповідач-16: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий. 
Відповідач-17 - Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»: 01601, м. Київ, Глазунова, 1; код ЄДРПОУ 44673629.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено та підписано 11.05.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ