Справа № 535/402/26 
Провадження № 3/535/162/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року     с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області	  	
у складі	головуючого - судді	Мальцева С.О.	
розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні:	
  	ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 	
який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,	

установив:
11.04.2026 о 10 год 44 хв в с-щі Котельва, вул. Миру, 44, водій ОСОБА_1 , керуючи моторолером марки Ямаха р/н НОМЕР_1 , не виконав вимоги про зупинку, яка подавалась світловими сигналами червоного та синього колтору та звуковими сигналами, був зупинений шляхом переслідування.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху – невиконання водіями вимог про зупинку, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Представник ОСОБА_1 адвокат Нечай Д.А. подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події/складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. На обґрунтування клопотання зазначив, що в діях ОСОБА_1 , в контексті вказаної статті, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУПАП, оскільки особа не спричинила шкоди охоронюваним законом правовідносинам, внаслідок відсутності факту дорожньо-транспортної пригоди. Жодних об?єктивних даних, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 події/складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, матеріали справи не містять. Викладені вище обставини свідчать про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а отже провадження по справі №535/402/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності в його діях події/складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
Відповідно до пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт» який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №637708 від 11.04.2026 11.04.2026 о 10 год 44 хв в с-щі Котельва, вул. Миру, 44, водій ОСОБА_1 , керуючи моторолером марки Ямаха р/н НОМЕР_1 , не виконав вимоги про зупинку, яка подавалась світловими сигналами червоного та синього кольору та звуковими сигналами, був зупинений шляхом переслідування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху – невиконання водіями вимог про зупинку, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
Кваліфікація ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Кваліфікація ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №637708 від 11.04.2026 міститься виклад обставин про не виконання законної вимоги про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та звуковими сигналами. В той же час, дії ОСОБА_1 кваліфіковано іншою нормою, а саме ст. 122- 4 КУпАП.
Отже, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить невірну кваліфікацію інкримінованих ОСОБА_1 дій.
Згідно ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.
За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
Відтак суд вважає, що суть правопорушення, зазначена в протоколі не відповідає кваліфікації дій особи, тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
Керуючись. ст. 122-4, ст. ст. 247, 268, 279, 283 - 285 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Суддя: С.О. Мальцев