Єдиний унікальний номер 317/2382/26
Провадження № 3/317/895/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року       м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА № 001260 від 02.04.2026, за змістом якого ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 02.04.2026 о 10 год. 00 хв., на Дніпровському водосховищі, поблизу с. Привільне Запорізького району Запорізької області, він з гумового човна здійснював протизаконний лов риби колючим знаряддям «Драк» методом багріння, риби не виловив. 
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», пп. 2 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що у день та час, які зазначені в протоколі, на Дніпровському водосховищі, біля с. Привільне Запорізького району, він з човна ловив рибу спінінгом на силікон. 
До нього підплив човен з трьома чоловіками – двоє інспекторів та один активіст. Інспектор побачив у снастях блешню і одразу забрав її. Знаряддя лову «Драк» у нього не було, це була блешня, на яку він не ловив рибу, вона лежала в снастях. Даною блешнею він користувався, коли збирав спінінг, чіпляв за вушко котушки. 
Він пояснював інспектору як саме він використовував блешню, що рибу на дану блешню він не ловив, проте щодо нього все одно склали протокол про адміністративне правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Суддя констатує, що відомості протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріалине узгоджуються зпоясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Доказів фото- або відеофіксації порушення ОСОБА_1 ч. 4 ст. 85 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Отже, у матеріалах справи немає доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували те, що 02.04.2026 о 10 год. 00 хв., на Дніпровському водосховищі, поблизу с. Привільне Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 з гумового човна дійсно здійснював протизаконний лов риби колючим знаряддям «Драк» методом багріння.
Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суддя не вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 85, 283, 284, 287-290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян