П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7697/25 
Головуючий у 1-й інстанції: Печений Є.В. 
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М. 
02 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М. 
суддів: Сушка О.О.  Сапальової Т.В. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частину НОМЕР_1 ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , грошового забезпечення військовослужбовця за період з 27.02.2022 року по 31.05.2024 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи у відповідному році.
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , нарахувати та виплатити ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , грошове забезпечення військовослужбовця за період з 27.02.2022 року по 31.12.2022 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01 січня 2022 року за ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , нарахувати та виплатити ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , грошове забезпечення військовослужбовця за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01 січня 2023 року за ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , нарахувати та виплатити ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , грошове забезпечення військовослужбовця за період з 01.01.2024 року по 31.05.2024 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01 січня 2024 року за ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , індексації за період з 27.02.2022 року по 31.12.2022, з 01.01.2024 по 31.05.2024 року із застосуванням положень абз. 4 та абз. 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , нарахувати та виплатити ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , індексацію за період з 27.02.2022 по 31.12.2022 року, з 01.01.2024 року по 31.05.2025 року із застосуванням положень абз. 4 та абз. 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , грошової допомоги на оздоровлення за 2022-2023 роки з урахуванням додаткової винагороди, яку військовослужбовець отримував під час проходження служби.
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ЄДРПОУ: НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 грошову допомогу на оздоровлення за 2022-2023 роки з урахуванням додаткової винагороди, яку військовослужбовець отримував під час проходження служби та з урахуванням раніше виплачених сум.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1 Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.05.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено Позивачу строк для усунення недоліків десяти днів з дня вручення цієї ухвали у спосіб подання (надіслання) до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
2.2 21.05.2025 надійшла заява позивача, у якій останній просить визнати поважними причини та поновити йому строк звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду з даною позовною заявою. У заяві позивач, зокрема, посилається на те, що не міг своєчасно звернутися до суду через те, що йому не було відомо, що відповідач не проведе належного повного грошового розрахунку в день його виключення зі списків особового складу.
3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1 Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.
3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду, тому наявні підстави для повернення позовної заяви в цій частині на підставі ч.2 ст.123 КАС України.
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
4.1 Не погоджуючись з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4.2 Підставою для апеляційного оскарження рішення суду є не врахування судом першої інстанції факту того, що відповідно до статті 233 КЗпП, позивач має право звернутись до суду у тримісячний строк з моменту отримання письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні. Також судом не враховано, що позивач проходив тривале лікування, в результаті чого мав труднощі щодо вчинення дій задля отримання відомостей про нараховані і виплачені суми грошового забезпечення.
ІІ. Мотивувальна частина.
1. Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1 За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
1.2 Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
1.3 Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем пропущено встановлений частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України (в редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX) тримісячний строк звернення до суду з позовом про стягнення належних військовослужбовцю сум грошового забезпечення (індексації та додаткової винагороди).
1.4 Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними та такими, що зроблені внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування правових висновків Верховного Суду.
1.5 При вирішенні цього процесуального питання апеляційний суд керується підходами, сформованими у постанові Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.03.2025 у справі №460/21394/23, а також практикою Верховного Суду, закріпленою, зокрема, у постанові від 14.05.2026 у справі №560/14965/25.
У вказаних постановах Верховний Суд сформував єдиний підхід до застосування змін у законодавстві, які обмежують строк звернення до суду з трудовими спорами (зокрема спорами щодо оплати праці та грошового забезпечення військовослужбовців) до трьох місяців, визначивши обов`язок судів умовно поділяти спірний період на дві частини: до набрання чинності Законом №2352-IX (до 19 липня 2022 року включно) і після цієї дати.
1.6 Так, обмеження строків не мають зворотної дії в часі. Зміни, внесені Законом №2352-IX (що набрали чинності 19.07.2022), не поширюються на події та правовідносини, які мали місце до 19.07.2022. Для стягнення заробітної плати (грошового забезпечення), яка належить працівнику/службовцю за період до цієї дати, застосуванню підлягає норма частини другої статті 233 КЗпП України у попередній редакції, яка передбачала право звернення до суду з позовом без обмеження будь-яким строком.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є, зокрема, протиправна бездіяльність Відповідача щодо не виплати у належному розмірі грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення та індексації за період з 27.02.2022 по 31.05.2024.
Колегія суддів констатує, що вимоги, що стосуються періоду до 19.07.2022 взагалі не обмежені строком звернення до суду, а тому повернення позовної заяви в цій частині з підстав пропуску строку є грубим порушенням норм процесуального права.
1.7 Стосовно позовних вимог, які охоплюють період після 19 липня 2022 року, Верховний Суд у справі №560/14965/25 чітко вказав, що початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум.
Основним орієнтиром, який дозволяє однозначно визначити момент, з якого позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права на виплату належного йому розміру грошового забезпечення, є дата ознайомлення військовослужбовця з документом, що відображає фактичні суми виплат, або отримання чіткого розрахунку при звільненні.
1.8 З матеріалів справи не вбачається коли позивач тримав документально підтверджену інформацію про структуру виплачених сум.
1.9 Суд першої інстанції, роблячи висновок про порушення Позивачем строку звернення до суду, не встановив факту одержання Позивачем належного письмового повідомлення про нараховані та виплачені йому суми безпосередньо під час розрахунку чи звільнення. Без дослідження та встановлення цих обставин неможливо визначити день, коли Позивач дійсно дізнався про порушення його прав, а отже, неможливо встановити початок відліку тримісячного строку.
1.10 За таких обставин, висновок суду першої інстанції про пропуск Позивачем строку звернення та повернення позовної заяви на підставі частини другої статті 123 КАС України є передчасним та необґрунтованим.
2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
2.1 Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду із позовом, а тому ухвала суду про повернення позову підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
2.2 За змістом частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасувати.
Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 		Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сушко О.О.    Сапальова Т.В.