ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 року м.Дніпро Справа № 904/3575/25 
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач), 
суддів: Кощеєва І.М., Андрейчука Л.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву Приватного науково-виробничого підприємства "Техкомплекс" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" та  ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 (повний текст рішення складено 24.10.2024, суддя Мельниченко І.Ф.) у справі № 904/3575/25
за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Техкомплекс", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА", м. Дніпро
про стягнення заборгованості в сумі 1 113 143,49 грн, 

ВСТАНОВИВ:
Приватне науково-виробниче підприємство "Техкомплекс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 1 113 143,49 грн., що складають суму заборгованості за договором № 29/9/Б на виконання підрядних робіт від 29.09.2023. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025, у даній справі, позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Фабра Андрія, будинок 4; код ЄДРПОУ 16280214) на користь Приватного науково-виробничого підприємства "Техкомплекс" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЛАМАНА, будинок 17; код ЄДРПОУ 31467942) 1 113 143,49 грн. - основного боргу та 13 357,72 грн. - судового збору.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА", засобами поштового зв`язку, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення суду від 14.10.2025; ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Також, не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 , (який не є учасником справи), через систему «Електронний суд», звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить: поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 14.10.2025 у справі № 904/3575/25; прийняти дану апеляційну скаргу до спільного розгляду з апеляційною скаргою відповідача/ТОВ "ТАС-ФАРМА"; скасувати рішення суду від 14.10.2025; ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити; судові витрати покласти на позивача.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2026 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 у справі № 904/3575/25 – закрито.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 у справі № 904/3575/25 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 у справі № 904/3575/25 - залишено без змін.  Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА".
05.05.2026 від Приватного науково-виробничого підприємства "Техкомплекс", через систему «Електронний суд» до ЦАГС надійшла заява (зареєстровано 06.05.2026) про ухвалення додаткового рішення, якою просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного науково-виробничого підприємства "Техкомплекс" понесені судові витрати у справі № 904/3575/25, а саме витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 15000,00 грн. Долучає: копію Акта №1 від 05.05.2026 про виконання адвокатом Договору №1 від 17.03.2026, копію Договору №1 про надання правової допомоги адвокатом від 17.03.2026. (у відзиві на апеляційну скаргу 23.04.2026 підприємством зазначено орієнтовний розмір цих витрат) 
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.05.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Андрейчук Л.В.
Ухвалою суду від 19.05.2026 призначено розгляд заяви Приватного науково-виробничого підприємства "Техкомплекс" про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 у справі № 904/3575/25 у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
В силу статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
За умовами частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Вищенаведені положення процесуального закону є чіткими, зрозумілими та однозначними, тобто встановлене ними нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування у правозастосовчій діяльності.
Отже, системний аналіз положень статей 45, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що судові витрати та витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, за відсутності прямої вказівки в процесуальному законі щодо покладення таких витрат на іншу особу, можуть бути покладені за результатами вирішення спору лише на сторони такого спору (позивача та відповідача).
Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено у низці постанов останнього, зокрема, у додатковій постанові від 12.07.2023 у справі №915/1406/21.
Звертаючись до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, Приватне науково-виробниче підприємство "Техкомплекс" на власний розсуд визначилось зі змістом даного клопотання/заяви та заявив вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, передбачивши суб`єкта для їх відшкодування ОСОБА_1 , який не є учасником даної справи.
Як вбачається з постанови ЦАГС від 30.04.2026, предметом спору у справі № 904/3575/25 є стягнення з відповідача/Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" заборгованості у розмірі 1 113 143,49 грн за договором № 29/9/Б на виконання підрядних робіт від 29.09.2023.
Оскаржуваним рішенням від 14.10.2025 у справі № 904/3575/25 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" на користь Приватного науково-виробничого підприємства "Техкомплекс" 1 113 143,49 грн. - основного боргу та 13 357,72 грн. - судового збору.
У даному спорі його учасниками є: позивач - Приватне науково-виробниче підприємство «Техкомплекс» та відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС-ФАРМА», яке неналежним чином виконало умови договору № 29/9/Б на виконання підрядних робіт від 29.09.2023 в частині повної та своєчасної оплати за виконані підрядні роботи з поточного ремонту житлового будинку.
Апеляційний суд виснував, що оскаржуване рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 у справі № 904/3575/25 не є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .
Відповідно до п.3 ч.1 ст 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Таким чином, зокрема, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 у справі № 904/3575/25 закрито.
Колегія суддів зауважує, що відповідно до частини другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Таким чином, з наведених положень чинного процесуального законодавства вбачається, що саме учасники справи, які наділені певною процесуальною ініціативою, при зверненні до суду з заявами визначають свої вимоги (в межах яких і відбувається розгляд цієї заяви судом) та несуть ризик настання або ненастання наслідків, пов`язаних з вчиненням відповідних процесуальних дій.
За таких обставин, факт подання Приватним науково-виробничим підприємством "Техкомплекс" заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3575/25 із зазначенням у ньому вимог до ОСОБА_1 є реалізацією права на судовий захист та за своєю правовою природою є процесуальною дією в розумінні частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України, що зумовлює обов`язок суду, керуючись принципом диспозитивності, розглянути вказану заяву із застосуванням норм процесуального закону, чинного на дату звернення з відповідною заявою.
При з`ясуванні суб`єктного складу учасників справи та змісту поданої заяви Центральний апеляційний господарський суд, керуючись принципом диспозитивності у господарському процесі, виходить з того, як їх визначено заявником при зверненні з відповідним клопотанням/заявою про стягнення судових витрат, та не вправі самостійно, з власної ініціативи змінювати суть заявленої вимоги, якщо її вимоги пред`явлено до особи, яка не є стороною у справі.
З огляду на викладене, беручи до уваги відсутність у процесуальному законі положень щодо покладення витрат на професійну правничу допомогу на іншу, ніж сторони у справі, особу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви Приватного науково-виробничого підприємства "Техкомплекс" про ухвалення додаткового рішення по справі №904/3575/25, оскільки він просив покласти витрати на професійну правничу допомогу на ОСОБА_1 , яка не є ні позивачем, ні відповідачем у справі.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Приватного науково-виробничого підприємства "Техкомплекс" про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн по справі № 904/3575/25 – відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв 

Суддя Л.В. Андрейчук