КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 357/20774/25
№ апеляційного провадження: 33/824/2455/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
29 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2026 року, винесену під головуванням судді Дорошенко С.І., про притягненнядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
встановив:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено із порушенням вимог законодавства. На долучених до матеріалів справи відеозаписах не зафіксовано факту зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 . Працівниками поліції не повідомлено про причину зупинки транспортного засобу. Під час експлуатації газоаналізаторів «Drager» мають використовуватись виключно оригінальні мундштуки, які мають відповідний сертифікат якості. 
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 514445, 16 листопада 2025 року о 01 год 43 хв по просп. Князя Володимира, 3, у м. Біла Церква, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом  «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці).
Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» або у найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 514445;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 514445;
- письмові пояснення ОСОБА_1 ;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- рапорт лейтенанта поліції Німерич М.;
- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Надані до суду відеозаписи містять необхідні фактичні дані, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не надано сертифікату якості на мундштуки, які використовуються під час експлуатації газоаналізаторів «Drager», апеляційний суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі. За наявності у ОСОБА_1 сумнівів щодо відповідностіексплуатації газоаналізаторів «Drager» чи незгоди із його результатами, ОСОБА_1 мав можливість пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я. 
Доводи апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_1 не було можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння враховуючи проведення КНП СМР «Сквирська ЦМЛ» такого огляду лише із 08 год 00 хв по 15 год 45 хв, апеляційний суд відхиляє, оскільки згідно Наказу «Про внесення змін до наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735» від 16 травня 2025 року № 338/825 огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції оформлено направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не до найближчого закладу охорони здоров'я, апеляційний суд оцінює критично, оскільки згідно переглянутого відеозапису ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою газоаналізатора «Drager» та у найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо розташування чи назви медичного закладу, а взагалі відмовився проходити такий огляд у закладі охорони здоров'я.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції здійснено тиск на ОСОБА_1 , апеляційний суд відхиляє, оскільки вони в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження.
Доводи апеляційної скарги про те, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі нагрудної камери працівників поліції не зафіксовано факту зупинки транспортного засобу, колегія суддів оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем  «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 . Інших осіб, які могли би керувати транспортним засобом, на відеозаписі не зафіксовано.
Дослідивши відеозапис нагрудної камери працівників поліції, судом встановлено, що під час неодноразових пропозицій працівників поліції пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Drager» та у найближчому медичному закладі ОСОБА_1 продовжував розмовляти по мобільному телефону. Після повідомлення йому про наявність усіх необхідних сертифікатів приладу «Drager», ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Після подальшої телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив про те, що він пройде огляд після надання йому сертифікатів на мундштуки для алкотестера «Drаger». На пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі ОСОБА_1 чіткої відповіді не надав. Працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 про те, що вказана поведінка буде розцінена як ухилення від проходження огляду, його права та обов`язки та відповідальність, передбачену за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що ухилення водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння, який йому запропоновано пройти у встановленому законом порядку, є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не надано.
Підстав для скасування постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2026 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 05 травня 2026 року.

Суддя Є.В. Болотов