Справа № 357/6218/26
Провадження № 2/357/5432/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді – Сомок О. А. ,
при секретарі – Козубенко Я. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог 
У квітні 2026 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Колесник Тетяну Анатоліївну, звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про визнання виконавчого напису, вчиненого 15 червня 2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 942 таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем, відкрито виконавче провадження № 62703454 на підставі виконавчого напису № 942 вчиненого 15 червня 2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кодратюк Віктором Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» 31807,59 грн. 
Зазначеним виконавчим написом передбачено стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Біла Церква, Київська область, місце роботи: Первинна профспілкова організація товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Білоцерківмаз», код: 36484889, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: вул. Гагаріна, буд. 107, Пустоварівка, Сквирський р-н, Київська область, 09051, адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Між АТ «РВС БАНК», ідентифікаційний код 39849797 та громадянином України ОСОБА_1 був укладений Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом прийняття (акцепту) ним Публічної пропозиції (оферти) Банку, та підписанням ним Заяви-Договору № 1031803 від 16 вересня 2019 року про надання кредиту шляхом перерахування грошових коштів на Картковий рахунок.
Правонаступником АТ «РВС Банк», ідентифікаційний код 39849797, на підставі Договору про відступлення права вимоги № 05/03-2020-1 від 05 березня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» ( ідентифікаційний код 38962392, юридична адреса: вул. Велика Васильківська, буд. 77А, м. Київ, Україна, 03150). 
Боржником допущено прострочення платежів за кредитом. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18 листопада 2019 року по 05 березня 2020 року.
Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса вчинений помилково та повинен бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що його вчинено з грубим порушенням вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, і як наслідок, провадження щодо виконання вказаного напису про звернення стягнення з позивача заборгованості є неправомірним. 
Заборгованість в розмірі 31357,59 грн. не є безспірною, так як позивач ніколи не підписувала будь-яких договорів та не брала зазначених коштів у АТ «РВС БАНК» чи будь-якої іншої організації. Жодних повідомлень та розрахунків з цього приводу позивач не отримувала, не отримувала жодних усних чи письмових повідомлень про усунення порушень за кредитним договором. 
Таким чином, відповідачем не міг бути наданий приватному нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кодратюку Віктору Станіславовичу посвідчений нотаріально договір. Отже, приватним нотаріусом Кодратюком В.С. не було вчинено всіх дій, що стало наслідком вчинення виконавчого напису, які б свідчили про безспірність заборгованості, зокрема, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, період нарахування нібито наявної заборгованості. Нотаріус повинен був впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Сомок О.А.
20 квітня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження 
Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, від представника позивача – адвоката Колесник Т.О. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ «ФК «Паріс» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що ТОВ «ФК «Паріс» визнає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом
15 червня 2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, вчинено виконавчий напис, який було зареєстровано в реєстрі за №942, про стягнення боргу з ОСОБА_1 за Заяви-Договору № 1031803 від 16 вересня 2019 року, укладеного між АТ «РВС Банк» та ОСОБА_1 . Правонаступником АТ «РВС Банк» на підставі Договору про відступлення прав вимоги №05/03/2020-1 від 05 березня 2020 року є ТОВ « Фінансова компанія «Паріс».
За вказаним виконавчим написом було запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , за період з 18 листопада 2019 року по 05 березня 2020 року, суму заборгованості у розмірі 31 357,59 грн, яка складається з: заборгованість за тілом кредиту — 24 745,54 грн; заборгованість по сплаті 18,00 відсотків річних — 1 735,90 грн; заборгованість за комісією — 3 846,00 грн; пеня — 1 030,00 грн. Також, за вчинення цього виконавчого напису стягнуто плату в розмірі 450,00 грн. Загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 31 807,59 грн.
Встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича перебуває виконавчий напис №942, вчинений 15 червня 2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Заявою-Договором № 1031803 від 16 вересня 2019 року.
Мотиви, з яких виходить суд та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини 
Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).
Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Згідно з частиною першої статті 1 Закону України "Про нотаріат" нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).
Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п.2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014р., встановлено, що для одержання виконавчого напису по стягненню заборгованості за кредитними договорами, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Суду не надано доказів, що стягувачем та нотаріусом було дотримано вимоги необхідні для вчинення виконавчого напису.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Так, у постанові Верховного Суду (справа №310/9293/15ц від 23.01.2018) зазначено, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція було висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17.
З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність такого боргу.
Суду не надано відповідачем доказів того, що приватному нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюку В.С., для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані: оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, повідомлення боржника про борг.
Суду не надано доказів, що боржник ОСОБА_2 була повідомлена за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення ним кредитних зобов`язань з пропозицією усунути допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору.
Отже, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.
Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи те, що нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було встановлено факту безспірності заборгованості, виконавчий напис вчинено відносно не посвідченого нотаріально кредитного договору, відповідач визнав позов, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати
У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору сплаченого позивачем під час подачі позову до суду.
Частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи зміст наведених правових норм, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто 665,60 грн. сплаченого при поданні позову у розмірі 1311,20 грн., а іншу частину судового збору в розмірі 665,60 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 12, 13, 81, 141, 206, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий напис вчинений 15 червня 2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем зареєстрованим в реєстрі за №942 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» заборгованості за Заявою-Договором № 1031803 від 16 вересня 2019 року таким, що не підлягає виконанню.
Повернути ОСОБА_1 із спеціального фонду Державного бюджету України 665,60 грн. сплаченого нею судового збору згідно платіжної інструкції №1.617190643.1 від 13 квітня 2026 року про сплату 1331,20 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 665,60 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», ЄДРПОУ 38962392, місцезнаходження: вулиця Предславинська, будинок 37, офіс 535, місто Київ, 03150.
Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, місцезнаходження: вулиця Шолуденка, будинок 19, місто Вишгород, Київська область, 07300.
Третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, місцезнаходження: АДРЕСА_3 .
Повне судове рішення складене 06 липня 2026 року. 

Суддя 	О. А. Сомок