ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

Справа № 646/5626/26 
№ провадження 3/646/1122/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2026        місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Іщенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 з протоколом про військове адміністративне правопорушення 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

передбачене частиною третьою статті 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

29.04.2026 о 13:30 годині старший солдат ОСОБА_1 був виявлений представниками військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків. В подальшому старшого солдата ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора АлкоФор 507, серійний номер IUMB80026, тест № 01646, час – 15:28:24, результат – 0,50 проміле.

Викладене підтверджується протоколом ДНХ-2431 про військове адміністративне правопорушення від 29.04.2026; актом 782 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу; результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння № 01646 від 29.04.2026 за допомогою газоаналізатора Алкофор 507, згідно із яким ОСОБА_1 29.04.2026 о 15:28 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння – 0,50 %0.

У судовому засіданні 19 травня 2026 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення, заперечував; пояснив суду, що 29 квітня 2026 року перебував у тверезому стані, однак у зв`язку із самостійним лікуванням зубів, зокрема із застосуванням спиртового розчину, результати огляду могли бути хибними; зазначив суду, що має докази в підтвердження зазначеного та може надати їх суду.
19 травня 2026 року до канцелярії суду ОСОБА_1 подав клопотання, до якого долучив направлення на консультацію до лікаря-стоматолога № 2647/6238, видане 29 квітня 2026 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника медичної служби військової частини НОМЕР_2 ; медичну карту амбулаторного хворого № 205620 та виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 25571, видані на його ім`я.
У поданому клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що 28 квітня 2026 року він звернувся до медичної служби військової частини НОМЕР_2 з приводу необхідності невідкладного лікування у хірурга або травматолога, однак отримав відповідь про можливість надання направлення лише наступного дня.
29 квітня 2026 року близько 09:00 години він повторно звернувся до медичної служби особисто та повідомив про сильний біль і те, що через відсутність належної медичної допомоги змушений самостійно проводити маніпуляції, використовуючи одноразовий скальпель та 96-відсотковий спиртовий розчин для дезінфекції ротової порожнини. За його словами, у відповідь він знову отримав повідомлення про видачу направлення наступного дня.
30 квітня 2026 року ОСОБА_1 отримав відповідне направлення та одразу звернувся до військової частини НОМЕР_3 для проходження лікування, де йому повідомили про необхідність проведення операції з видалення зубів у зв`язку з несвоєчасним зверненням за медичною допомогою.
Також у клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що у зв`язку із самолікуванням та використанням спиртового розчину для дезінфекції ротової порожнини його було доставлено до ВСП для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому він наголосив, що фактично перебував у тверезому стані, а запах спирту був зумовлений виключно застосуванням дезінфекційного засобу та, за його словами, зник приблизно через 20 хвилин.
У судове засідання 25 травня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином, заяв/клопотань про відкладення розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надходило. 
Оскільки ОСОБА_1 брав участь у засіданні суду із розгляду справи, надав свої пояснення у судовому засіданні, додатково долучив до суду письмові пояснення та копії документів в підтвердження своєї правової позиції, суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 

Частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду. 

Відповідно до статті 266-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Судом встановлено, що 29.04.2026 о 13:30 годині старший солдат ОСОБА_1 був виявлений представниками військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків. В подальшому старшого солдата ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора АлкоФор 507, серійний номер IUMB80026, тест № 01646, час – 15:28:24, результат – 0,50 проміле.

Згідно із наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 101 від 17.05.2026 військовослужбовець за призовом під час мобілізації старший солдат ОСОБА_1 , призначений наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 13 травня 2025 року № 724-РС на посаду механіка 3 відділення безпілотних авіаційних комплексів 3 взводу безпілотних авіаційних комплексів 2 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів НОМЕР_4 батальйону безпілотних авіаційних комплексів, який прибув для подальшого проходження служби з військової частини НОМЕР_5 АДРЕСА_4 , з 17 травня 2025 року зарахований до списків особового складу військової частини на всі види забезпечення та уважається таким, що справи та посаду прийняв.

Як встановлено з направлення, виданого 29 квітня 2026 року ТВО начальника медичної служби військової частини НОМЕР_2 , старший солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призваний 24 лютого 2024 року на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_4 , був направлений на консультацію до лікаря-стоматолога з попереднім діагнозом – множинний карієс.

З рапорта ТВО начальника медичної служби батальйону підтримки військової частини НОМЕР_2 від 29.04.2026 встановлено, що 29.04.2026 о 13:30 годині ним було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 під під час виконання службових обов`язків у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 та вподальшому доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як убачається з акта № 782 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та тесту № 01646, проведеного за допомогою приладу «Алкофор 507», ОСОБА_1 29 квітня 2026 року о 15:28 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння — 0,50 проміле, з результатами огляду був згоден.

Згідно з інформацією, наявною в медичній картці амбулаторного хворого № 205620, заведеній Військово-медичним клінічним центром Північного регіону на ім`я ОСОБА_1 , останній 30 квітня 2026 року був оглянутий стоматологом-хірургом, діагноз – хронічний періодонтит 11, 12 зубів.
Суд ураховує надані ОСОБА_1 пояснення щодо відсутності факту перебування у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, те, що 29.04.2026 останній дійсно отримав направлення на консультацію до лікаря-стоматолога, а 30.04.2026 був оглянутий стоматологом-хірургом у Військово-медичному клінічному центрі Північного регіону.
Разом із тим, сам по собі факт звернення за стоматологічною допомогою та проходження лікування не спростовує встановлених судом обставин перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, зокрема, рапортом ТВО начальника медичної служби батальйону підтримки військової частини НОМЕР_2 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння № 782 від 29.04.2026, результатом тесту № 01646, проведеного із застосуванням спеціального технічного засобу «Алкофор 507», відповідно до якого в організмі ОСОБА_1 виявлено 0,50 проміле алкоголю.
Суд також ураховує, що огляд проведено уповноваженою особою у порядку, передбаченому статтею 266-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а будь-яких доказів порушення процедури проведення огляду матеріали справи не містять. 
Окрім того, із зазначеного вище акту огляду убачається, що ОСОБА_1 із результатами огляду погодився, зауважень чи заперечень щодо результатів тестування не висловлював, проходження огляду в закладі охорони здоров`я не вимагав.
За таких обставин суд доходить висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:
виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду. 
Ураховуючи викладене, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обтяжуючі і пом`якшуючі покарання обставини, характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. 

Керуючись статями 17220, 283, 284 та 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
ПОСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок. 

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106. 

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA558999980313030106000020649, код ЄДРПОУ: 37874947, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови. 

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців. 

Суддя О. В. Іщенко