Справа № 583/2585/26
1-кп/583/316/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді    -  ОСОБА_1 
при секретарі     -  ОСОБА_2 
з участю прокурора   -   ОСОБА_3 
обвинуваченого   -  ОСОБА_4 
захисника    -  ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026200460000253 від 01.04.2026 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 4 ст. 185 КК України, 
ВСТАНОВИВ:
Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 р. №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України запроваджено воєнний стан в Україні, що діє на даний час.
Будучи обізнаним про воєнний стан в України, в тому числі і на території м. Охтирка Сумської області, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану при наступних обставинах.
01.04.2026 р. близько 17.58 год. обвинувачений ОСОБА_4 зайшов до приміщення ломбарду «Центральний», який знаходиться за адресою вул. Незалежності, 20 м. Охтирка з метою придбання мобільного телефону. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 побачив мобільний телефон Iphone 15 Pro сірого кольору, який працівниця ломбарду ОСОБА_6 залишила на столі. Після цього обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні ломбарду, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не помічені потерпілою та іншими сторонніми особами, таємно, в умовах воєнного стану вчинив крадіжку мобільного телефону Iphone 15 Pro сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 в чохлі прозорого кольору вартістю 31270,50 грн., який лежав на столі, помістивши вищезазначений мобільний телефон спочатку до правої кишені своєї куртки, а потім до рюкзаку, після чого ОСОБА_4 разом з викраденим мобільним телефоном покинув приміщення ломбарду та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 31270,50 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає та щиро розкаюється. Однак з його пояснень вбачається, що ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що в той день ввечері він прийшов до ломбарду «Центральний», який знаходиться за адресою вул. Незалежності, 20 м. Охтирка, з метою придбання мобільного телефону. Він заплатив гроші і придбав собі у ломбарді телефон Самсунг. В цей же час у приміщенні ломбарду він помітив, що на поличці ломбарду лежить мобільний телефон у прозорому чохлі. Він ( ОСОБА_4 ) подумав, що цей телефон залишив хтось з клієнтів ломбарду і вирішив його забрати, щоб потім повернути даний телефон власнику. Він взяв даний телефон і з вказаним телефоном вийшов з ломбарду та пішов з ним додому. Через деякий час на даний мобільний телефон зателефонувала дівчина і сказала, щоб він швидко приніс цей телефон до приміщення ломбарду. Він ( ОСОБА_4 ) приніс телефон до приміщення ломбарду, а там вже знаходились працівники поліції. 
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Протоколом огляду місця події від 01.04.2026 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто приміщення ломбарду «Центральний», який знаходиться за адресою вул. Незалежності, 20 м. Охтирка. 
Протоколом огляду речей та документів від 04.04.2026 р. з фототаблицями, відповідно до якого при огляді відеозапису з відеокамер з приміщення «Центрального ломбарду» за адресою вул. Незалежності, 20 м. Охтирка було виявлено, що на столі біля вікна прийому знаходиться мобільний телефон екраном догори. О 17:58:44 (згідно інформації на відеозаписі) до приміщення заходить чоловік, одягнений у синю спортивну куртку, чорну шапку, при собі має рюкзак синього кольору, який ставить на стілець біля столу. О 17:59:12 (згідно інформації на відеозаписі) вищевказаний чоловік бере лівою рукою зі столу мобільний телефон та о 17:59:14 (згідно інформації на відеозаписі) кладе його назад на стіл, після цього дістає з кишені куртки грошові кошти та починає їх перераховувати. О 17:59:33 з кімнати в приміщення ломбарду намагається вийти жінка при цьому відчиняє двері, а чоловік стоїть з іншої сторони вищевказаний чоловік та намагається передати їй грошові кошти, але жінка зачиняє двері з іншої сторони. О 17:59:44 (згідно інформації на відеозаписі) вищевказаний чоловік бере правою рукою мобільний телефон зі столу оглядає його та кладе до правої кишені власної куртки, після чого відразу ж дістає його з кишені та тримаючи в правій руці кладе його до рюкзаку синього кольору, який приніс з собою та який знаходиться на стільці. Після чого, о 18:00:03 чоловік передає у віконце грошові кошти, о 18:00:20 забирає з віконця прийому грошові кошти та о 18:00:27 забирає з віконця прийому ще один мобільний телефон, при цьому о 18:00:28 тримаючи в руках грошові кошти та мобільний телефон виходить з приміщення ломбарду.
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 574/26 від 02.04.2026 р., відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «iPhone 15 Pro» колір Natural Titanium, 256 GB, серійний номер: НОМЕР_3 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , бувшого у використанні, у технічно-справному стані, станом на 01.04.2026, становила 31270,50 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та суду дав показання, що він мобільний телефон у потерпілої не викрадав, а знайшов його на поличці в ломбарді та вважав, що його забув хтось з клієнтів, та хотів у подальшому повернути телефон власнику.
Невизнання своєї вини обвинуваченим суд розцінює як його спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.
Положеннями ст. 337 ЦК України, які регулюють цивільно-правові відносини з приводу знахідки, передбачено, що особа, яка знайшла загублену річ, повинна негайно повідомити про знайдену річ особу, яка її загубила, а у разі якщо така особа або її місцезнаходження невідомі, то заявити про знахідку до Національної поліції або органів місцевого самоврядування. Особа, яка знайшла загублену річ у приміщенні або транспортному засобі, зобов`язана передати її особі, яка представляє володільця цього приміщення чи транспортного засобу.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, зазначеної у постанові від 23 червня 2020 року у справі№128/984/17, та постанові від 18 липня 2019 року у справі № 761/31918/14-), вбачається, що «за нормативним визначенням крадіжка це таємне викрадення майна, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права.
Заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала кому належить це майно, мала підстави вважати де знаходиться власник речі і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.
Якщо привласнення майна відбувається в адміністративних приміщеннях, пунктах здійснення розрахунково-касових операцій та інших громадських місцях з обмеженим простором, в таких випадках слід констатувати презумпцію «забутості» речі її власником: у подібних випадках особа, яка привласнює річ, має розуміти, що зовнішні умови, обстановка, розташування речі свідчать про те, що вона фактично не вийшла з володіння власника, а лише залишена чи забута ним.
На відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна».
Судом встановлено, що в даному випадку відбулося заволодіння обвинуваченим майном, яке фактично не вийшло з володіння власника - потерпілої ОСОБА_6 , а було залишене останньою у відомому їй місці - на поличці у приміщенні ломбарду, де вона працює. Обвинувачений ОСОБА_4 мав розуміти, що зовнішні умови, обстановка, розташування речі свідчать про те, що вона фактично не вийшла з володіння власника, а лише залишена чи забута ним, обвинувачений усвідомлював, що власник телефону може повернутися за телефоном, крім того, дій, які б свідчили про намір повернути телефон власнику, обвинувачений не вчиняв, а діяв виключно з корисливим умислом на заволодіння чужим майном, а тому таке заволодіння майном слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.
За таких обставин, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки майна, належного потерпілій ОСОБА_6 , а доводи обвинуваченого про те, що телефон у потерпілої він не викрадав, а знайшов його, - є неспроможними.
Таким чином, оцінюючи досліджені докази як належні і допустимі, в їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану. 
Відповідно до вимог ч. 2 статті 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65-67КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, враховує стан його здоров`я.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить те, що тяжких наслідків не настало, викрадений мобільний телефон повернутий потерпілій, в письмовій заяві потерпіла ОСОБА_6 просить обвинуваченого суворо не карати, він вибачився перед нею, і враховуючи ці обставини, з урахуванням особи винного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від суду, суд вважає за необхідне запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити - особисте зобов`язання. 
Цивільний позов по справі не заявлено.
Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертиз в сумі 400,00 грн. 
Арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2026 р., на майно, а саме телефон марки «iPhone 15 Pro» колір Natural Titanium, 256 GB, серійний номер: НОМЕР_3 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з влаштованою сім-картою за номером НОМЕР_4 , без механічних пошкоджень, в працюючому стані, поміщеного до чохла прозорого кольору, слід скасувати.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд 
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. 
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити  ОСОБА_4  від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,  роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили залишити - особисте зобов`язання. 
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 400,00 грн. 
Арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2026 р., на майно, а саме: телефон марки «iPhone 15 Pro» колір Natural Titanium, 256 GB, серійний номер: НОМЕР_3 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з влаштованою сім-картою за номером НОМЕР_4 , без механічних пошкоджень, в працюючому стані, поміщеного до чохла прозорого кольору, - скасувати.
Речовий доказ - телефон марки «iPhone 15 Pro» колір Natural Titanium, 256 GB, серійний номер: НОМЕР_3 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з влаштованою сім-картою за номером НОМЕР_4 , без механічних пошкоджень, в працюючому стані, поміщеного до чохла прозорого кольору - вважати повернутим його законному володільцю потерпілій ОСОБА_6 .
Речовий доказ - DVD-R диск з відео файлом в кількості 1 шт, який був наданий від ПП «ГАРАНТ-ЛЕКС» і компанія «ПЕРШИЙ МІСЬКИЙ ЛОМБАРД», - залишити в метеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. 
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду:       ОСОБА_1