Справа № 346/2307/17
Провадження № 6/346/159/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

28 травня 2026 р.	м. Коломия Коломийський міськрайонний суд  Івано - Франківської області	

у складі головуючого судді Калинюка О.П.
з участю секретаря Ковалюк А. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа,
ВСТАНОВИВ:
в заяві зазначено, що між публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 (далі - відповідач) укладений кредитний договір (б/н), згідно з яким відповідачу надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік їх повернення.
Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв?язку із чим ПАТ
КБ "Приватбанк" звернувся з позовом про стягнення заборгованості.
Даний позов задоволено, та на виконання судового рішення видано виконавчий лист № 346/2307/17 від 09.10.2017 р., про стягнення
відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" вказаної заборгованості. 
22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») укладено
договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за вище вказаним кредитним договором відповідача.
Таким чином, кредитора по цьому договору змінено з АТ КБ «ПриватБанк»
на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». 
На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження№ 55244029 з примусового виконання вище вказаного виконавчого листа.
04.04.2019 року державним виконавцем вказане ВП було завершено, оригінал даного виконавчого листа надіслано стягувачу, однак, цей документ на адресу стягувача не надходив. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення із вказаного боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.
У зв?язку із вказаним ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права як новий кредитор. 
Тому сторона заявника просить провести заміну попереднього стягувача новим стягувачем, яким є заявник, та видати дублікат вказаного виконавчого листа.
Особи, які беруть участь у справі (їх представники), в судове засідання повторно не з`явилися, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили.
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі (їх представників), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи і оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.09.2017 року, ухваленим у справі № 346/2307/17, стягнуто стягнути з ОСОБА_1 , РНОКП: НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором (б/н) від 17.01.2011 року у розмірі 63395 грн. 55 коп., судовий збір у розмірі 1600 грн. (а. с. 87-90).
На підставі вказаного рішення зданим судом 09.10.2017 року видано виконавчий лист № 346/2307/17 (а. с. 92). 
Відповідно до змісту постанови про повернення виконавчого документу від 04.04.2019 року, винесеної в межах виконавчого провадження № 55244029, та інформації про зазначене виконавче провадження, останнє відкрито на підставі зазначеного виконавчого листа. 04.04.2019 року це виконавче провадження завершено у зв`язку з неможливістю встановити місце проживання боржника, а вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу (а. с. 103).
Відповідно до договору про відступлення права вимоги (факторингу) №8-22-08/2025, укладеного 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТзОВ «Капіталресурс», останнє набуло права вимоги про стягнення заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за вище вказаним кредитним договором (а. с. 105-106).
У відповідності до положень, визначених частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року, винесеній у справа № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
На підставі наведених законодавчих положень та встановлених обставин в даній справі суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження новим стягувачем підлягає задоволенню.
Згідно з ч.1 п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
У рішеннях Конституційного Суду України від 26.06.2013 року, ухвалених у справі № 5-рп/2013 та у справі № 1-7/2013, за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції.
З урахуванням викладеного, обгрунтованістю тверджень сторони заявника про те, що оригінал зазначеного виконавчого листа втрачено, суд вважає за необхідне видати дублікат цього виконавчого документу.
На підставі наведеного, статей 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 517 ЦК України, та, керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, статтями 258, 260, 261, 352-355, 433, 442 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
заяву задовольнити.
Замінити первісного стягувача, яким було акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», новим стягувачем, яким є товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (місцезнаходження юридичної особи: 04073, м. Київ, проспект С.Бандери, буд. 28А, код ЄДРПОУ: 43513923), щодо виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.09.2017 року, ухваленого у справі № 346/2307/17, яким (рішенням) стягнуто із ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором (б/н) від 17.01.2011 року у розмірі 63395 грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн.
Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі і на виконання вище вказаного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.09.2017 року, ухваленого у справі № 346/2307/17.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (постановлення).
Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення (постановлення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії такої ухвали.

Суддя: 	Калинюк О. П.