Справа № 147/1210/26 
Провадження № 3/147/490/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 травня 2026 року с-ще Тростянець 

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч.1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :
07 травня 2026 року близько 20.32 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 умисно висловлювала погрози, образи та слова нецензурної лайки в сторону свого чоловіка ОСОБА_1 , чим завдала шкоду психічному здоров`ю потерпілого внаслідок чого вчинила насильство в сім`ї психологічного характеру.
07 травня 2026 року близько 20.32 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в присутності свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно висловлювала погрози, образи та слова нецензурної лайки в сторону свого чоловіка ОСОБА_1 , чим завдала шкоду психічному здоров`ю дитини ОСОБА_2 внаслідок чого вчинила домашнє насильство психологічного характеру.
07 травня 2026 року близько 20.32 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в присутності своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно висловлювала погрози, образи та слова нецензурної лайки в сторону свого чоловіка ОСОБА_1 , чим завдала шкоду психічному здоров`ю дитини ОСОБА_3 внаслідок чого вчинила домашнє насильство психологічного характеру.
07 травня 2026 року близько 20.32 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в присутності свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно висловлювала погрози, образи та слова нецензурної лайки в сторону свого чоловіка ОСОБА_1 , чим завдала шкоду психічному здоров`ю дитини ОСОБА_2 внаслідок чого вчинила домашнє насильство психологічного характеру.
ОСОБА_1 роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала за обставини викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, зазначила, що викладені обставини відповідають фактичним і нею не оспорюються. Також пояснила, що 07.05.206 близько 20.30 год. за місцем проживання висловлювала образи та нецензурні слова в сторону свого чоловіка та при цьому були присутні їх троє малолітніх дітей.
ОСОБА_1 під час розгляду справи клопотань про виклик свідків, долучення чи витребування доказів не заявляла.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною першою та другою статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність у випадку вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого; діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи
Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: пясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та її письмовими поясненням від 07.05.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №748386 від 07.05.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №748388 від 07.05.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №748389 від 07.05.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №748387 від 07.05.2026, рапортом від 07.05.2026 №4277, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.05.2026, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА 3318375 від 07.05.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.05.2026.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суд не вбачає. 
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєних правопорушень, особу винної, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вимоги ст. 36 КУпАП, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн (шістсот вісімдесят гривень) на користь держави (рахунок UA078999980313060106000002844, код ЄДРПОУ 37979858, одержувач – ГУК у Він.обл./смт Тростянець/21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 665,60 грн (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.
Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто в сумі 1360 грн (одна тисяча триста шістдесят гривень).
У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя А.М. Мудрак