ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3724/25  Номер провадження 33/814/721/26	Головуючий у 1-й інстанції Ткачук Ю. А.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,
з секретарем судового засідання Філоненко О.В.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Павленка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник – адвокат Павленко Олександр Анатолійович,

на постанову судді Подільського районного суду міста Полтави від 13 травня 2026 року про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною 5 статті 126 КУпАП та частиною 3 статті 130 КУпАП, 

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Зміст постанов місцевого суду 
Постановою судді Подільського районного суду міста Полтави від 29 вересня 2025 року об`єднано в одне провадження справу № 553/3831/25 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП зі справою № 553/3832/25 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, присвоєно справі спільний номер №553/3831/25.
Постановою судді Подільського районного суду міста Полтави від 17 листопада 2025 року об`єднану справу №553/3831/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП передано судді Подільського районного суду міста Полтави Ткачуку Ю.А. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 553/3724/25, провадження № 3/553/927/2025.
Постановою судді Подільського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2025 року об`єднано в одне провадження справу №553/3724/25 (провадження №3/553/927/2025) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП зі справою № 553/3831/25 (провадження 3/553/952/2025) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП та зі справою № 553/3832/25 (провадження 3/553/953/2025) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, присвоєно справі спільний номер №553/3724/25 (провадження №3/553/927/2025).
Постановою судді Подільського районного суду міста Полтави від 13 травня 2026 року  ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі частини 3 статті 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років, накладеного згідно даної постанови, приєднано невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тривалістю 3 роки 8 місяців 10 днів, накладеного згідно постанови Подільського районного суду міста Полтави від 24 липня 2025 року у справі № 553/2146/25, та визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 51 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 13 років 8 місяців 10 днів без оплатного вилучення транспортного засобу.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною 5 статті 126 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Як вказано у постанові Подільського районного суду міста Полтави від 13 травня 2026 року:
-відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440018 від 01 вересня 2025 року ОСОБА_1 , 01 вересня 2025 року о 01:30 год в м. Полтава, по вул. Сортувальна, 33А, керував ТЗ Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, згідно з постановою Подільського районного суду міста Полтави від 24 липня 2025 року (справа №553/214/25), вчинив правопорушення повторно протягом року, піддавався адміністративному стягненню за частиною 4 статті 126 КУпАП 19 травня 2025 року постанова ЕНА 47633, чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП;
-згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440029 від 01 вересня 2025 року, ОСОБА_1 , 01 вересня 2025 року о 03:40 год в м. Полтава, по вул. Сортувальна, 33А, керував ТЗ Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. 
Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Вчинив дії, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, піддавався адміністративному стягненню двічі протягом року, відповідно до постанови Подільського районного суду міста Полтави від 24 липня 2025 року, справа №553/2146/25, та постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2024 року справа №554/5783/24, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 130 КУпАП;
-також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440033 від 01 вересня 2025 року ОСОБА_1 , 01 вересня 2025 о 01:30 год в м. Полтава, по вул. Сортувальна, 33А, керуючи ТЗ Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим ТЗ Peugeot 4007, д.н.з. НОМЕР_2 , Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого здійснив подальший рух та здійснив наїзд на перешкоду - металевий стовп. 
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Із постановою Подільського районного суду міста Полтави від 13 травня 2026 року не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник – адвокат Павленко О.А., та оскаржив її в апеляційному порядку.
Скаржник просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції
У судовому засіданні захисник – адвокат Павленко О.А. апеляційну скаргу підтримав з мотивів викладених у ній.
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду, в судове засідання не з`явилися. 
Мотиви суду
Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник – адвокат Павленко О.А., на постанову судді Подільського районного суду міста Полтави від 13 травня 2026 року викладені виключно в частині визнання винним ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП, у зв`язку з цим постанова судді переглядається тільки в межах доводів апеляційної скарги.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За дії, передбачені частиною 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність настає за частиною 3 статті 130 КУпАП.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями частини 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд першої інстанції правильно вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440029 від 01 вересня 2025 року; картою обліку адміністративного правопорушення від 01 вересня 2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 вересня 2025 року; протоколом ААД №120220 від 01 вересня 2025 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 ; поясненнями свідків ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2 ; постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП; постановою Подільського районного суду міста Полтави від 24 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП; відеозаписами, зробленими 01 вересня 2025 року.
Надавши оцінку доказам у справі, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130 КУпАП, статтею124, частиною 5 статті 126 КУпАП. 
Щодо доводів апеляційної скарги
Твердження скаржника, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення з огляду на викладене нижче.
За пунктом 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон направо керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу у просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу у рух та зворушення з місця.
З переглянутого відеозапису вбачається, що о 3:40 год ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому, двигун автомобіля працював. Так дійсно, суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що в той момент коли працівник поліції підійшов до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , автомобіль не рухався але це пов`язано з наявною перешкодою для руху. Факт керування транспортним засобом також підтвердила свідок ОСОБА_4 .
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що оспорюючи доведеність вини за частиною 3 статті 130 КУпАП скаржник, у апеляційній скарзі, не заперечує обставин вчинення ним правопорушень передбачених статтею 124 та частиною 5 статті 126 КУпАП. 
Тобто, у сукупності, надані докази та обставини справи свідчать про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, що передбачені статтею 124, частиною 5 статті 126 КУпАП та частиною 3 статті 130 КУпАП.
Висновки суду
Отже, вищенаведені доводи, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 є правильною та обґрунтованою. 
Стягнення накладене у відповідності з вимогами статей 30, 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом.
Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.
Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник – адвокат Павленко Олександр Анатолійович - залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду міста Полтави від 13 травня 2026 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського 
апеляційного суду        В.П. Пікуль