МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2026 р.  	№ 620/7398/25 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув упорядку письмового провадження адміністративну справу 
за позовом	Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс Реал», просп. Миру, 1/47,м. Миколаїв,54034, 	

до відповідача	Головного управління ДПС у Полтавській області, вул. Європейська, 4,м. Полтава,Полтавський р-н, Полтавська обл.,36011, 	

про	визнання протиправними та скасування рішень № 6692 від 29.04.2025, № 8322 від 02.06.2025, зобов`язання вчинити певні дії,	
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Інекс Реал” звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення №6692 від 29.04.2025 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та Рішення №8322 від 02.06.2025 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, прийняті регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Полтавській області;
- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю “Інекс Реал” з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Інекс Реал” до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії було повернуто позивачу в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення №4679 від 25.09.2024 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, прийняте регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернігівській області, зобов`язання Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю “Інекс Реал” з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 адміністративну справу № 620/7398/25 передано до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Миколаївського кружного адміністративного суду від 29.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення не містить встановлених обставин, які б свідчили про невиконання позивачем чи його контрагентами договірних зобов`язань за господарськими операціями або встановлення обставин, які б свідчили про неправдивість чи ризиковість господарських операцій між позивачем та його контрагентами, які є реальними та встановленими у документованому порядку. В оскаржуваному рішенні вказано, що надані документи не спростовують наявних ризиків в діяльності підприємства. Водночас, позивачем було надано більше 103 документів (в тому числі і первинних), які підтверджують надання послуг з будівництва, придбання та оплату необхідного для здійснення діяльності товару своїм контрагентам (як отримання від постачальників так і реалізацію покупцям), зокрема були надані договори підряду, акт виконаних будівельних робіт форми Кб-2в, платіжні інструкції тощо. Таким чином, Позивачем було надано достатню кількість документів на спростування ризиковості здійснення господарської операції, однак комісіями регіонального рівня ГУ ДПС у Полтавській області не було належним чином досліджено та проаналізовано, подані ТОВ «Інекс Реал» первинні документи. Слід зазначити, що відповідачем не деталізовано податкову інформацію, визначену у п.8 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165, на підставі якої прийнято оскаржуване рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Відповідач не надав оцінку поданим Позивачем документам, що свідчить про формальний підхід контролюючих органів при прийнятті спірних рішень та більше стосується реалізації податковим органом такої своєї контрольної функції як проведення перевірок. Таким чином, вимоги Відповідача щодо надання всіх можливих документів щодо ведення господарської діяльності, не можуть бути визнані такими, що відповідають приписам та меті податкового законодавства. Податковий орган має обмежитись таким обсягом документального підтвердження господарської операції, який в достатній мірі доводить її реальність та законність. Відповідачами в оскаржених рішеннях не доведено, що існують підстави для застосування до Позивача пункту 8 критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками для позивача у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання. Тобто податковим органом не встановлено конкретних фактичних обставин, що впливають на визначення ризиків; змісту та характеру ймовірних порушень; а також приписів податкового законодавства, ризик порушення яких існує в досліджуваній господарській операції Позивача. Комісії ГУ ДПС у Полтавській області дійшли висновків про відповідність ТОВ «Інекс Реал» критеріям ризиковості на підставі загальних формулювань не підкріплених жодними фактичними та юридичними чинниками, а отже необґрунтовано.
Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням ПК України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку. Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків. Віднесення позивача до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань органів ДПС, тобто є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків. Включення суб`єктом владних повноважень до бази даних певної інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Отже, саме по собі скасування у судовому порядку рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є безумовною підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.
Відповідно до ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).
Дослідив докази, суд дійшов висновку:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інекс Реал» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку 28.04.2017.
ТОВ «Інекс Реал» здійснює господарську діяльність, що відповідає Коду КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний).
06 жовтня 2017 року ТОВ «Інекс Реал» було отримано ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції №45-Л на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за складом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.
21 лютого 2025 року ТОВ «Інекс Реал» було отримано Дозвіл від Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ДЗ-741/ПД/1-25 на виконання робіт підвищеної небезпеки. Строк дії Дозволу до 20.02.2030.
25.09.2024 Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернігівській області було винесено Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №4679, з якого вбачається, що у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності прийнято рішення про відповідність платника податку ТОВ «Інекс Реал» критеріям ризиковості платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
17.04.2025 Позивачем було подано Повідомлення №1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку та документи, що підтверджують здійснення господарської діяльності.
29.04.2025 за результатами розгляду пояснень та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Полтавській області, ТОВ «Інекс Реал» отримало Рішення №6692 від 29.04.2025 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
У вищевказаному рішенні зазначено, що комісією регіонального рівня з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів №1 від
17.04.2025 прийнято рішення про відповідність Позивача критеріям платника податку, а саме п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, що відповідає - коду 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, коду 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, коду 14 - постачання товарі/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник на є виробником товару/послуги, що постачається.
В графі «Документи» вказано: «не підтверджено фактичне місцезнаходження юридичної особи за адресою: м. Херсон, пр. Незалежності, б. 25. Пунктом 1.2. наданого договору оренди нежитлового приміщення від 07.02.2025 №07/02/25 з ТОВ «Юридична компанія-бухгалтерська служба «Моголь-Альфа» передбачено передачу нежитлового приміщення в оренду актом прийому-передачі. Без акту прийому- передачі приміщення дана угода вважається недійсною. Однак, платником не надано акту прийому-передачі приміщення. Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приміщення за адресою Херсон, пр. Незалежності, б. 25 належить іншому суб`єкту господарювання. Не спростовано податкову інформацію щодо накопичення залишків нереалізованих товарів, оскільки не надані документи на придбання будівельних матеріалів та комплектуючих, зберігання та відвантаження їх до місця виконання робіт, а також не надано ліцензію та дозвільні документи на виконання будівельних робіт. Договорів з додатками до нього, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, первинні документи щодо транспортування, накладна, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахунковий документ, банківська виписка з особових рахунків».
22 травня 2025 року Позивачем через електронний кабінет платника податків було подано Пояснення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1 з документами, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій (кількість доданих документів 38).
02.06.2025 з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів від 
22.05.2025 №1, комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Полтавській області було прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №8322, відповідно до якого прийнято рішення про відповідність ТОВ «Інекс Реал» критеріям ризиковості платника податку, підстава: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, коди податкової інформації:
03- відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;
11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;
14 - постачання товарі/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник на є виробником товару/послуги, що постачається.
В графі «документи», вищевказаного рішення зазначено: «Відповідно до відомостей з відкритих джерел (платформа є-дата) встановлено, що ТОВ «Інекс Реал» в грудні 2025 року отримано кошти за надання будівельних послуг від Добрянський ліцей Добрянської селищної ради в сумі 6,8 млн. грн, однак в порушення вимог п. 187.7 ст. 187 Податкового кодексу України платником не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні по факту отримання коштів на суму 5,7 млн грн, що призвело до заниження податкових зобов`язань ПДВна суму майже 1,1 млн. грн.
Платником не надані документи, що підтверджують надання послуг по виконання будівельних робіт на КНП «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» Ніжинської міської ради Чернігівської області та КНП «Чернігівська міська лікарня №3» Чернігівської міської ради. Договір з додатками до нього, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, акт приймання- передачі товарів (робіт, послуг) розрахунковий документ, банківська виписка з особових рахунків».
Спірні правовідносини регулюються постановою КМУ «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11 грудня 2019 р. № 1165.
Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
П. 6 Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.
У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
-договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
-договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
-первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
-розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
-документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
-інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.
Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Суд звертає увагу на те, що критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку № 1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема:
« 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.»
Тобто, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.
При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
Разом з тим, зі змісту оскаржуваного рішення слідує, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.
Спірне рішення прийнято, у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, що суперечить положенням Порядку № 1165 (постанова ВС від 23.05.2023 по справі № 640/6130/20).
Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 зазначав, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
У постанові від 22.07.2021 у справі №520/480/20 Верховний Суд вказав, що саме лише посилання ГУ ДПС про те, що аналіз діяльності платника податків свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність Рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.
Також суд зазначає, що спірне рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку :1) наявності податкової інформації, 2) ця інформація визначає про ризиковість здійснення господарської операції, 3) та ця ризикова господарська операція зазначена в поданій для реєстрації податковій накладній.
Матеріали справи не мстять інформації стосовно того, що спірні рішення відповідачем прийнятті, в зв`язку з тим , що позивачем подана на реєстрацію податкова накладна по ризиковій господарській операції.
Відповідно до абзацу другого частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач не довід суду, що діяв правомірно, тому рішення №8322 від 02.06.2025 слід скасувати.
Щодо скасування рішення № 8322 від 29.04.2025 суд зазначає, що відповідно до п.6 постанови КМУ №1165 у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.
Отже з прийняттям відповідачем рішення №8322 від 02.06.2025 рішення № 8322 від 29.04.2025 втратило чинність, тому воно не порушує права позивача та не може бути визнано судом протиправним та скасовано.
Щодо позовних вимоги про зобов`язання Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Інекс Реал» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, то відповідно до п.6 постанови КМУ № 1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Отже, позовні вимоги в цій частині є передчасними, оскільки після набрання рішенням суду законної сили про скасування рішення №8322 від 02.06.2025, відповідач повинен виключити платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Отже, позов належить задовольнити частково.
Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України та підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно задоволеним вимогам. 
ТОВ «Інекс Реал» позовна заява подана через Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС розмір судового збору, який сплачено за три вимоги немайнового характеру становить 3028,00*3*0,8=7267,2 грн. Оскільки судом задоволена 1 із 3-х позовних вимог, то поверненню підлягає судовий збір в сумі 2422,40грн.
ТОВ «Інекс Реал» повідомляє, що судові витрати, які ним понесено та очікується понести у зв`язку із розглядом справи становлять 30267,2 грн, що складаються із судового збору у розмірі 7267,20 грн, та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23000,00 грн, відповідно до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №23/06/25/2 від 23.06.2025, рахунку на оплату №170 від 23.06.2025, платіжної інструкції №161 від 23.06.2025, акту наданих послуг №145 від 27.06.2025.
Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).
Частиною 9 статті 139 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто, не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. 
Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката
У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Суд також має враховувати, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.
Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У п. 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
З огляду на зміст та обсяг робіт проведених адвокатом під час розгляду справи, пов`язаність витрат на послуги адвоката з розглядом справи, обґрунтованість та пропорційність витрат до предмета спору, обґрунтованість визначення розміру гонорару, значення справи для сторін, задоволення позову частково на 33% суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 1000 грн. 
Клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та проведення підготовчого судового засідання відповідно до положень ст.173 КАС України для повного та всебічного встановлення обставин справи задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ч.4 ст.12 КАС України цей спір не відноситься до справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження .
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково. 
2. Визнати протиправним та скасувати Рішення №8322 від 02.06.2025 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, прийняті регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Полтавській області.
3.В решті позову відмовити.
4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області ( 36000, м. Полтава, вул. Європейська, 4 ЄДРПОУ 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інекс Реал” (54034, Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр. Миру, будинок 1/47, ЄДРПОУ 41310760) судовий збір у сумі 2422,40грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40коп.), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.(одна тисяча грн.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко