Справа № 185/5048/24
Провадження № 2/185/993/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мельник А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, 

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами № 3277408012-85779 від 16.06.2021 року та № 4010274 від 06.06.2021 у розмірі 82 494,05 грн., судові витрати по справі.
У обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 16.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інкасо Фінанс» та відповідачем укладено договір позики № 3277408012-85779, відповідно до якого, Кредитодавець надав, Позичальнику грошові кошти в сумі 5000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку Позичальника, зареєстровану для цієї цілі в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця. Договір позики укладено в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики № 3277408012-85779 від 16.06.2021, що акцептована відповідачем 16.06.2021 шляхом підписання електронним підписом відповідача. 
06.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 4010274. Згідно п. 1.3. Договору кредит надається строком на 30 днів з 06.06.2021. Відповідно до п. 1.4. Договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 06.07.2021. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 4 200,00 грн., які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. 
21.12.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 21-12/21,відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 3277408012-85779 від 16.06.2021, що укладений між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та позичальником, яким є: ОСОБА_1 . 
10.03.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» право вимоги до боржників, в тому числі за договором позики № 3277408012-85779 від 16.06.2021, що укладений між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та позичальником. 
16.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 16/12-2021-43, відповідно умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 4010274 від 06.06.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 4010274 від 06.06.2021, що уклали ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . 
Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором № 3277408012-85779 від 16.06.2021, що підлягає стягненню станом на 08.04.2024, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 40 213,05 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 4 942, 00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги – 35 271,05 грн. Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором № 4010274 від 06.06.2021, що підлягає стягненню станом на день підготовки позову відповідно до розрахунку заборгованості, становить 51 590,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 7 000,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги – 43 260, 00 грн.; заборгованість з комісії – 1 330,00 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 42 281,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) – 7 000,00 грн.: заборгованість за відсотками – 33 951,00 грн.: заборгованість за комісією – 1 330,00 грн. Загальний розмір заборгованості перед ТОВ «Коллект центр», що підлягає стягненню з відповідача станом на день підготовки позову, становить 82 494,05 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) – 11 942,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги – 69 222,05 грн.; заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн.; заборгованість з комісії – 1 330,00 грн.
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 10.10.2024 позов задоволено в повному обсязі. 
18.11.2025 представник відповідача адвокат Грицик Д.С. звернувся з заявою про перегляд заочного рішення. 
Ухвалою суду від 16.01.2026 заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду від 10.10.2024 скасовано, справу призначено до судового розгляду. 
Представник відповідач надав відзив на позов. Зазначив, що договором про споживчий кредит забороняється встановлювати умову про продовження в односторонньому порядку строку користування кредитом. Продовження строку користування кредитом здійснюється виключно шляхом укладення додаткового договору за домовленістю сторін. Відповідач не підписував жодних додаткових угод до кредитних договорів щодо зміни строку кредитування. Застосування автоматичної пролонгації строку кредитування заборонено законом. Водночас, сума нарахованих процентів Позивачем перевищує тіло кредиту в 6-7 разів. Таким чином, нарахування відсотків за користування кредитом після 06.07.2021 р. за договорами без укладення додаткових угод є необґрунтованим та безпідставним, отже вимоги про стягнення відсотків після 06.07.2021 не підлягають задоволенню. Крім того, вважає що заявлені позивачем 17 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу є нерозумними, нереальними, такими, що не відповідають низці критеріїв, передбачених ст. 137 ЦПК України, а тому не підлягають до задоволення в такому розмірі. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків та витрат на правничу допомогу.
Представник позивача надала відповідь на відзив, зазначила що за Договором № 4010274, згідно п. 4.2. кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п. 1.6 договору в якості процентів передбачених ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору. Таким чином, сторони погодили, що за користування кредитними коштами кредитором нараховуються відсотки за користування кредитом на весь період фактичного користування, в тому числі і у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання за ставкою передбаченою п. 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. 
За Договором № 3277408012-85779, відповідно до п. 6.1 Договору, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством, а також відшкодовують заподіяні збитки, понад неустойку. Так, відповідно до умов Договору, а саме п. 6.2. Договору закінчення строку дії цього Договору не звільняє від відповідальності за невиконання та/чи неналежне виконання умов цього Договору. П. 9.6. Договору сторони домовились, що після закінчення строку дії цього Договору, проценти за користування Кредитом можуть бути нараховані згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України на усю суму боргу та встановлюється у розмірі 1 404 % річних та підлягають сплаті не пізніше дня, що слідує за днем відправлення відповідної Вимоги Позикодавця Позичальнику засобами ІТС та/чи на адресу електронної пошти Позичальника. З розрахунку заборгованості первісного кредитора за Договором № 3277408012-85779 вбачається, що Відповідачу було нараховано відсотки в межах строку кредитування – 20 днів, тобто до 06.07.2021 року. 21.12.2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 21-12/21 Відповідно до п. 5.4 Договору з моменту відступлення (передачі) Кредитором Новому кредитору Прав вимоги, Новий кредитор є таким, що замінив Кредитора у правовідносинах з Боржниками, що існують на дату відступлення (передачі) Прав вимоги та мають відношення до Прав вимоги, зокрема Новий Кредитор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів та/чи процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання (відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України) за Договорами позики (в тому числі за періоди що передували відступленню прав вимоги, якщо такі нарахування не були здійснені Кредитором) за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення Боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у Боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов Договору позики. На підставі вищезазначених положень, ТОВ «Вердикт Капітал» нарахувало заборгованість за процентами за користування кредитними коштами за період з 25.08.2021 по 20.12.2021 року та з 21.12.2021 по 23.02.2022 року, що повністю відповідає вимогам п 5.4 Договору № 21-12/21.
Сторони в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. 
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами за відсутності сторін (їх представників) не здійснювалося. 
Суд, ухвалює рішення на підставі доказів наявних в матеріалах справи. 
Судом встановлено, що 16.06.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту № 3277408012-85779 «Проста позика» за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит в розмірі 5 000 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку.
Договір укладено в електронній формі.
Строк користування кредитними коштами становить 20 діб та починається з 16.06.2021 і закінчується 06.07.2021 (включно). (п.п. 2.3. Договору)
Пунктом 2.5. цього договору передбачено, що за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити Товариству проценти згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (Додаток № 1 до договору позики).
Відповідно до п. 2.6 цього договору, розмір фіксованої процентної ставки, встановлений цим Договором, не може бути збільшений без письмової згоди Позичальника.
Відповідно до п. 2.7. цього договору, плата за користування кредитом нараховується в процентному значенні, за фактичну кількість днів користування кредитом, визначену у п.2.3 цього договору та починається у дату списання кредитних коштів з рахунку товариства й закінчується у дату зарахування суми кредиту та плати за користування кредитом на рахунок товариства.
Як вбачається з графіку розрахунків в межах строку позики, визначеного договором, за 20 календарних днів сукупна вартість кредиту становить 6 960 грн.
Вказаний договір позики, Графік розрахунків та Паспорт споживчого кредиту продукту «Проста позика» підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором «P8U6
P2H8».
06.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 4010274. 
Згідно п. 1.3. Договору кредит надається строком на 30 днів з 06.06.2021 (строк кредитування).
Відповідно до п. 1.4. Договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 06.07.2021.
Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 4 200,00 грн., які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 
Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.
21.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інкасо Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги № 21-12/21, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором позики № 3277408012-85779, що укладений з ОСОБА_1 .
Як вбачається з витягу з Реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги №21-12/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 4 942,00 грн.
10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» право вимоги до Боржників, в тому числі за договором позики № 3277408012-85779 від 16.06.2021, що укладений між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та позичальником, яким є: ОСОБА_1 . 
16.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 16/12-2021-43, відповідно умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 4010274 від 06.06.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .
У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 4010274 від 06.06.2021, що уклали ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . 
Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором № 3277408012-85779 від 16.06.2021, станом на 08.04.2024 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 40 213,05грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 4 942,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги – 35 271,05 грн.
Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором № 4010274 від 06.06.2021, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 51 590,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 7 000,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги – 43 260,00 грн.; заборгованість з комісії – 1330,00 грн.
Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 42 281,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) – 7 000,00 грн.: заборгованість за відсотками – 33 951,00 грн.: заборгованість за комісією – 1 330,00 грн.
Отже відповідно до розрахунку заборгованості, загальний розмір заборгованості відповідача перед ТОВ «Коллект центр» становить 82 494,05 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) – 11 942,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги – 69 222, 05 грн.; заборгованість з комісії – 1330,00 грн.
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. 
За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Так, електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає,що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.
Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.
В силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації.
Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
При цьому, за змістом наведеного Закону електронним підписом, тобто одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
Аналогічні за змістом висновки, викладені у численних постановах Верховного Суду, зокрема, постанові від 12 січня 2021 по справі №524/5556/19, від 09 вересня 2020 року по справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року по справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року по справі №127/33824/19 тощо.
Із матеріалів справи вбачається, що Договір № № 3277408012-85779 від 16.06.2021 та Договір про споживчий кредит № 4010274 від 06.06.2021, укладено шляхом накладення одноразового ідентифікатора. 
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 214 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Як вбачається з відзиву на позов відповідачем факт укладення договорів та отримання кредитних коштів не оспорюється. Відповідачем оспорюється розмір нарахованих відсотків. 
Щодо відсотків за договором про споживчий кредит № 4010274 від 06.06.2021.
Відповідно до п. 2.2.2 Договору нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 Договору.
Відповідно до п. 2.2.3 Договору проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6 цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п. 1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку, встановлену п. 1.6 Договору. Якщо визначена п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно п. 2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п. 1.6 Договору. Стандартна (базова) ставка не є підвищеною.
Згідно п.1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Згідно п. 4.2. Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимог Кредитодавця.
Відповідно до п.2.3.1.1 Договору позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua (далі Сайт Товариства) і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту.
Відповідно до п. 2.3.2 Розділ 2.3 Договору є домовленістю сторін про зміну умов кредитного договору на умовах відкладальної(их) обставин(и) щодо якої(их) невідомо настане вона(и) чи ні, відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України, і яка(і) полягає(ють) у наступному: а) здійснені платежу(ів) Позичальником після вибору доступних умов пролонгації на пільгових умовах, згідно п. 2.3.1.1 Договору та розділу 6 Правил; б) продовженні користування кредитними коштами Позичальником після спливу строку кредитування, визначеного згідно п. 1.3, п. 2.3.1.1, п. 2.3.1.2 Договору.
Після настання зазначених в пунктах «а» та/або «б» цього пункту обставин умови кредитного договору, зокрема строк кредитування, згідно п. 1.3, термін (дата) повернення кредиту і сплати винагород (плати) визначений п. 1.4 змінюється пропорційно строку пролонгації. Нова дата платежу разом з актуальною сумою заборгованості відображаються Кредитодавцем в оновленому графіку платежів, що за формою та змістом може відрізнятись від додатку №1, і розміщується Кредитодавцем в особовому кабінеті Позичальника, який уповноважує Кредитодавця на таке оновлення та не потребують будь-якого іншого оформлення.
Таким чином, сторонами погоджено, строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від Кредитора, ні від Позичальника. Сторони Договору погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін.
Відповідач підписавши кредитний договір погодився на зазначені вище умови. Отже, ним було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості.
Таким чином, твердження сторони відповідача про те, що заборгованість по процентам нарахована відповідачу після спливу строку Договору не відповідають дійсним обставинам справи та узгодженим сторонами умовам кредитного договору.
Щодо відсотків нарахованих за договором № 3277408012-85779.
З розрахунку заборгованості первісного кредитора за Договором № 3277408012-85779 вбачається, що Відповідачу було нараховано відсотки в межах строку кредитування – 20 днів, тобто до 06.07.2021 року.
21.07.2021 року відповідач здійснив повне погашення відсотків за Договором № 3277408012-85779 у розмірі 1917,00 грн. 
Загальна заборгованість за кредитним договором № 3277408012-85779 на момент відступлення права вимоги становила – 4 942,00 грн. (тіло кредиту).
21.12.2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 21-12/21. Відповідно до п. 5.4 Договору з моменту відступлення (передачі) Кредитором Новому кредитору Прав вимоги, Новий кредитор є таким, що замінив Кредитора у правовідносинах з Боржниками, що існують на дату відступлення (передачі) Прав вимоги та мають відношення до Прав вимоги, зокрема Новий Кредитор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів та/чи процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання (відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України) за Договорами позики (в тому числі за періоди що передували відступленню прав вимоги, якщо такі нарахування не були здійснені Кредитором) за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення Боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у Боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов Договору позики. 
На підставі вищезазначених положень, ТОВ «Вердикт Капітал» нарахувало заборгованість за процентами за користування кредитними коштами за період з 25.08.2021 по 20.12.2021 року та з 21.12.2021 по 23.02.2022 року, що відповідає вимогам п 5.4 Договору № 21-12/21. 
Суд приймає до уваги, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр», яке є правонаступником кредитодавців, в загальному розмірі 82 494, 05 гривень. 
Враховуючи викладене, оскільки доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договорами № 3277408012-85779 від 16.06.2021, № 4010274 від 06.06.2021 в загальному розмірі 84 494, 05 гривень.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 заборгованості за договором про споживчий кредит, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 17 000 грн., суд виходить з наступного.
Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
До позовної заяви додано копію договору про надання правничої допомоги від 02 січня 2023 року №02-01/2023, заявка на надання юридичної допомоги № 645 від 01.03.2024 року на суму 17 000 грн., витяг з акту № 3 про надання юридичної допомоги від 08.03.2024 року на суму 17000 грн., платіжна інструкція № 0421280000 від 15.03.2024 року. 
При розв`язанні вищенаведеного питання, суд враховує позицію ЄСПЛ, висловлену, зокрема, у рішеннях: від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), де зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Застосовуючи критерій співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених як у частині четвертій статті 137 ЦПК України так і у частинах третій - п`ятій статті 141 ЦПК України.
Зокрема, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. 
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Аналізуючи норми статей 137, 141 ЦПК України, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою - п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 № 910/15621/19, від 07.09.2022 у справі № 912/1616/21та постанові Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 908/2702/21.
Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах третій - п`ятій статті 141 ЦПК України. 
У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена представником відповідача вартість та обсяг виконаної роботи у розмірі 17 000 грн. є завищеною та належним чином не обґрунтованою, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.
Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи викладене, з урахуванням викладеного, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, заявленої у справі ціни позову та значення справи для сторін, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з позивача на користь відповідача 6 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а отже вимоги представника відповідача підлягають частковому задоволенню.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у сумі 3 028, 00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-78, 81, 89, 141, 259, 263- 265 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість :
- за Кредитним договором № 3277408012-85779 від 16.06.2021 року в розмірі 40 213 (сорок тисяч двісті тринадцять) грн. 05 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 4 942,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги – 35 271,05 грн.; 
- за Кредитним договором № 4010274 від 06.06.2021 року в розмірі 42 281 (сорок дві тисячі двісті вісімдесят одна) грн. 00 коп., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) – 7 000,00 грн.: заборгованість за відсотками – 33 951,00 грн.: заборгованість за комісією – 1 330,00 грн.
а всього заборгованість в сумі 82 494 (вісімдесят дві тисячі чотириста дев`яносто чотири) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судові витрати : судовий збір сплачений позивачем при поданні до суду позову 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 грн.; витрати на правничу допомогу 6 000 (шість тисяч), а всього 9 028 (дев`ять тисяч двадцять вісім) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса проживання : АДРЕСА_2 .

Суддя          С.  Г.  Юдіна