У х в а л а
27 квітня 2026 року
м. Київ
Справа № 641/2701/25
Провадження № 61-5320ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Лисенко Андрій Олександрович (далі - адвокат),
на ухвалу Харківського апеляційного суду від 2 квітня 2026 року 
за заявою скаржниці про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу
у справі за позовом скаржниці до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі - відповідач) про стягнення боргу та
в с т а н о в и в :
1. У лютому 2026 року скаржниця звернулася до суду із заявою, у якій просила поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнути з відповідача 40 000,00 грн судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи.
2. 2 квітня 2026 року Харківський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні клопотання скаржниці про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та залишив без розгляду заяву скаржниці про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу.
3. 20 квітня 2026 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 12434/0/220-26 від 21 квітня 2026 року), у якій просив скасувати зазначену ухвалу та скерувати справу до апеляційного суду для продовження розгляду питання про розподіл судових витрат.
4. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
4.1. За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
4.2. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
4.3. Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу (частина перша статті 406 ЦПК України).
4.4. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали (пункт 3 частини першої статті 389 ЦПК України).
4.5. Скаржниця подала касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу. Пункт 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначає виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можна оскаржити у касаційному порядку. Оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції у цьому переліку відсутня.
4.6. Скаржник подав касаційну скаргу на судове рішення, можливість самостійного оскарження якого у касаційному порядку процесуальний закон не передбачає. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити (див. mutatismutandis ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 листопада 2025 року у справі № 761/46197/23).
Керуючись статтями 260, 261, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 2 квітня 2026 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення боргу.
2. Копію ухвали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 		Д. А. Гудима	
		Є. В. Краснощоков	
		П. І. Пархоменко