2/130/207/2026
130/2713/25
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2026 р.   м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Грушковської Л.Ю., 
за участі секретаря Ящук К.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства,
в с т а н о в и в:
Начальник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Дубовий Ю. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області матеріальну шкоду, завдану внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 11067 грн. та судовий збір у сумі 3028 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України, щодо використання водних біоресурсів на території Жмеринського району, в ході якої встановлено, що ОСОБА_1 здійснив грубе порушення правил рибальства, а саме в заборонений нерестовий період здійснив вилов водних біоресурсів, а саме: риби виду карась в кількості 7 екземплярів забороненим знаряддям лову - сітка: 1) довжина - 50 м., висота – 1,5 м., вічко - 50*50 мм. на Мартинівському водосховищі р. Рів с. Мартинівка Жмеринського району Вінницької області, що є порушенням ст. ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та підпункту 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського рибальства». На основі даних результатів перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Стадніком І.О. складено протокол про адміністративне правопорушення № 015273 від 23.04.2024. Зроблено відповідний опис знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, вилучених у ОСОБА_1 від 23.04.2024. Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області від 18.07.2024 у справі № 130/1377/24 винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Дії Відповідача (незаконний вилов водних живих біоресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову) є порушенням ст. ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», та підпункту 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського рибальства». Відтак, вилов ОСОБА_1 риби 23.04.2024 на річці Рів с. Мартинівка Жмеринського району Вінницької області сіткоснастевим знаряддям лову кваліфікується, як незаконний вилов. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», якою передбачено за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу. Своїми діями, внаслідок здійснення вилову риби забороненим знаряддям лову, Відповідачем завдано державі шкоду на загальну суму 6 698 грн. 00 коп. Розрахунок шкоди здійснено у відповідності до додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». 15.11.2024 Відповідачу направлено претензію № 4962/11/24 від 15.11.2024 для добровільної сплати суми завданої шкоди, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта». Оскільки, добровільно вказану суму шкоду, що становить 11067 грн. Відповідач не відшкодував, виникла необхідність стягнення вказаної суми у судовому порядку.
Ухвалою суду від 26.09.2025 відкрито провадження у даній справі. Призначено судове засідання.
Представник позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Самохвалова К.В. подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.
Відповідач ОСОБА_1 в поданій заяві просив розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази у справі, судом встановлено таке.
23.04.2024 державними інспекторами екологічної інспекції Вінницької області було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо використання водних біоресурсів на території Жмеринського району, в ході якої було встановлено, що ОСОБА_1 здійснив грубе порушення правил рибальства на Мартинівському водосховищі (р. Рів), в районі с. Мартинівка Жмеринського району Вінницької області, зокрема незаконний вилов водних живих біоресурсів.
На основі даних результатів перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення № 015273.
Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення було складено опис знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів та іншого, що було вилучено у ОСОБА_1 від 23.04.2024.
Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.07.2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією сітного знаряддя лову.
Своїми діями, внаслідок здійснення вилову риби забороненим знаряддям лову, відповідачем завдано державі шкоду на загальну суму 11067 грн. Розрахунок здійснено у відповідності до додатку до Постанови КМУ від 29.09.2023 № 1042 (а.с.8).
15.11.2024 відповідачу направлено претензію №4962/11/24 від 15.11.2024 для добровільної сплати суми завданої шкоди.
Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку встановленому законом.
Згідно зі ст. 170 ЦК України встановлено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про рослинний світ", порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.
Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах встановлених законодавством України.
Також статтею 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Згідно ст.107 ЛК України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
В силу ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Факт заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу, винна поведінка відповідача, яка знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із заподіянням шкоди підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №015273, постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.07.2024, а також Розрахунку розмірів шкоди, заподіяної державі, згідно якого розмір шкоди який виник внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_1 складає 11067 грн.
Враховуючи вищевикладене, факт заподіяння діями відповідача шкоди державним інтересам внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів, відсутності добровільного відшкодування такої шкоди зі сторони відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Питання про судові витрати необхідно вирішити в порядку передбаченому ч.1 ст.142 ЦПК України щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого ним при подачі позову. Решта 50 відсотків судового збору, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 263- 265 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області матеріальну шкоду, завдану внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 11067 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області судовий збір в сумі 1514 грн.
Повернути Державній екологічній інспекції у Вінницькій області з державного бюджету 1514 грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя