Справа № 361/3793/26
Провадження № 3/361/1044/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2026         м. Бровари 

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
26.03.2026 о 16:56 у с. Залісся, вул. Київська, 7, водій ОСОБА_1 керувала т.з. Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 7510, результат 2,09 проміле, чим порушено вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала. Вказала, що транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керувала, адже не вживала у той день алкоголю. З відомостями, викладеними у протоколі та інших матеріалах справи, не згодна.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Сімутін Р.В. у судовому засіданні та письмовому клопотанні до суду просив винести постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами адміністративної справи не доведено, що застосований до ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідає встановленому законом порядку. 
Також, внаслідок допущених поліцейськими умисних порушень при використанні газоаналізатора Драгер ALCOTEST 7510, результати огляду ОСОБА_1 не можуть вважатись достовірними. 
Поліцейські не повідомили ОСОБА_1 про передбачену законом можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та не роз`яснили ОСОБА_1 про її право не погодитись на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки та вимагати проведення такого огляду лікарем в закладі охорони здоров`я, чим умисно увели її в оману щодо визначеного законом порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. 
Після проведення трьох тестувань, о 17 год. 10 хв. поліцейський оголошує результат - 2 проміле та каже ОСОБА_1 , що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. 
При цьому поліцейські створюють у ОСОБА_1 враження, що такий результат огляду є остаточним та не може бути переглянутий. Поліцейські свідомо не повідомляють ОСОБА_1 про передбачене у неї відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП право не погодитись з результатом огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки автомобіля та вимагати проведення повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. 
Крім того, ОСОБА_1 тричі видихала повітря в один і той же мундштук, що є порушенням вимог з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та призводить до недостовірного результату огляду. 
Факт використання поліцейськими одного і того ж мундштука тричі при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є порушенням зазначених вимог по використанню мундштуків для Drager Alcotest. 
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624855 від 26.03.2026, рапорт, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку газоаналізатора «Drager» 7510, результат 2,09 проміле, DVD-R диск з записом нагрудної боді-камери поліцейського, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КпАП України, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно приписів п. 2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимог ст. 266 КУпАП та зазначених актів чинного законодавства передбачають дві альтернативні форми огляду на стан сп`яніння: огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів; огляд лікарем закладу охорони здоров`я. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським із волевиявленням водія проходити такий огляд у закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.
При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його. 
У матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення ОСОБА_1 під час складання протоколу. Вбачається, що її було зупинено працівниками поліції через перевищення швидкісного режиму руху, складено постанову про накладено штрафу за дане правопорушення, під час складення вказаної постанови виявлено ознаки, що особа перебуває в стані алкогольного спяніння. Після проходження огляду остання погодилась з результатом, а не заперечувала вживання алкоголю. Отже у суду відсутні сумніви, щодо достовірності результатів.
На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, будь-яких істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до нього. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені її процесуальні права та обов`язки.
Формальна констатація деяких порушень вимог щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, з урахуванням того, що ОСОБА_1 не оспорювала сам факт події, дату, час та місце, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та за відсутності інших підстав, жодним чином не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження і адміністративної відповідальності за вчинення протиправного діяння, але водночас призведе до порушення права на судовий розгляд протягом розумного строку, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Такий підхід був би проявом надмірного формалізму.
При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
З відеозаписів цілком зрозуміло, що події відносяться саме до цієї справи та відбулися саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Тому, суд доходить висновку, що працівники поліції діяли в межах наданих їм повноважень.
Слід зазначити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'HalloranandFrancisv.theUnitedKingdom») від 29 червня 2007 року).
ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти транспортним засобом, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами чинного законодавства.
Будь-яких переконливих доводів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій та/або могли б бути підставами для закриття провадження в справі за відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, при розгляді даної справи судом не встановлено.
Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Сімутіна Р.В. про те, що поліцейський не повідомив ОСОБА_1 про можливий альтернативний варіант проходження огляду у медичному закладі на стан сп`яніння, діючи в порушенням вимог законодавства, не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для закриття провадження у даній справі, оскільки, по-перше, за змістом ч.3 ст. 266 КУпАП, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, лише у разі незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, проведеного поліцейським, та при відмові водія пройти такий огляд на місці зупинки поліцейський повинен направити водія для проходження такого огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (у даній справі водій ОСОБА_1 погодилася на вимогу поліцейського на місці зупинки автомобіля пройти огляд на стан сп`яніння та погодилася із результатами проведеного з використанням алкотестеру огляду, не висловлюючи жодних зауважень з приводу проходження огляду та його результатів, ці дії не є порушенням вищевказаного законодавства та самого порядку проведення огляду й фіксації його результатів). 
Доводи захисника про те, що для кожного тестування водія після невдалої спроби провести замір повітря, яке видихалося, потрібно проводити заміну мундштуку, чого не було зроблено при огляді водія ОСОБА_1 , не є переконливим і відповідно не є підставою для закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпаП, оскільки він повністю спростовується роз`ясненнями інструктивного змісту, викладеними у різних пунктах керівництва з експлуатації Drager Alcotest, згідно з узагальнюючим змістом яких при проведенні тестування однієї особи можуть проводитися декілька замірів (видувів) повітря в алкотестер з використанням одного і того ж мундштуку, останній перед цим зберігався у герметичній упаковці, що дійсно мало місце в обставинах, які зафіксованих у матеріалах даної справи.
А відтак, вищевказані доводи, наведені ОСОБА_1 та її захисником при наданні пояснень та у письмових поясненнях під час розгляду справи в цілому розцінюються судом як такі, що направлені на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому, обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, на переконання суду відсутні.
За такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді та розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривні.
Керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп) судового збору на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя        В.Червонописький